Производство № 22-2720/2019 Дело № 1-127/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Безушко Г.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безушко Григория Михайловича, действующего в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации

осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Возложена на осужденного обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и о направлении его в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение потерпевшего, который также поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, примерно в 23 часа 09 минут в отношении потерпевшего ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Адвокат Безушко Г.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Свои доводы защитник осужденного мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, учел личность ФИО1, однако назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учтя все обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность ФИО1, который характеризуется с положительной стороны по месту работы и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также просит учесть, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Совершенное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Просит суд, с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом осужденный в течении испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. В настоящее время осужденным возмещен материальный и моральный вред потерпевшему в размере 150000 рублей. Кроме того, потерпевший ходатайствует о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит суд учесть все приведенные обстоятельства и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Потерпевший ФИО3 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим степени тяжести преступления, личности осужденного и является слишком суровым. Преступление, совершенное ФИО1, не повлекло за собой необратимых последствий, вину признавал, не стремясь уйти от ответственности, его раскаяние в содеянном является действительно является искренним и чистосердечным. Суд необоснованно, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначил наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что ФИО1 не является личностью, представляющей общественную опасность, он попросил прощения за содеянное, возместил материальный и моральный ущерб в размере 150000 рублей, имеет тесные социальные связи, правильно ориентирован на социальные ценности. Указывает, что при отбывании осужденным наказания в виде реального лишения свободы он будет лишен возможности сохранить и укрепить свою семью, растить и воспитывать детей, заботиться о родителях, также осужденный не сможет оказывать материальную помощь потерпевшему, в которой он нуждается. Также просит учесть, что целью назначения наказания является не только кара, но и исправление осужденного. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной, юридическая квалификация его действий участниками судебного разбирательства не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом первой инстанции признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того судом учтена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. 

Данные требования закона, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнены. Назначенное ФИО1 наказание не превышает две трети от двух третей максимального срока за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316, ст. 62 ч.1, 5 УПК РФ. 

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела ( л.д. 216), потерпевший получил от осужденного в счет возмещения материального и морального вреда 150000 рублей, однако суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказания и не учел при назначении наказания. 

В соответствии с ч.1 п. к ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Признавая указанное обстоятельство смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, также была учтена личность осужденного, при этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что потерпевший ходатайствует о назначении осужденному наказания без лишения свободы, а прокурор в прениях просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с действующим законодательством. Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ до 11 (месяцев) лишения свободы. 

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Безушко Г.М., потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: