судья Семенов В.С. № 22-623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Гурьева И.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гурьева И.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 21 января 2025 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 21 января 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в период времени с 28 по 29 октября 2024 года в Ижемском районе Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев И.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование указывает, что вред здоровью был причинен потерпевшему в результате неосторожного обращения с оружием. Ссылаясь на показания потерпевшего и осужденного, данные ими в судебном заседании, утверждает, что у последнего отсутствовал умысел на умышленное причинение ХПВ вреда здоровью, поскольку выстрел произошёл случайно. При этом отмечает, что все свидетели по делу не являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования очные ставки между осужденным, потерпевшим и свидетелями не проводились, противоречия в их показаниях, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, в судебном заседании также не были устранены. Выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно суровым, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства и источник дохода, является инвалидом третьей группы, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не усматривается. 

Осужденный в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что конфликтов с потерпевшим у него не было, выстрел из ружья произошёл случайно. 

Потерпевший ХПВ в суде дал аналогичные показания, указав, что ФИО1 ему не угрожал, ударов не наносил, он сам случайно нажал на курок и произвел выстрел из ружья. 

При этом потерпевший не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, показав, что они были даны в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства причинения огнестрельного ранения ХПВ были подтверждены осужденным при даче им показаний в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что в ходе ссоры с ХПВ он взял охотничье ружье и нанес потерпевшему один удар прикладом в область головы, после чего произвел выстрел, попав в ногу последнего.

Признательные показания осужденного подтверждаются взятыми за основу приговора: показаниями потерпевшего ХПВ данными им в ходе предварительного расследования, о том, что после совместного распития спиртного ФИО1, угрожая ружьем, стал выгонять его из своего дома, получив отказ, тот нанес ему один удар прикладом по голове, затем умышленно произвел один выстрел из ружья в правую ступню; аналогичными показаниями свидетеля СОБ о причинении ФИО1 в ходе ссоры огнестрельного ранения ХПВ протоколом осмотра ружья и гильзы, изъятых на месте происшествия в 

<

Адрес обезличен>; заключением эксперта, согласно которому изъятое на месте происшествия охотничье ружьё исправно, пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра, производство выстрелов без нажатия на спусковой крючок невозможно, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и взятыми за основу приговора.

С показаниями потерпевшего и осужденного на предварительном следствии, по количеству, локализации, механизму и времени образования повреждений, согласуется и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ХПВ в том числе, обнаружено огнестрельное дробовое сквозное ранение правой стопы с расположением входной раны в области тыльной поверхности, выходной раны в области подошвенной поверхности, с многооскольчатыми переломами диафизов 3,4 плюсневых костей со смещением отломков, наличием дроби в проекции раны, которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, образовалось от выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью с близкой дистанции в пределах компактного действия дроби.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, взятые за основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного ФИО1, а также для самооговора последним, судом не установлено. 

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям потерпевшего ХПВ и обоснованно положил в основу судебного решения его показания в ходе предварительного расследования как наиболее достоверные, поскольку они получены и оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, являются подробными, последовательными, а доводы об изменении показаний - неубедительными. 

Каких-либо доказательств применения недозволенных методов расследования должностными лицами на стадии предварительного следствия стороной защиты суду не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он берет за основу одни доказательства и опровергает другие, в том числе, показания осужденного в суде о неумышленном причинении потерпевшему огнестрельного ранения. Выводы суда подробно изложены в приговоре, подтверждаются приведенными доказательствами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были умышленными, что подтверждено не только признательными показаниями последнего на следствии, но показаниями потерпевшего, а также свидетеля СОБ, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего. 

Данными показаниями, а также заключением эксперта о том, что производство выстрелов ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно, полностью опровергается версия осужденного о случайном производстве выстрела. 

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Из приговора следует, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, но и, вопреки доводам защитника, все фактические обстоятельства дела, а также сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 с учетом положений Общей части УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Определенный судом срок лишения свободы, который не является максимальным, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом фактически, а не формально. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Назначив, содержащемуся под стражей, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, суд в нарушение приведенных требований закона не указал о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, что подлежит уточнению.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев