производство № 2-1767/2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки установленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать факт исполнения АО «АльфаСтрахование»по выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ 

<

данные изъяты>%); уменьшить неустойку по вышеуказанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Автогражданская ответственность второго участника столкновения на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В целях реализации своего права на выплату страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением. Рассмотрев представленные ответчиком документы, истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером стразового возмещения, ответчик обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., представив заключение эксперта. По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ОА «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования ответчика, произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и возместило расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с обращением к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой АО «АльфаСтрахование» была дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>% от размера неустойки, запрошенной представителем ФИО1 в претензии. При этом, поскольку АО «АльфаСтрахование» является налоговым агентом, в соответствии со ст. 226 НК РФ с суммы неустойки подлежат удержанию 

<

данные изъяты> % НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рубля. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ответчику неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перевод удержанных с суммы неустойки 

<

данные изъяты>% НДФЛ в пользу ИФНС, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признает вышеуказанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагая, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Истец полагает, что фактически уплаченная сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения направленные ФИО1. представителю ФИО2 возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты.

Рассмотрев представленные представителем ФИО1 документы, АО «АльфаСтрахование» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером стразового возмещения, ответчик обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, представив заключение эксперта. По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ОА «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования ответчика, произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возместило расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с обращением к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с постановленным финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с иском о доплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в большем размере – отказать.

Указанным решением установлено, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой АО «АльфаСтрахование» была дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, нарушение прав ФИО1 состоит в том, что страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ответчику неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перевод удержанных с суммы неустойки 

<

данные изъяты>% НДФЛ в пользу ИФНС, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно разъяснению, содержащемуся вп. 79постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом содержания приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд соглашается с позицией истца в том, что истец как лицо, обязанное выплатить неустойку, при отсутствии со стороны кредитора предъявленного в установленном порядке искового требования для устранения правовой неопределенности вправе самостоятельно предъявить иск в суд о признании обязанности по уплате неустойки исполненной и ее уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное толкование указанных норм закона привело бы к длительной просрочке на стороне страховщика при отсутствии решения уполномоченного органа о том, какой размер неустойки следует считать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая требование страховщика о снижении неустойки, суд учитывает, материалами дела надлежаще подтверждено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, истцу страховое возмещение выплачено в размере 

<

данные изъяты>, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней, рассчитанная страховщиком и добровольно им уплаченная неустойка 

<

данные изъяты> (без вычета НДФЛ), по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из периода просрочки и соотношения суммы основного долга и пени, не является заниженной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исчисленная ФИО1 в претензии сумма неустойки 

<

данные изъяты> (более чем в 

<

данные изъяты> раза превышающая сумма возмещения) подлежит снижению. По мнению суда, разумным размером неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела является размер 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ 

<

данные изъяты>%), следовательно, с учетом добровольно уплаченной страховщиком неустойки 

<

данные изъяты>, надлежитуменьшить неустойку, подлежащую выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю до суммы 

<

данные изъяты>, (за вычетом НДФЛ 

<

данные изъяты>%) признать факт исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате неустойки в пользу ФИО1 по страховому случаю по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, (за вычетом НДФЛ 

<

данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки установленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить.

Уменьшить неустойку, подлежащую выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 22511 рублей 96 копеек, (за вычетом НДФЛ 13%).

Признать факт исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате неустойки в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22511 рублей 96 копеек, (за вычетом НДФЛ 13%).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.