Дело №2-3770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«11» октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритэйл», ООО «Цифромир», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТ-Сиб» 09.11.2015 было заключено кредитное соглашение №KC-ЦУ-703730/2015/00095 (далее - кредитное соглашение), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 205 000 000 руб. с графиком снижения, проценты по кредитной линии 15,51% годовых, срок погашения (возврата) кредитов 31.12.2018. Кредиты в рамках лимита предоставлялись Банком Заемщику на основании его заявлений. Доказательства выдачи банком кредитов в рамках кредитного соглашения приложены к исковому заявлению. Заемщик обязался погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в п. 12.4 соглашения, в сроки, установленные п. 12.5 соглашения. С марта 2018 года ООО «МТ-Сиб» перестало исполнять обязательства по кредитному соглашению. 30.03.2018 Банк направил заемщику и поручителям письменные требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. 17.04.2018 Банк направил заемщику и поручителям письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, которые остались без удовлетворения. Согласно сообщению, опубликованному 18.04.2018 в Журнале «Вестник государственной регистрации» №15(680), единственным участником ООО «МТ-Сиб» принято решение №2 от 27.03.2018 о ликвидации ООО «МТ-Сиб», ликвидатором назначена ФИО1. 19.04.2018 Банк направил заемщику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению, которое осталось без удовлетворения. 19.04.2018 Банк направил залогодателю ФИО2 уведомление о требовании Банка к заемщику о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению. 14.06.2018 Банк направил залогодателям уведомление о требовании Банка к заемщику о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению. 18.06.2018 Банк направил поручителю письменные требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению, которые остались без удовлетворения. ООО «МТ-Сиб» свои обязательства по погашению (возврату) кредитов до настоящего времени не исполнило. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) по делу №A45-14259/2018 ООО «МТ-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно абзацам второму и седьмому пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Сумма задолженности по кредитному соглашению составляет в сумме 158.403.915,07 руб., из них: основной долг - 157.250.000руб., проценты - 1.148115,39 руб., неустойка - 5799,68 руб. 

В обеспечение кредитного соглашения были заключены договоры поручительства и договоры залога. Ссылаясь на данные договоры поручительства и договоры залога, истец предъявил требования к поручителям заемщика о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 3.8 договоров поручительства, и просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно заключенным договорам о залоге.

Свои требования по договору поручительства №ДП11-ЦУ703730/2015/00095 от 09.11.2015 к поручителю ФИО2 истец поддержал. При этом указал на то, что вышеуказанный договор поручительства вступил в силу в дату его заключения (09.11.2015) и срок поручительства (1095 календарных дней) начал течь с даты заключения и вступления в силу договора поручительства (с 09.11.2015 до 08.11.2018). В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор поручительства, являясь консенсуальным договором, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ), т.е. с момента подписания договора поручительства сторонами. В договоре поручительства с ФИО2 установлен более поздний момент вступления договора в силу, а именно указание в договоре отлагательного срока, т.е. периода времени (ст. 190 ГК РФ) - через пять лет со дня заключения кредитного соглашения (09.11.2020). Возможность установления срока, по истечении которого договор начинает действовать, в законе прямо не предусмотрена. Императивность или диспозитивность нормы определяется путем ее толкования. Банк считает, что недопустима отсрочка начала действия заключенного договора и просит применить положение абз. первого п. 4 ст. 421 ГК РФ, из которого следует, что условие договора, определенное императивной нормой закона, действует независимо от того, что стороны изменили его содержание и считать договор поручительства вступившим в силу в момент его заключения (09.11.2015)

Таким образом, истец с учетом уточнений требований просил: 1) взыскать солидарно с ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритэйл», ООО «Цифромир», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №КС-ЦУ703730/2015/00095 от 09.11.2015 в сумме 158.403.915,07 руб., из них: основной долг - 157.250.000 руб., проценты - 1.148.115,39 руб., неустойка – 5.799,68 руб. 

2) взыскать с ООО «МобайлОпт» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП1-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015 в сумме 6338918,64 руб.;

3) взыскать с ООО «Ритэйл» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП2-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015 в сумме 6338 918,64 руб.;

4) взыскать с ООО «Цифрогид» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП3-ЦУ-703730/20151О0095 от 09.11.2015 в сумме 6 338 918,64 руб.;

5) взыскать с ООО «Цифрогид Регион» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП4-ЦУ-703730/20151/00095 от 09.11.2015 в сумме 6 338 918,64 руб.;

6) взыскать с ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП5-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015 в сумме 4 139 701,97 руб.;

7) взыскать с ООО «Современные Средства Связи» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП6-ЦУ-703730/20151/00095 от 09.11.2015 в сумме 5 627 407,36 руб.;

8) взыскать с ООО «Сотамикс» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП7-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015 в сумме 6 338 918,64 руб.; 

9) взыскать с ООО «Цифромир» в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП9-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015 в сумме 6 338 918,64 руб.;

10) взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП10-ЦУ703730/2015/00095 от 09.11.2015 в сумме 6 338 918,64 руб.;

11) взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на основании п. 3.8 договора поручительства №ДП11-ЦУ703730/2015/00095 от 09.11.2015 в сумме 5 368 675,99 руб.; 

12) обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале ООО «Ритэйл» в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 5000 руб.;

13) обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале ООО «Цифрогид» в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 10000 руб. 

14) обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале ООО «Цифрогид Регион» в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 10000 руб. 

15) обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 10000 руб. 

16) обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале ООО «Современные Средства Связи» в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 10000 руб. 

17) обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале ООО «Сотовый ритэйл» в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 5 000 руб. 

18) обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале ООО «Цифромир» в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 10000 руб. 

19) обратить взыскание на принадлежащие ООО «Ритэйл» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До310-ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 5500000 руб. 

20) обратить взыскание на принадлежащие ООО «Цифрогид» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До311ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 3 500 000 руб. 

21) обратить взыскание на принадлежащие ООО «Цифрогид Регион» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №ДоЗ12ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 5 500 000 руб. 

22) обратить взыскание на принадлежащие ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №ДоЗ13ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 3 000 000 руб. 

24) обратить взыскание на принадлежащие ООО «Сотовый ритэйл» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №ДоЗ14ЦУ-70373О/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 4 500 000 руб. 

25) обратить взыскание на принадлежащие ООО «Современные Средства Связи» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №ДоЗ15-ЦУ-70373З0/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 3 000 000 руб. 

26) обратить взыскание на принадлежащие ООО «Цифромир» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №ДоЗ16ЦУ-70373О/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную 3 000 000 руб. 

27) взыскать солидарно с ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритэйл», ООО «Цифромир», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.8 л.д.207). Его представитель ФИО5 требования к ФИО2 не признал, просил в них отказать, поскольку договор поручительства с ФИО2 не вступил в законную силу, т.к. стороны по условиям договора установили, что обязательство возникнет не в момент заключения договора, а в момент наступления срока, указанного в договоре. До тех пор между сторонами отсутствует какая-либо правовая связь: договор заключен, но не вступил в силу. До наступления срока кредитор не вправе требовать исполнения обязательств с ФИО2 Договор поручительства был заключен 09.11.2015 г., поэтому требование о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору ранее 10.11.2020г. неправомерно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.8 л.д.233). Ее представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что размер требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени в связи с просрочкой исполнения обязательства считает явно несоразмерным последствиям нарушенного права истца и просил ее снизить в силу ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «МобайлОпт», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Цифрогид», ООО «Ритэйл» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «МТ-Сиб» - конкурсный управляющий ФИО3, а также представители ответчиков ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритэйл», ООО «Цифромир» в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению. Их неявку суд признал неуважительной и продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.11.2015 года между банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТ-Сиб» было заключено кредитное соглашение №KC-ЦУ-703730/2015/00095, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 205 000 000 рублей с графиком снижения, проценты по кредитной линии 15,51% годовых, срок погашения (возврата) кредитов 31.12.2018. 

Кредиты в рамках лимита предоставлялись Банком Заемщику на основании его заявлений. 

Доказательства выдачи банком кредитов в рамках кредитного соглашения являются банковские ордера, приобщенные в копиях к материалам дела (т.3 л.д.121-273, т.4 л.д.1-218).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение между сторонами заключено. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету (т.5 л.д.151-248, т.6 л.д.1-250, т.7 л.д.1-340). 

Факт заключения кредитного соглашения и действие предоставление кредитных средств представителями ответчиков не отрицалось и не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик обязался погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в п. 12.4 соглашения, в сроки, установленные п. 12.5 соглашения. 

Однако с марта 2018 года ООО «МТ-Сиб» перестало исполнять обязательства по кредитному соглашению. В связи с чем, образовалось задолженность по состоянию на 22.07.2018г. (включительно) в сумме 158.403.915,07 руб., из них: основной долг - 157.250.000руб., проценты - 1.148.115,39 руб., неустойка - 5799,68 руб. (т.8 л.д.61-68). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и принят как верный. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) по делу №A45-14259/2018 ООО «МТ-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением от 17.10.2018г. (объявленным 10.10.2018г.) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) и включил его требования в размере 158.463.915,07 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «МТ-Сиб».

Определением суда от 11.10.2018г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «МТ-Сиб» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 158.463.915,07 руб., договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «МТ-Сиб» обязательств по кредитному соглашению 09.11.2015г. между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и поручителями ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритэйл», ООО «Цифромир», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства: №ДП1-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП2-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП3-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП4-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП5-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП6-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП7-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП8-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП9-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП10-ЦУ-703730/2015/00095, №ДП11-ЦУ-703730/2015/00095, соответственно (т.1 л.д.55-292).

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая: по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 205.000.000 руб., подлежащих погашению в дату, наступающую через 730 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу, в полном размере с учетом изменения лимита задолженности в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательства; по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения по ставке 15,51% годовых; по уплате комиссии за обязательство в размере 0.65% годовых; по уплате неустойки в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; по уплате неустойки в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; по уплате неустойки (штрафа) в размере 10000 руб.

Согласно п.2.3 договоров поручительства поручительство является солидарным.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.5.6 договоров поручительства, за исключением договора поручительства №ДП11-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015г. с ФИО2, договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п.5.6 договора поручительства с ФИО2 договор вступает в силу через 5 лет со дня заключения кредитного соглашения. Право банка предъявлять требования по договору возникает через 5 лет со дня заключения кредитного соглашения (т.1 л.д.278).

В соответствии с пп. «л» пункта 10.1 кредитного соглашения поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ФИО2 в форме, предложенной кредитором, с учетом индивидуальных условий, отраженных в договоре поручительства: договор поручительства вступает в силу через 5 лет со дня заключения соглашения. Право банка предъявить требования по договору поручительства возникает через 5 лет со дня заключения соглашения (т.1 л.д.33).

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, стороны при заключении кредитного соглашения и договора поручительства №ДП11-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015г. с ФИО2 определенно предусмотрели срок вступления договора поручительства с ФИО2 в законную силу, а именно: через 5 лет со дня заключения кредитного соглашения, то есть не ранее 09.11.2020г. 

Данное волеизъявление сторон являлось добровольным и самостоятельным, а потому суд также руководствуется им при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, суд полагает, что требования банка, предъявленные к поручителю ФИО2, в настоящее время преждевременны, поскольку 5-летний срок с момента заключения кредитного соглашения не истек. 

При таких обстоятельствах суд отказывает банку в требованиях к поручителю ФИО2 

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств, подтверждающих погашение задолженности основного заемщика ООО «МТ-Сиб» перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 09.11.2015г., суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании солидарно с поручителей ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритэйл», ООО «Цифромир», ФИО1 просроченной кредитной задолженности по состоянию на 22.07.2018г. (включительно) в сумме 158.403.915,07 руб., из них: основной долг - 157.250.000руб., проценты - 1.148.115,39 руб., неустойка - 5799,68 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, условиями договоров поручительства с указанными ответчиками была предусмотрена обязанность: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по договору должно быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства (п.3.8 договоров поручительства).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк в зависимости от даты получения поручителем письменного требования о перечислении необходимой суммы денежных средств (п.3.1,5.14 договора) произвел расчет указанной выше неустойки.

Согласно расчету истца неустойка, предусмотренная п.3.8 договоров поручительства, подлежащая взысканию с ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Сотамикс», ООО «Цифромир» с каждого из них составит по 6 338 918,64 руб.; с ООО «ЕВРОСВЯ3Ь» - 4139701,97 руб., с ООО «Современные Средства Связи» - 5 627 407,36 руб. (т.8 л.д.69-148).

Судом проверены проведенные расчеты, признаны математически верными. Ответчиками данные расчеты не оспорены. В связи с чем, суд полагает, что требования банка в этой части подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим с поручителя с ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать неустойку в размере 6 338 918,64 руб., где 6 164 200 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и 174 718,64 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам (т.8 л.д.149-157).

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижении в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу с 6.164.200 руб. подлежит снижению до 3.150.000 руб. (по ст. 395 ГК РФ она составит 3.104.071,91 руб.) и неустойка за просроченную задолженность по процентам с 174718,64 руб. подлежит снижению до 40000 руб. (по ст. 395 ГК РФ она составит 39103,15 руб.)

Таким образом, общий размер неустойки, предусмотренный п.3.8 договора поручительства, с поручителя ФИО1 составит 3 190 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно ч.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога… Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках… Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 28.10.2016 был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл» №До32-ЦУ-703730/2015/00095, согласно которому залогодатель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале Общества ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 10000 руб., оценочной стоимостью 5000 руб. Договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до даты, наступающей через 1826 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу, т.е. до 09.11.2020г. Договор нотариально удостоверен, залог зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, запись о залоге внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д.22-42).

Аналогичные договоры залога доли в уставном капитале были заключены в тот же день между банком и ФИО2 в отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид» №До33-ЦУ-703730/2015/00095 (т.2 л.д.43-63), Общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион» №До34-ЦУ-703730/2015/00095 (т.2 л.д.64-84), Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЯЗЬ» №До35-ЦУ-703730/2015/00095 (т.2 л.д.85-105), Общества с ограниченной ответственностью «Современные средства Связи» №До36-ЦУ-703730/2015/00095 (т.2 л.д.106-126), Общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритэйл» №До37-ЦУ-703730/2015/00095 (т.2 л.д.127-147), Общества с ограниченной ответственностью «Цифромир» №До38-ЦУ-703730/2015/00095 (т.2 л.д.148-168).

Согласно п.4.1 договоров залога доли в уставном капитале указанных Обществ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание, что факт нарушения условий кредитного соглашения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования банка об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ путем продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части указания начальной продажной стоимости данных долей, суд полагает необходимым истцу отказать в силу следующего: 

В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из вышеизложенного следует, что установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в вышеуказанных обществах, законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства. 

Обязанность по определению действительной стоимости имущественного права при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале на суд законом не возложена. 

Одновременно с этим в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ритэйл» 28.12.2016 был заключен договор залога товаров в обороте №ДоЗ10-ЦУ-703730/2015/00095, согласно которому залогодатель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 5 500 000 руб. Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по Кредитному соглашению (т.2 л.д.189-208).

Аналогичные договоры залога товаров в обороте были заключены между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Цифрогид» №ДоЗ11-ЦУ-703730/2015/00095, предмет залога залоговой стоимостью 3 500 000 руб. (т.3 л.д.1-20), ООО «Цифрогид Регион» №ДоЗ12-ЦУ-703730/2015/00095, предмет залога залоговой стоимостью 5 500 000 руб. (т.3 л.д.21-40), ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» №ДоЗ13-ЦУ-703730/2015/00095, предмет залога залоговой стоимостью 3 000 000 руб. (т.3 л.д.41-60), ООО «Сотовый ритэйл» №ДоЗ14-ЦУ-703730/2015/00095, предмет залога залоговой стоимостью 4 500 000 руб. (т.3 л.д.61-80), ООО «Современный средства Связи» №ДоЗ15-ЦУ-703730/2015/00095, предмет залога залоговой стоимостью 3 000 000 руб. (т.3 л.д.81-101), ООО «Цифромир» №ДоЗ16-ЦУ-703730/2015/00095, предмет залога залоговой стоимостью 3 000 000 руб. (т.3 л.д.101-120).

Учитывая, что договоры залога товаров в обороте указанных обществ также заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «МТ-Сиб» по кредитному соглашению, который нарушил взятые на себя обязательства, то суд полагает возможным удовлетворить требования банка в этой части и обратить взыскание на товары в обороте вышеприведенных обществ путем продажи с публичных торгов с установлением указанных истцом начальных продажных стоимостей, которые ответчиками не оспаривались. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «МобайлОпт», ООО «РитэйЛ», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритэйл», ООО «Цифромир», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., подтвержденные платежным поручением №1681726 от 11.07.2018г. (т.1 л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «МобайлОпт», Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл», Общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид», Общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион», Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЯЗЬ», Общества с ограниченной ответственностью «Современные Средства Связи», Общества с ограниченной ответственностью «Сотамикс», Общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритэйл», Общества с ограниченной ответственностью «Цифромир», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015 в сумме 158 403 915,07 руб., из них: основной долг 157 250 000,00 руб., проценты 1148115,39 руб., неустойка 5799,68 руб. 

Взыскать ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Сотамикс», ООО «Цифромир» с каждого из них в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку по 6 338 918,64 руб. 

Взыскать с ООО «ЕВРОСВЯ3Ь» в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 4139701,97 руб. 

Взыскать с ООО «Современные Средства Связи» В пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 5 627 407,36 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 3 190 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл» ОГРН 

<

***> в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид» ОГРН 

<

***> в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион» ОГРН 

<

***> в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЯЗЬ» ОГРН 

<

***> в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Современные Средства Связи» ОГРН 

<

***> в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритэйл» ОГРН 

<

***> в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цифромир» ОГРН 

<

***> в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах. 

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До310-ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрогид» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До311-ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До312-ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЯЗЬ» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До313-ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Сотовый ритэйл» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До314-ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Средства Связи» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До315-ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Цифромир» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До316-ЦУ-703730/2015/00095 от 28.12.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «МобайлОпт», ООО «РитэйЛ», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритэйл», ООО «Цифромир», ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

В остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.