РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 13 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Федорова Юрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от Дата в интересах ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ........ гражданина РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, мировым судьей не проверены доводы о неисправности прибора Алкотест 6810, о поверке прибора Алкотест в соответствии с иной, не указанной в руководстве по эксплуатации прибора, методикой, сертификат средства измерения являлся недействительным в связи с истечением срока действия, паспорт анализатора на прибор Алкотест 6810 судом запрошен не был.

Суд признал Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата допустимым доказательством, не проверяя доводы ФИО2 о суд отклонил их, расценив как средство защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом не были проверены в полном объеме доводы защиты о неисправности прибора Алкотест 6810 заводской номер №, а именно:

зависание прибора при проведении освидетельствования. Суд указывает, что «зависание» прибора связано с тем, что ФИО2 прерывал выдох, не продувал в прибор. На основании чего данный вывод был сделан судом непонятно. Прибор не должен зависать как бы человек не дул, как бы не прерывал выдох;

длительность распечатывания бумажного носителя с показаниями освидетельствования - распечатывался 58 секунды, при том, что инспектор ДПС ФИО1 в ходе судебного заседания Дата пояснил, что бумажный носитель распечатывается не дольше 5 секунд, почему носитель распечатывался долго, пояснить не смог;

- нарушена целостность клейма о прохождении поверки прибора Алкотест 6810, заводской номер № (время от начала просмотра файла с видеозаписью, 13:06, 13:37, 13:38, 13:40, 13:41 - сделаны скрины экрана в количестве 5, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении). ФИО2 не было показано данное клеймо целенаправленно. 

Поверка прибора Алкотест 6810, заводской номер ARCD0357 проведена не в соответствии с методикой, указанной в руководстве по эксплуатации прибора Алкотест 6810, 2008 года, представленной ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Адрес по сопроводительному письму от Дата за №. В соответствии с представленным руководством поверка анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 проводится в соответствии с документами МИ 2835-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» Дата (л. 30), однако копия свидетельства о поверке прибора Алкотест 6810, заводской номер № содержит информацию о том, что проверено в соответствии с МП-242-1467-2013, то есть иной методикой, нежели указано в представленном руководстве. 

Также судом не дана оценка доводом ФИО2 о том, что в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах! измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с данным законом Государственный реестр утвержденных типов средств измерений России имеет статус документа, который является подтверждением государственной регистрации для любого оборудования, а также того, что оно прошло все испытания и проверки, в наличии имеются индивидуально разработанные технические регламенты и методы метрологической проверки.

Из свидетельства о поверке -135-1290, имеющегося в материалах дела, следует, что данное средство измерений (Alcotest 6810) зарегистрировано в Государственного реестра утвержденных типов средств измерений под №.

Государственный реестр утвержденных типов средств измерений— это особый документ, где зафиксированы полные и важные сведения о всех видах измерительного оборудования. Его представляет Федеральный Информационный фонд по обеспечению единства измерений, в котором оформляют все средства вычисления, установленные Росстандартом. Находиться он по адресу .........

Согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (Распечатка с сайта ........), сертификат средства измерений за номером 29815-13 действовал до Дата, т.е. на момент поверки, если верить, что она проводилась Дата, являлся недействительным. Это также подтверждается записью в самом сертификате DE.С.39.001.А №, представленном ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области по сопроводительному письму от Дата за №, где отражено: «сертификат действителен до Дата», в графе «продлен до », информация отсутствует.

В случае продления сертификата средства измерений за номером 29815-13, данная информация была бы отражена на сайте Федерального информационного фонда.

На портале Федерального информационного фонда собрана вся информация, касающаяся проведения измерений и использования СИ. В фонд загружены актуальные тематические нормативно-правовые акты РФ и нормативные документы, регулирующие деятельность ФГИС Росстандарта. В частности, в раздел с правовыми документами загружаются Приказы Росстандарта об отнесении технических средств к средствам измерений. Данные загружаются на портал в течение 7-10 дней после вынесения положительного решения по устройству. Информация о продлении сертификата отсутствует.

Представленные ГИБДД и представителем ФИО2 - Федоровым Ю.С., копии руководств по эксплуатации прибора Алкотест 6810, датированы разными датами Дата и Дата года, в связи с чем, определить, какое именно руководство относится к прибору Алкотест 6810, заводской номер № невозможно, данному факту суд оценки не дал. В сети интернет имеются руководства, датированные иными годами, однако, к каждому прибору должно прилагаться свое руководство по эксплуатации, из которого можно было бы определить периодичность поверки прибора (раз в год или раз в 6 месяцев).

В свою очередь из руководств по эксплуатации приборов Алкотест 6810 следует, что именно в паспорте анализатора (в разделе техническое обслуживание) отмечается работа по корректировке показаний (л.24 руководства Представленного ГИБДД).

Несмотря на ходатайство защиты, паспорт анализатора на прибор Алкотест 6810. заводской номер №, судом повторно запрошен не был (по первоначальному запросу суда представлен не был), при том, что установление исправности прибора, данных о его поверке, с учетом того, что сертификат средства измерений истек, прибор зависал, поверка прибора Алкотест 6810, заводской номер № в нарушение руководства, представленного СР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, проведена в соответствии с иной методикой, необходимо, для установления всех обстоятельств по делу.

Процессуальные сроки по делу об административном правонарушении позволяли суду сделать повторный запрос на паспорт прибора, так как именно в паспорте анализатора (в разделе техническое обслуживание) отмечается работа по корректировке показаний (л.24 руководства).

В судебном заседании защитник Федоров Ю.С. поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Федорова Ю.С., суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 Дата в 18 часов 00 минут управлял транспортным средством «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, на Адрес, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, о чём указано в протоколах и акте. Видеозапись приложена к материалам дела. 

Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер №, прошедшего необходимую поверку, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила 0,39 мг/л.

Представленная видеозапись подтверждает, что ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования, он проинформирован о приборе, которым проводилось освидетельствование, продемонстрирована целостность клейма гос. поверителя, наличие свидетельства о поверке и паспорте технического средства, при нем был вскрыт мундштук, ФИО2 осуществил выдох в прибор, однако не с первого раза, задерживал дыхание, после чего прибор провел измерение и зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,39 мг/л, о чем было сообщено ФИО2 Результат исследования ФИО2 продемонстрирован, установление у него состояния опьянения сотрудником ГИБДД разъяснены. ФИО2 указал о своем согласии с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования и достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в акте и в протоколе об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования Руководства по эксплуатации Алкотест 6810, подлежат отклонению.

При этом ФИО2, в случае несогласия с результатами освидетельствования, мог пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и такое право ему разъяснялось, однако об этом не заявлял. 

Таким образом, у ФИО2 обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения. 

При этом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 5-6); исследованных в судебном заседании, где ФИО2 указан именно водителем транспортного средства, СД – диском с видео-фиксацией тех процессуальных действий, которые должны проводиться с участием понятых. Копии протоколов были вручены ФИО2, что подтверждается его подписями.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 Дата в 18 часов 00 минут, следуя на автомобиле «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, на Адрес, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. 

Довод ФИО2 о том, что объяснения он дал по указанию сотрудника ДПС, не состоятельны, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения ФИО2 разъяснены сотрудником ДПС перед отстранением от управления транспортным средством, при этом ФИО2 своим правом воспользовался и в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал «Я ФИО2 управлял автомобилем, вчера выпил пиво.», о том, что не доверяет показаниям прибора не указал.

Ссылка в жалобе защитника на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки не имеется.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела. При этом ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетоврения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова