Дело № 12-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2019 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2., 

У С Т А Н О В И Л :

Определением № 22ХХ302744 от 06.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением № 22ХХ302745 от 06.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением № 22ХХ302745, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 06.07.2019 об отказе в возбуждении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 дела об административном правонарушении отменить и обязать возбудить административное дело по факту допущенных нарушений правил дорожного движения. 

В обоснование жалобы указал, что согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2019 года в 18.45 в г. Барнауле по адресу: ул.Попова, 61 - ФИО4, произошло столкновение автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, и автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1.

На схеме места ДТП, составленной Аварийным комиссариатом г. Барнаула «Аварком 22» 30.05.2019 в 19.19 зафиксирован фрагмент перекрестка с круговым движением проезжих частей ул. Попова и ул.ФИО4. Ширина проезжих частей составляет 10,5 м. Автомобили **** и **** расположены в районе выезда с пересечения проезжих частей, передними частями направлены в направлении ул.Ленинградская. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля **** до левого края проезжей части ул.ФИО4 составляет 0,9 м., расстояние от заднего левого колеса автомобиля **** до условной линии по этому же краю проезжей части составляет 1,5 м. К этой же линии привязаны левые колеса автомобиля ****: 3,2 и 4,2 м, соответственно от переднего и заднего колеса. 

На схеме места ДТП зафиксированы следующие следы столкновения: начало осыпи грязи расположено на расстоянии 3,5 м от оси заднего левого колеса автомобиля **** и на расстоянии около 4,2; 4,4 м от условной линии левого края проезжей части ул.ФИО4; далее осыпь расположена примерно вдоль левого борта автомобиля **** и заканчивается на уровне его кабины. В районе расположения передней левой части автомобиля **** и задней правой части автомобиля **** имеется осыпь стекла. 

Согласно Заключению эксперта № 25155 отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах, и зафиксированной вещной обстановки на месте ДТП, можно сделать вывод о том, что осыпь грязи образована после первичного контакта автомобилей и дальнейшего их перемещения в направлении конечного положения, а осыпь стекла (в данном случае разбитая фара автомобиля ****), образована в результате их вторичного контакта в результате столкновения (наезда) в районе конечного положения транспортного средства. 

На основании исследования повреждений предоставленных в распоряжение экспертов транспортных средств, образованных при столкновении, механизма их образования, геометрических параметров и расположения на транспортных средствах, моделирования механизма образования повреждений с сопоставлением контактирующих участков транспортных средств на разных этапах контактирования, экспертом сделан вывод о том, что в момент первичного контакта автомобиля ****, регистрационный знак ***, с автомобилем ****, регистрационный знак ***, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около a~10 градусов (схема № 1 заключения эксперта № 5155). Расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении также указано на данной схеме. 

В момент вторичного контакта автомобиля ****, регистрационный знак *** с автомобилем ****, регистрационный знак ***, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около a~0 градусов (схема № 2 заключения эксперта № 5155). Расположение транспортных средств относительно друг друга в момент вторичного контакта при столкновении также указано на данной схеме. 

На основании проведенного исследования эксперт сделал следующие выводы: 

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место быть два контактирования; 

- в момент первичного контакта скорость движения автомобиля ****, регистрационный знак ***, была больше скорости движения автомобиля ****, регистрационный знак ***. 

С данным заключением участники дорожно-транспортного происшествия ДАННЫЕ ФИО3 и ФИО1 ознакомлены лично 06.07.2019 года, о чем свидетельствуют их подписи в материалах дела. 

По мнению автора жалобы, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу майором полиции ДАННЫЕ ФИО3 не исследованы в полной мере материалы, не приняты во внимание выводы экспертов, что привело к неверному толкованию норм права и применению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из заключения эксперта № 5155 следует, что автомобиль ****, регистрационный знак ***, двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля ****, регистрационный знак ***, то есть не выбрал безопасную скорость движения и прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром создал помехи для движения движущегося по этой полосе транспортного средства ****, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 11.1 и совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст.12.14., ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.08.2019 материалы административного дела по жалобе ФИО1 переданы на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края по подведомственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитники Краснова Н.С., Куликова Е.Е. настаивали на доводах, изложенных в жалобе и просили её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ДАННЫЕ ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, фотографии с дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2019 в г. Барнауле на ул. Попова, 61 - ул. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», регистрационный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и автомобиля марки «****», регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 

Определением № 22ХХ302744 от 06.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением № 22ХХ302745 от 06.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на нарушения водителем ДАННЫЕ ФИО3 пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 11.1. Также указывает на наличие в действиях ДАННЫЕ ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 должностное лицо в определении от 06.07.2019 пришло к выводу, что в действиях водителя ДАННЫЕ ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом при рассмотрении дела не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения не основаны на представленных материалах административного дела, поскольку, как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 5155 от 19.06.2019, в момент первичного контакта скорость движении автомобиля ****, регистрационный знак ***, была больше скорости движения автомобиля ****, регистрационный знак ***. Вместе с тем, оценки указанному обстоятельству должностным лицом не дано, не установлено с разрешенной ли скоростью двигался водитель транспортного средства ****, регистрационный знак ***.

Кроме того, должностное лицо, в случае недостаточности доказательств, дополнительно может истребовать другие доказательства, назначить дополнительную экспертизу, чего сделано не было, и что повлияло на оценку законности и обоснованности проверяемого определения. Указанные доводы влияют на правильность выводов должностного лица, поскольку материалы дела содержат доказательства события правонарушения, а значит и наличия чьих-либо неправомерных действий (бездействий).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт совершения административного правонарушения, соответственно выводы должностного лица в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем судья полагает, что должностное лицо пришло к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что влечет отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, довод жалобы о возложении обязанности возбудить производство по делу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не основан на требованиях закона. Судья не вправе предрешать вопрос о наличии оснований, либо их отсутствии для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2019 года № 22 ХХ 302745, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3, удовлетворить в части.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ДАННЫЕ ФИО3 от 06 июля 2019 г. № 22 ХХ 302745 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: О.Б. Огнивенко

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: К.А. Шараухова

Решение по состоянию на 10.10.2019 в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в деле № 12-322/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД: 22RS0069-01-2019-002893-65.

Верно, секретарь судебного заседания: К.А. Шараухова