Судья Нурбалаев Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№к-898/2024

23 апреля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, следователя ФИО5, подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14 потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО9 о временном отстранении подозреваемого от должности отказано.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, подозреваемого и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление – отмене, суд

у с т а н о в и л :

<

дата> следователь отдела возбудил и принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

<

дата> следователь с согласия начальника отдела возбудил перед судом ходатайство о временном отстранении ФИО1 от должности.

<

дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, отмечая, что подозреваемый может воспользоваться своим служебным положением и в любое время установить слежку за потерпевшей, подбросить наркотические средства, сфабриковать дело, оказывать давление на свидетелей, прослушивать телефонные разговоры, а также оказывать давление на второго фигуранта по делу ФИО7 Постановление судом вынесено с нарушением процессуальных сроков. Более того, в телеграмм канале «Кайф Дагестана» была размещена ложная информация, которая порочила честь и достоинство потерпевшей, и, по ее мнению, это сделано ФИО1. 

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 УПК РФ постановление о временном отстранении подозреваемого от должности или об отказе в этом судья выносит в течение 48 часов с момента поступления ходатайства.

Из материала видно, что ходатайство следователя в районный суд поступило 26 февраля 2024 г., а решение по нему принято 1 марта 2024 г., т.е. действительно по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 114 УПК РФ.

Однако названный срок пресекательным не является, а поэтому само по себе его несоблюдение не является существенным нарушением закона, влекущем отмену принятого по результатам рассмотрения ходатайства судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Нахожу, что такое нарушение допущено судьей суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к подозреваемому такую меру процессуального принуждения, как временное отстранение от должности.

Исходя из ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как видно из материала, ФИО1 занимает должность оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму в учреждениях системы образования Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Дагестан (далее – оперуполномоченный).

Из заявленного ходатайства следователя отдела видно, что целью временного отстранения ФИО1 от должности является предотвращение возможности использования им своего служебного положения для воспрепятствования производству по делу и для исключения возможности воздействия на свидетелей. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из того, что ходатайство не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1, оставаясь в период следствия в занимаемой должности, сможет оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью с помощью занимаемого им служебного положения, поскольку таких сведений в представленных следователем материалах уголовного дела не содержится. В материале нет сведений о том, что свидетели по делу заявили, что на них оказывается какое-либо давление со стороны подозреваемого. Доводы потерпевшей о том, что после возбуждения уголовного дела в ее адрес поступают угрозы, не подтверждены и являются голословными. Данных, подтверждающих факты совершения со стороны ФИО1 действий по воспрепятствованию порядка производства предварительного следствия, изъятию или уничтожению документов, хранящих следы преступления и имеющих силу доказательств, материал также не содержит. 

Вместе с тем судьей оставлено без внимания следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 114 УПК РФ и исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О-О и от 

<

дата> №-О, временное отстранение от должности может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указано, что преступление ФИО1 совершено с использованием служебного положения (л.м. 6-7).

Из этого же документа следует, что ФИО1, зная, что Потерпевший №1 для своего передвижения пользуется услугами ФИО7, занимающегося частным извозом, желая в своих личных целях осуществлять контроль за ее передвижением, используя свое служебное положение сотрудника полиции, предложил ФИО10 направлять ему смс-сообщения, фото-видео и иную информацию, связанную с местами нахождения Потерпевший №1 и лицами, с которыми она контактирует, что в последующем в период с 6 июня по 

<

дата> ФИО10 было выполнено.

Из копии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> ФИО10 сообщил ей, что ему позвонил незнакомый, который в грубой форме интересовался, почему он (ФИО10) написал заявление на сотрудника полиции и что у него имеется фотография его (ФИО10) водительского удостоверения, которое, как она полагает, ему скинул ФИО1 (л.м. 28).

Как видно из копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, у него на руках были документы ФИО10 (л.м. 13).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства уже давали достаточные основания для вывода о том, что, оставаясь на занимаемой должности, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из приобщенных судом республики в порядке ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ документов усматривается следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО10 показал, что вечером 

<

дата> он по просьбе Потерпевший №1 подвозил ее из 

<

адрес> в г. Махачкалу на своем автомобиле «Лада Гранта». По пути следования водитель автомобиля «Лада Приора» фарами дал сигнал остановиться, что он и сделал. Из этого автомобиля вышли двое мужчин, один из которых был в синей камуфлированной форме. Этот мужчина потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (ФИО10) подумал, что эти мужчины сотрудники правоохранительных органов, и передал им документы. Человек в камуфляже, взяв документы, кому-то позвонил на мобильный телефон и стал разговаривать. После чего эти люди, не возвратив документы, уехали. 

<

дата> ему (ФИО10) позвонил, как он позже узнал, ФИО1 и сказал приехать к его дому в 

<

адрес>. Подъехав, он увидел ту же «Ладу Приору». Через некоторое время подъехал автомобиль «Лада Веста», за рулем которой был ФИО1. В ходе разговора с ним ФИО1 сообщил, что является действующим сотрудником полиции, и предложил сотрудничать с ним, докладывая об Потерпевший №1. Также он предложил дать объяснения следователю о том, что Потерпевший №1 стучала рукояткой пистолета по воротам его дома. После возбуждения дела, примерно 

<

дата>, ему (ФИО10) позвонил незнакомый, который стал в грубой форме интересоваться, почему он написал заявление на сотрудника полиции, и сообщил, что у него есть фотография его водительского удостоверения, которую, как он (ФИО10) полагает, ему скинул ФИО1 (копия протокола допроса от 

<

дата>).

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО8 от 

<

дата> видно, что он подтвердил факт звонка ФИО10 и выяснения причины, по которой тот написал заявление на сотрудника полиции.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, а постановление судьи отменить.

Вместе с тем допущенное судьей нарушение, вопреки мнению представителя об обратном, может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, суд республики находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, в связи с чем принимает решение о временном отстранении ФИО1 от должности оперуполномоченного, с назначением ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 389.9 и 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности отменить.

Принять по материалу новое решение. 

Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 удовлетворить.

Временно отстранить от занимаемой должности оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму в учреждениях системы образования Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Дагестан ФИО1. 

Назначить ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с даты отстранения от должности.

Обязанность по выплате указанного пособия возложить на соответствующую финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: