Дело № 1-415/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Д.Р.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Атласовой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

1. 30 августа 2004 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 14 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней; 

2. 19 сентября 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

3. 02 апреля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 августа 2004 года и 19 сентября 2012 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 21 октября 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 14 февраля 2018 года, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В указанный день около 21.20 часов последний, заранее приготовив шапку с прорезями для глаз и неустановленный следствием нож, пришёл к квартире АДРЕС, где постучал в дверь, которую ему открыла собственник Д.Р.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя дерзко и агрессивно, напирая своим телом на вышеуказанную гражданку, против её воли зашёл в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище. Там, держа в руках нож и направляя его в сторону Д.Р.А., в чём выразилось применение предмета, используемого в качестве оружия, стал двигаться в её сторону, вынудив вместе с ним пройти в зал. В последующем, с целью подавления воли пострадавшей к сопротивлению, приставил нож к её шее, угрожая тем самым, а также и словами, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав передать ему денежные средства и золотые украшения. Д.Р.А., реально воспринимая сложившуюся обстановку, учитывая поведение нападавшего, опасаясь применения с его стороны опасного для её жизни и здоровья насилия, сопротивления не оказывала, но пояснила об отсутствии каких-либо материальных ценностей в жилище. Однако, последний, продолжал выдвигать свои незаконные требования, приблизился к ней, приставил нож к её шее и высказал намерения его применить. Указанные действия агрессивно настроенного преступника подвигнули потерпевшую выполнить его требования. Она достала рукой из копилки принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 500 рублей, передав их ФИО4 В последующем тот с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении не признал и пояснил, что указанного деяния не совершал. Свидетели Ш.С.П., Г.С.М. и Г.П.В. его оговаривают, но почему, не знает. 14 февраля 2018 года указанных лиц, как и потерпевшую, не видел. Последняя ранее ему была знакома, он покупал у неё спиртное, которым та торговала из квартиры. Но в её жилище никогда не заходил. Пострадавшая либо заблуждается, указывая, что именно он совершил преступление, либо также его оговаривает. В день рассматриваемых событий около 17.00 часов он уезжал из г. Копейска в г. Коркино Челябинской области, где находился в доме своего знакомого Е.Н.В. до утра 15 февраля 2018 года. Указанный человек, его супруга и соседка могут подтвердить данное обстоятельство. Соответственно, совершить нападение на квартиру Д.Р.А. никак не мог. Вернувшись 15 февраля 2018 года в г. Копейск. приехал к своему товарищу П.С.. В данный день к знакомой Ч.Е.Е. не заходил. Та заблуждается. Он к ней домой пришёл 17 числа, а на следующий день был там же задержан сотрудниками полиции. О своём алиби и необходимости допроса свидетелей Е. говорил следователю, но его никто не слушал. 

Несмотря на показания подсудимого, суд считает, что виновность последнего в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшей Д.Р.А., по указанному адресу проживает совместно с матерью, которая в настоящее время имеет проблемы со здоровьем, находится в лежащем состоянии, самостоятельно себя не обслуживает. Ранее, до мая 2017 года, вместе с ними жил и её сын Д.А.В. Затем тот переехал, но практические ежедневно приходит, чтобы покормить бабушку. Подсудимый был ранее ей знаком, как житель посёлка. Они виделись раза 4, но часто не общались. Тот приходил к ней домой с просьбой о продаже алкоголя. Разговаривая с ФИО4, она запомнила его повадки и манеры поведения, общения. Он очень был разговорчивым и активным, представлялся ей по кличке «К.». Однажды, вроде как в шутку, грозился забрать алкоголь без оплаты. 14 февраля 2018 года вернулась с работы в районе 21.00 часов. Каких-либо подозрительных лиц возле дома или в подъезде не видела, все было спокойно. Зайдя в квартиру, закрыла за собой дверь на ключ. На лестничной площадке горел свет. Дома стала готовить ужин и ожидать прихода сына, так как тот должен был забрать купленную для него подушку. Минут через 20 после её прихода в дверь квартиры постучали. Решив, что это её ребёнок, не спрашивая, кто пришёл, не смотря в глазок, открыла дверь. На пороге стоял молодой человек, ростом около 175-178 сантиметров, плотного телосложения. На его голове была надета трикотажная маска чёрного цвета с прорезями для глаз. За спиной указанного лица находился второй человек с капюшоном на голове. Первой её мыслью была, что это какой-то розыгрыш. В этот момент парень с маской на голове стал двигаться в её сторону, таким образов как бы вталкивая её в квартиру. Она попятилась назад, оказавшись в итоге в комнате. Нападавший, пройдя вслед за ней, сказал, чтобы она отдала ему деньги. Первоначально не восприняла его требования серьёзно, пыталась разглядеть данного человека, узнать в нём своего знакомого. Заметила, что маска на его лице маленького размера, часть подбородка осталась не укрытой. Обратила внимание на щетину вроде как светло-русого цвета, давностью в несколько недель. Тот был одет в брюки и куртку серого цвета, с красными полосками на куртке. Зайдя за ней в комнату, указанный человек повторил, чтобы передала ему деньги и золотые украшения. Она ответила об их отсутствии. Тогда тот подошёл к ней вплотную и поднял свою руку на уровне её шеи. В этот момент увидела, что в его правой руке зажат охотничий нож длиной лезвия около 15 сантиметров. Именно тогда и поняла, что это не розыгрыш, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье. Нападавший поднёс нож ближе к её шее, сказав, что если не отдаст ему деньги, то он перережет ей горло. Бежать было некуда, в квартире находилась лежащая мать. Опасаясь осуществления угроз, вновь попыталась сказать об отсутствии ценностей, просила прекратить свои действия. Но тот настаивал на своём, а также сказал, чтобы она снимала с себя золотые украшения. Речь данного лица была обычной для русского человека. Его манера общения показались ей схожими с манерами вышеуказанного парня по кличке «К.». Тогда она спросила: «П., это ты?». Сразу после её вопроса, нападавший стал менять свой голос, начав разговаривать с восточным акцентом. Затем она пыталась расстегнуть на своей руке браслет, чтобы отдать его преступнику. Но от волнения её руки дрожали, поэтому не смогла этого сделать. Тогда данный парень стал требовать водку, поясняя, что он не местный, приехал из г. Челябинска, чтобы с ней разобраться по поводу продажи спиртного его несовершеннолетнему ребенку. Это её сильно удивило, поскольку нападавший был сравнительно молод. Она ответила об отсутствии алкоголя в доме. Последний потребовал передать ему деньги, вновь направляя в её сторону нож. Опасаясь, она подошла к мебельной стенке, где на полке стояла копилка в виде металлического корпуса от старого термоса. В данной ёмкости хранила сравнительно мелкие денежные средства на расходы, в том числе бумажными купюрами различного достоинства. Всего бумажными деньгами там было около 2000 рублей, но никак не менее 1500 рублей. Поняв, что преступник от неё не отстанет, тем более нож тот от неё и не убирал, держал его на расстоянии, реально воспринимая его угрозу, она стала доставать из копилки деньги. Парень повторял, чтобы доставала всё. После этого, тот забрал указанные денежные средства. За всё это время, второй человек с капюшоном на голове, стоял в коридоре, не говоря ни слова и не предпринимая никаких действий. Схватив деньги указанные лица вышли из квартиры и ушли. О произошедших событиях она рассказала пришедшему через некоторое время сыну. Они позвонили и вызвали сотрудников полиции. Описывая цвет щетины нападавшего, могла и ошибиться, так как была сильно напугана и основное внимание сконцентрировала не ноже. Вопрос последнему: «П. это ты?» задала интуитивно, как бы не произвольно, потому что человек ей показался знакомым. Данных лиц в свою квартиру не впускала, те зашли в жилище против её воли. Исковых требований на данный момент не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Ш.С.П. пояснил, что с ФИО4 познакомился в 2016 году в п. Октябрьском г. Копейска Челябинской области. Они иногда вместе распивали спиртное. Каких-либо между ними конфликтов, ссор никогда не было. 14 февраля 2018 он находился в гостях у Г.П.В., проживающего по адресу: АДРЕС. Там, совместно с последним и его сожительницей Г.С.М. распивали спиртное. Около 18.10 часов в эту же квартиру пришел и подсудимый, который присоединился к ним, также став употреблять алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, он с ФИО4 решили сходить за водкой к Д.Р.А. Та торговала алкоголем в своей квартире. Время было около 20.00 часов, возможно позже. Точно не скажет, не помнит, но на улице было темно. Квартира, где проживала потерпевшая, располагалась в доме АДРЕС Они с подсудимым вместе пришли к данному дому, зашли в подъезд и поднялись на второй этаж. ФИО4 подошёл к двери, а он стоял позади него. Последний постучал и натянул свою шапку, которая был на его голове, на лицо. Только тогда он увидел, что это маска. После того, как Д.Р.А. открыла, подсудимый дёрнул дверь в свою сторону и зашёл в квартиру, оттолкнув пострадавшую плечом. В это время он увидел, что у ФИО4 в правой руке нож, лезвие которого блеснуло от лампы. ФИО4 затащил Д.Р.А. в комнату, где стал требовать водку. Получив отрицательный ответ, тот потребовал передать ему деньги. Он, стоя в коридоре, не наблюдал за происходящим и не видел, отдавала ли Д.Р.А. деньги. После того когда подсудимый направился к выходу из квартиры, тот стянул с себя маску и надел её как шапку, затем вытолкнул его на лестничную площадку. Они спустились вниз и вышли на улицу. Там ФИО4 предложил ему вновь сходить за спиртным, но только в другой дом, на что он отказался и пояснил, что больше с ним никуда не пойдет. На этом они расстались. О том, что подсудимый будет совершать преступление, о наличии у него ножа он не знал. В момент происходящих событий ФИО4 был одет в штаны серого цвета и куртку тёмно серого цвета. Когда тот требовал деньги у Д.Р.А., то пытался изменить свой голос, разговаривая с восточным акцентом.

Свои пояснения Ш.С.П. на стадии предварительного следствия полностью подтверждал при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 87-97).

Из оглашённых при наличии согласия сторон показания Г.С.М. и Г.П.В. следует, что они проживают по адресу: АДРЕС. 14 февраля 2018 года находились дома. К ним в гости пришёл Ш.С.П., с которым распивали спиртное. Вечером этого же дня пришёл и ФИО4 Тот зашёл в квартиру и присоединился к ним. После того как алкогольные напитки закончились, ФИО4 и Ш.С.П. собрались сходить ещё за водкой к Д.Р.А. Как им было известно, последняя приобретала спиртное сыну на свадьбу, но торжество не состоялось и та алкоголь стала распродавать. Ш.С.П. и ФИО4 вышли из их квартиры вместе. Они же их возвращения не дождались и легли спать (т. 1 л.д. 128-131, 132-135). 

Допрошенный в судебном заседании Д.А.В. указал, что ранее проживал совместно с матерью Д.Р.А. и бабушкой по адресу: АДРЕС Бабушка находится в тяжелом состоянии, практически всё время лежит, самостоятельно себя не обслуживает. В связи с этим, пока его мать на работе, он приходит и ухаживает за ней. Днём 14 февраля 2018 года также заходил к бабушке, дома всё было в порядке, ничего подозрительного не заметил. Вечером ему позвонила мать, сказала, что купила подушку в честь Дня Святого Валентина, попросила прийти. Они договорились, что он подойдёт к 21.00 часам, то есть по возвращению Д.Р.А. с работы домой. В районе 21.09 часов мама вновь ему позвонила. Её голос был взволнован. Та стала спрашивать, когда он придет и чтобы бежал поскорее, потому что её убивают. Он испугался, прибежал к потерпевшей. Та рассказала о совершённом на неё нападении. А именно, что несколько минут назад к ней в квартиру вошли два неизвестных парня. Один из них был в вязаной маске с прорезями для глаз с ножом в руке, второй с капюшоном на голове. Дверь последним Д.Р.А. открыла сама, не убедившись, кто постучал и, думая, что пришёл он. Нападавшие, точнее тот, который был в маске и с ножом, требовал отдать деньги, демонстрируя оружие перед её лицом. Она отдала тому денежные средства из старого термоса, который стоял на полке мебельной стенки. После этого парни ушли из квартиры. О том, что у пострадавшей в старом термосе имелись деньги, он знал, так как сам периодически брал их оттуда на хозяйственные нужды.

Свидетель Ч.Е.Е., показания которой были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, на стадии расследования дела пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС. У неё есть знакомый ФИО4, который 15 февраля 2018 года пришёл к ней в гости и попросился пожить несколько дней. Она его впустила. Последний был одет в серые штаны, тёмную куртку. В его руках была спортивная сумка с личными вещами. ФИО4 находился у неё дома два дня. Тот переодевался в джинсы и кофту белого цвета, остальные вещи положил обратно в свою сумку. 18 февраля 2018 года к ней домой приехали сотрудники полиции. Которые пояснили, что её знакомый подозревается в совершении разбойного нападения. По данному поводу ей ничего не было известно. В тоже время, видела, что из сумки ФИО4 выпал нож, который она убрала на шкаф, чтобы её несовершеннолетние дети не поранились. Когда убирала нож, подсудимый находился в этой же комнате и видел её действия. Куда в последующем делось оружие, не знает (т. 1 л.д. 120-123, 124-127).

При проведении осмотра места происшествия - подъезда и квартиры АДРЕС было установлено следующее. Входная дверь жилища и замки повреждений не имеют. На одной из полок мебельной стенки находится металлическая ёмкость, в которой, со слов потерпевшей, до нападения лежали денежные средства. На момент осмотра данная копилка пустая. В подъезде на перилах обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 19-26).

В заключение дактилоскопической экспертизы отражено, что ряд следов ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. Проверяя объекты по криминалистическому учёту, экспертом составлена справка, что установлено совпадение с ранее осужденным лицом Ш.С.П. (т. 1 л.д. 31-33, 36-37).

В рамках проведения обыска по месту жительства свидетеля Ч.Е.Е. - квартиры АДРЕС, была обнаружена и изъята спортивная сумка с вещами, принадлежащими ФИО4 А именно, брюки серого цвета, джинсовая куртка чёрного цвета, кофта белого цвета с красными и синими вставками, бело-серая кофта, футболка, штаны чёрного цвета (т. 1 л.д. 160-166, 169). 

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО4 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Указанные квалифицирующие признаки являлись предметом исследования в судебном заседании и полностью нашли своё подтверждение.

В частности, судом было установлено, что в ходе совершения преступного посягательства ФИО4, вопреки воле собственника квартиры, незаконно проник в жилище при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Угроза применения насилия, исходящая от подсудимого в адрес Д.Р.А., была реальной, выражалась в демонстрации ножа, его направлении в сторону шеи пострадавшей, то есть являлась опасной для жизни и здоровья. Потерпевшая, реально её воспринимала, опасалась за свою жизнь и здоровье, что подтверждается её поведением и поступками, выполнением требований виновного. Указанные действия ФИО4 с ножом одновременно являлись и применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он использовался его для психического воздействия на собственника квартиры в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В тоже время, из описания преступного посягательства подлежит исключению указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения. Установленный факт употребления последним спиртного однозначно не может свидетельствовать, что он находился в состоянии опьянения. 

Исходя из показаний потерпевшей Д.Р.А. в судебном заседании судом уменьшается сумма похищенных денежных средств до 1 500 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал настоящего преступного посягательства, в момент рассматриваемых событий находился в ином месте, что подтверждается пояснениями знакомых лиц, свидетели и потерпевшая его оговаривают, судом отвергаются, как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных. 

Так, потерпевшая Д.Р.А. и свидетель Ш.С.П., являющиеся очевидцами произошедших событий, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства последовательно и логично поясняли, какие противоправные действия были совершены нападавшим. При этом, указанный свидетель, дополняя слова пострадавшего лица, с уверенностью заявлял, что преступление было совершено именно ФИО4 Свои показания Ш.С.П. подтверждал и при их проверке на месте. Д.Р.А. уточняла, что голос преступника, манера разговора и общения была схожа с манерой общения подсудимого, с которым она ранее встречалась и беседовала. И когда она инстинктивно спросила нападавшего: «П., это ты?», тот сразу попытался изменить свой голос, добавив нотки восточного акцента. 

Свидетели Г.С.М. и Г.П.В., опровергая слова подсудимого и его алиби, изначально указывали, что вечером 14 февраля 2018 года К.П.В. и Ш.С.П. находились у них дома, они вместе распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, последние пошли купить ещё водки, намереваясь сходить именно к Д.Р.А., но не вернулись. Указанные пояснения подтверждал и сам Ш.С.П.

Подруга подсудимого Ч.Е.Е. при допросе на стадии расследования дела сообщила, что ФИО4 пришёл к ней домой 15 февраля 2018 года. Тот попросился пожить несколько дней, был с личными вещами, переодевался. Она видела выпавший из его сумки нож, который лично убирала на шкаф, подальше от детей. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было, соответственно, суд не усматривает причин для оговора последнего. 

Суд видит в показаниях потерпевшей и свидетеля Ш.С.П. небольшие, несущественные противоречия при описании рассматриваемых событий, очерёдности действий виновного лица, его одежды. Но они, в отличие, от существенных противоречий в показаниях самого подсудимого и свидетелей защиты, анализ которым будет дан ниже, объясняются субъективными особенностями восприятия, запоминания и последующего описания событий при допросах, не ставят под сомнение достоверность показаний и виновность ФИО4 

Сам ФИО4, будучи неоднократно допрошенным на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не только отказывался от дачи каких-либо пояснений по существу возникшего подозрения, а затем и предъявленного обвинения, но и отказывался просто выразить своё отношение к обвинению. Ни о каком алиби, ни о каких свидетелях защиты, тот не указывал, не просил об их допросе (т. 1 л.д. 155-158, 185-187, 198-201). 

Вопреки словам защиты, ходатайство о допросе свидетелей защиты Е.Н.В., Е.Л.В. и М.Т.Н. было заявлено только после ознакомления с материалами уголовного дела в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и то, без какой-либо мотивировки своих слов. 

При таких обстоятельствах, непоследовательная позиция ФИО4, указывающая на отсутствии чёткой линии защиты, а также показания допрошенного судом свидетеля Е.Н.В., указавшего на факт нахождения подсудимого вечером 14 февраля 2018 года у него в доме в г. Коркино Челябинской области, суд признаёт не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Нельзя оставить без внимания и поведение вышеназванного свидетеля при его допросе в судебном заседании. В частности, последний на протяжении нескольких десятков минут однозначно утверждал, что 14 и 28 февраля 2018 года ФИО4, которого он знает через отца, приезжал к нему и к его супруге в гости, подробно указывал время, описывал чем они занимались, в какой одежде был подсудимый в каждую из указанных дат, объяснял, что числа запомнил в связи с чуть ли не общероссийским празднованием дня «Святого Валентина». Но вот на вопрос, как ФИО4 мог у него быть 28 числа, если 18 февраля 2018 года был задержан и водворён в изолятор, данный свидетель защиты ответить не смог. Стал ссылаться на свою забывчивость, называть иные даты, которые противоречили показаниям самого подсудимого.

Несмотря на доводы адвоката, то обстоятельство, что суд по объективным причинам не допросил остальных двух свидетелей защиты, поскольку невозможно было обеспечить их явку в судебное заседание, никак не влияет на вышеприведённое выводы относительно ложности заявленного алиби. 

Не соответствующими действительности судом признаются и изменённые в судебном заседании показания свидетеля Ч.Е.Е. о том, что она не видела никакого ножа, следователю об этом не говорила. Проверяя её доводы судом была допрошена следователь Ч.Т.А., указавшая, что содержание протоколов допросов полностью соответствует сказанному допрашиваемым лицом, который знакомился с содержанием документов, читал и подписывал. 

Не может суд согласиться и со словами защитника о непоследовательности в показаниях свидетеля Ш.С.П., которую тот сам и не отрицал и логично объяснил в суде, а также пояснениями потерпевшей относительно описания цвета щетины нападавшего, не совпадающей с цветом волос на голове подсудимого. Указанные цвета никем не сравнивались, а пострадавшая сама поясняла, что может и заблуждаться относительно истинного цвета, но ей он показался вроде как светлым. 

Учитывая изложенное, суд признаёт достоверными пояснения потерпевшей Д.Р.А., свидетелей Ш.С.П., Г.С.М. и Г.П.В. по обстоятельствам совершения именно ФИО4 преступного посягательства и, в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения подсудимого в совершённом преступлении. 

По этим же вышеуказанным основаниям суд отвергает, как не состоятельные, доводы адвоката о необходимости оправдания её подзащитного.

Таким образом, установив вину ФИО4 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО4 имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, на учёте у нарколога не состоит, на его иждивении находятся трое малолетних детей 2017 и 2018 годов рождения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие ряда заболеваний, органического расстройства личности и поведения (что не исключает его вменяемости т. 1 л.д. 215-217), мнение потерпевшей, не настаивавшей на применении строгого наказания, отсутствие исковых требований с её стороны.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный. Указанное не позволяет при назначении наказания рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, настаивавшего на признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом учитывается необходимость достоверного установления того факта, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. Однако подсудимый в судебном заседании отрицал свою вину в совершении преступления, соответственно, ни на стадии судебного разбирательства, ни на стадии предварительного следствия, ничего не пояснял по вопросу, повлияло ли его состояние опьянения на поведение, связанное с совершением преступного посягательства. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

Совершение подсудимым в условиях рецидива особо тяжкого преступления говорит об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Это приводит суд к убеждению, что исправление ФИО4 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

При определении суммы дополнительного наказания учитывается также особая тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено ФИО4, как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония особого режима. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность виновного, суд не усматривает неоспоримых оснований для назначения отбывания части срока в тюрьме, на чём настаивал государственный обвинитель.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 02 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2018 года до 02 ноября 2018 года, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства возвращены представителю собственника.

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья