Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптима-Моторс», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2016 №, заключенный между ООО «Оптима-Моторс» и ФИО1, а именно автомобиля № №; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 150 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 4 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 01.06.2016 ФИО1 приобрел в салоне ООО «Оптима-Моторс» автомобиль № выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб. Указанные денежные средства уплачены в полном объеме, после чего транспортное средство передано в собственность истца. Гарантийный срок эксплуатации составил 2 года с момента передачи, при этом ООО «Оптима Моторс» гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля 31.05.2017 произошло возгорание транспортного средства. Согласно заключению, полученному в результате проведения проверки по факту ОНД по городскому округу Домодедово Московской области, причиной возникновения пожара послужил нештатный режим работы систем, узлов, механизмов, агрегатов транспортного средства. Таким образом, истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска и доводы в его обоснование поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Оптима – Моторс» ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, дефектов автомобиля не было установлено, переданный истцу товар соответствовал требованиям к качеству, являлся технически исправным. 

Представитель третьего лица ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не направил. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.06.2016 ФИО1 приобрел в ООО «Оптима-Моторс» автомобиль №.

31.05.2017 на обочине дороги между д. Семивраги и д. Новлянское округа Домодедово Московской области произошло возгорание данного автомобиля, в результате которого автомобиль выгорел снаружи и внутри по всей площади. 

На продавце в настоящем случае лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно исследованию причины пожара, выполненному специалистом отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово УНД и ПР МЧС России по Московской области ФИО5 от 08.06.2017, очаг пожара в автомобиле находился в передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, конкретизировать место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений объекта. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил нештатный режим работы систем, узлов, механизмов, агрегатов и т.п. транспортного средства, располагавшихся в очаговой зоне (л.д. 78-81). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.12.2018, выполненной в экспертном бюро ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО»: 1. Очаг пожара располагался как в салоне автомобиля, так и с внешней стороны кузова, на всей его поверхности. 2. Причиной возгорания, произошедшего 31.05.2017 автомобиля 

<

данные изъяты>, послужило воспламенение разлитой по поверхности кузова и в салоне автомобиля легковоспламеняющейся или горючей жидкости от источника открытого огня. 3. Каких-либо недостатков в электропроводке автомобиля не установлено. Также электропроводки со следами аварийного режима работы электросети (короткого замыкания) по материалам проверки не усматривается, что исключает возгорание автомобиля в результате аварийного режима работы электросети. 4. Возникновение горения от источника открытого огня с применением легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости в качестве инициатора горения свидетельствует о причастности к возгоранию в исследуемом автомобиле действий третьих лиц (л.д. 143- 155).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов о причине возникновения пожара: воспламенение разлитой по поверхности кузова и в салоне автомобиля легковоспламеняющейся или горючей жидкости от источника открытого огня в результате действий третьих лиц. 

Истец в судебном заседании пояснил, что с выводами экспертизы в части указания причины возгорания согласен. На поджог как на причину пожара истец указывал и в ходе судебного разбирательства, до проведения судебной экспертизы, отметив, что ремонту автомобиль подвергался только кузовному, на обочине стоял с заглушенным двигателем, наиболее сильное горение происходило слева, правая сторона автомобиля была не доступна (л.д. 89). 

Судебная экспертиза проведена комиссией в составе двух квалифицированных экспертов ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 143), имеющих высшее техническое образование, специальную подготовку в области пожарно-технической и технической экспертизы транспортных средств, продолжительный стаж экспертной работы (24 года и 17 лет). Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, основаны на материалах дела и самостоятельно проведенных исследованиях. Ссылка истца на то обстоятельство, что при проведении экспертизы не исследовался непосредственно сам автомобиль ввиду его утраты по обстоятельствам, не зависящим от сторон спора (место нахождения автомобиля на момент проведения экспертизы не установлено), не может быть принята во внимание как обстоятельство, порочащее заключение, поскольку экспертами в полном объеме исследованы и проанализированы материалы дела, в том числе, материалы проверки, проведенной специалистами ОНД (содержащие объяснения очевидцев, рапорт, акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия), фотографии поврежденного автомобиля, выполненные сразу после пожара как самим истцом, так и специалистами ОНД, содержащие информацию о причинах и процессе горения. На недостаточность материалов для исследования эксперты не указали. Выводы сделаны в категоричной форме. 

Выводы судебной экспертизы иными материалами дела не опровергаются и им не противоречат. Так, исследование специалиста ОНД содержит лишь вероятностные выводы, проведено также без непосредственного исследования автомобиля. 

В связи с чем, суд расценивает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий третьих лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцу товара ненадлежащего качества, из материалов дела не следует. Эксперты исключили возгорание автомобиля в результате аварийного режима работы электросети. 

Поскольку ООО «Оптима-Моторс» в настоящем случае не является причинителем вреда, его вины в причинении ущерба истцу при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не имеется, оснований для привлечения данного лица к ответственности за нарушение прав потребителя не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между передачей товара истцу по договору купли-продажи, исполнением своих обязательств продавцом и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля в пожаре в результате внешнего воздействия, не связанного с качеством товара, требования иска к ООО «Оптима-Моторс» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Соответственно, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных им судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оптима-Моторс» – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина