Дело №2-962/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года 

город Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пепеловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соболеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Соболеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска сослался на факт заключения между Банком и Соболевым Е.Г. кредитного договора от 29.11.2012, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 754 563 руб. на срок до 29.11.2017 года, под 21 % годовых для оплаты автотранспортного средства NISSAN MAXIMА, приобретаемого у ООО «Гала - Медиа». В качестве обеспечения исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком заключено соглашение о залоге транспортного средства, согласно условиям которого у Банка возникло право залога на транспортное средство NISSAN MAXIMА, 2003 года выпуска. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 1 384 726 руб. 81 коп., в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполняет, несмотря на направленное в его адрес требование. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN MAXIMА, идентификационный номер (VIN) №.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Соболев Е.Г. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства. 

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Соболева Е.Г. о дате и времени рассмотрения дела и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 29.11.2012 между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») и Соболевым Е.Г. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заключен кредитный договор № АК 60/2012/01-52/11144, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 754 563 руб. на срок до 29.11.2017, под 21 % годовых, для оплаты автотранспортного средства NISSAN MAXIMА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого у ООО «Гала - Медиа», при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Заемные средства перечислены на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытый на имя Соболева Е.Г., а также заявлением последнего о перечислении денежных средств за автомобиль и страховку от 29.11.2012. 

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство NISSAN MAXIMА, 2003 года выпуска. 

В соответствии с п.1.2.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета (далее по тексту – Условия) заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму 20 410 руб., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

Пунктом 1.3.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банку вправе начислить заемщику пени в размер 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае: полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Соболев Е.Г. денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, допускал просрочки, что подтверждается выпиской по счету и что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита. 

Направленное истцом требования заемщику 15.06.2017 о досрочном погашении задолженности было оставлено последним без исполнения.

По состоянию на 30.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 384 726 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 433 018 руб. 10 коп.; просроченные проценты в размере 63 107 руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 739 233 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 149 367 руб. 41 коп. 

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. 

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание, что Соболев Е.Г. допустил наличие задолженности по кредитному договору, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последним от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иными словами, по смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как следует из п. 4 заявления-анкеты стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмер залога в размере 601 200 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль с 12.12.2012 принадлежит Соболеву Е.Г. и в настоящее время числится за ним. 

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из п. 2.4.12 Условий, согласно которому начальная продажная цена предмета залога составляет 80 процентов от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, данная стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу заявлено не было, то суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480 960 руб. (601 200 руб. х 80%), определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 124 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 384 726 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 433 018 руб. 10 коп.; просроченные проценты в размере 63 107 руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 739 233 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 149 367 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 124 руб., всего 1 405 850 руб. 81 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль NISSAN MAXIMА, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 480 960 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2018 года