Судья Суслова О.В. Дело № 22- 7480\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвокатов Батюка М.Н. и Устина С.Х.

Обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батюка М.Н. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2025 года, которым 

К., .......... года рождения, уроженцу ............ не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2025 года.

Возложены следующие ограничения: не покидать данного места жительства, за исключением выезда с целью обеспечения явки в следственные органы для следственных действий с его участием, в суд и посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья; запретить общаться с другими лицами, кроме сотрудников правоохранительных органов, адвоката, с уведомлением об этом контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, органом следствия и судом

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвокатов Батюка М.Н. и Устина С.Х., обвиняемого К. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2025 года К. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Батюк М.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление изменить в части адреса нахождения К. под домашним арестом - ............

Указывает, что по данному адресу К. проживает более 20 лет. Материалы дела содержат копию паспорта собственника жилого помещения, документ подтверждающий право собственности и заявление супруги о согласии нахождения под домашним арестом. 

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленного материала следует, что 30 апреля 2025 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по факту мошенничества, с причинением значительного материального ущерба, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

18 сентября 2025 года К. в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан и водворен в ИВС ПиО ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи. 

19 сентября 2025 года К. допрошен в качестве подозреваемого.

20 сентября 2025 года старший следователь СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду (прикомандирована к отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2025 года Ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности К. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под домашним арестом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста и свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому К. предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под домашний арест ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого будет неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и запрета определенных действий. Выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют требованиям закона. 

При решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, не установлено и по материалам дела не имеется.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения адреса нахождения К. под домашним арестом, установленным судом по месту его регистрации, поскольку доказательств того, что К. не может по объективным причинам проживать по данному адресу, не имеется, и надлежаще оформленных в этой части документов, или иных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвокатов в суде апелляционной инстанции об изменении обстоятельств, при которых К. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, ввиду полного погашения ущерба потерпевшему, не подлежат удовлетворению, поскольку погашение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий материального характера с его стороны, не могут служит безусловным основанием для отмены меры пресечения, поскольку не влияют на существо предъявленного обвинения и не устранят риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако, могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами при принятии судом итогового решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2025 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий