Дело № 2-90/2024г.

25RS0011-01-2023-004646-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 января 2024 года

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Л.И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Л.И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что 06.07.2023г. примерно в 07 часов 40 минут водитель Л.И.А. управляя автомобилем марка 2 государственный регистрационный знак № при движении в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны пер. Мухинский в направлении пер. Крестьянский в 

<

адрес> в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ пересек дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка 1, государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО1, двигающейся прямо без изменения траектории движения по своей полосе со стороны пер. Крестьянский в направлении пер. Мухинский в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка 1 принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка 1. Гражданская ответственность Л.И.А. была застрахована в страховой организации ООО СК «Гелиос». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено сумма 8 рублей, т.е. в пределах максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, полученных от финансовой организации денежных средств явно недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП С.Н.Ю. Осмотр поврежденного ТС проводился экспертом-техником в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом. Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводам об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма 6. Стоимость годных остатков составила сумма 10. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил сумма 4. С ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма 1 (сумма 4-сумма 8). За составление экспертного заключения истцом было оплачено сумма 2, за оказание юридических услуг в размере сумма 9. Просит суд взыскать с Л.И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма 1, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма 2, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 9, расходы на оплату пошлины в размере сумма 3.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Поцелуева А.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Л.И.А. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 40 минут Л.И.А. управляя автомобилем марка 2 государственный регистрационный знак № при движении в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.5, 1.3 Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марка 1, государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО1

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена.

Автомобилю марка 1, государственный регистрационный знак Е № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.И.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос». 

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма 8 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма 8 рублей.

В связи с тем, что для полного восстановления транспортного средства выплаченной суммы оказалось недостаточно, потерпевшая сторона истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. 

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлял ответчика о времени и месте осмотра и проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства марка 1, государственный регистрационный знак Е № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа на комплектующие части составляет сумма 5. Тогда как расчетная стоимость автомобиля составляет сумма 6 проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. После ДТП автомобиль технически не исправен, имеет годные реализующие части, стоимость которых составляет сумма 10. Таким образом, остаточная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 4. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что вина ответчика в причинении вреда установлена, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер и о взыскании с ответчика ущерба, превышающего страховой лимит ответственности страховщика сумма 1 (сумма 4-сумма 8).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с Л.И.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере сумма 3, а также расходы связанные оплатой услуг эксперта в размере сумма 2. 

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по представлению интересов истца о взыскании ущерба в результате ДТП, а также квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено адвокатское бюро «Опора» на общую сумму сумма 9. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учел объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела и пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере сумма 7. будет носить разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с Л.И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма 1, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма 2, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 7, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 3.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун