УИД 52RS0001-02-2025-003689-92дело № 2-4918/2025 судья Павлова М.Р.

№ 33-1210/2026(33-13222/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Альтера НН», ООО «ФК «Автофинанс» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО «Альтера НН», ООО «ФК «Автофинанс»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года и дополнительного решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2025 года)

по иску ФИО1 к ООО «ФК «Автофинанс», ООО «Альтера НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФК «Автофинанс», ООО «Альтера НН» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор [номер]-Ф от [дата], по условиям которого банк предоставил сумму в размере 2261900 руб.

При заключении кредитного договора был оформлен договор оказания услуг [номер] с ООО «ФК «Автофинанс» от [дата] на сумму 50000 руб., которая была списана со счета истца.

Также при заключении кредитного договора был оформлен договор оказания услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [номер] с ООО «Альтера НН» от [дата] на сумму 80000 руб., которая была списана со счета истца.

[дата] истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «ФК «Автофинанс» и от договора с ООО «Альтера НН», однако, денежные средства возвращены не были.

Истец за получением услуг к ООО «ФК «Автофинанс» и ООО «Альтера НН» не обращалась, соответственно никаких услуг ответчики не оказывали.

На основании изложенного, истец просила суд:

- взыскать с ООО «ФК Автофинанс» денежные средства в размере 50000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 545,21 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата], начисляемые на сумму 50000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- взыскать с ООО «Альтера НН» денежные средства в размере 80000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 1654,80 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата], начисляемые на сумму 80000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 %, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] (с учётом определения от [дата] об исправлении описок, арифметических ошибок) исковое заявление ФИО1 к ООО «ФК «Автофинанс», ООО «Альтера НН» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

С ООО «ФК «Автофинанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [дата] в размере 2891,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., всего – 77891,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (50000 руб.), в остальной части иска отказано.

С ООО «Альтера НН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [дата] в размере 1746,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего – 111746,85 руб., в остальной части иска отказано.

С ООО «ФК «Автофинанс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

С ООО «Альтера НН» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Альтера НН» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 80000 руб. в исполнение не приводить, считать исполненным.

В апелляционной жалобе ООО «Альтера НН» просит отменить решение суда по тому основанию, что суд не дал оценку позиции ответчика, платежным документам как доказательствам исполнения претензии истца, что, по его мнению, привело к двойному взысканию.

В апелляционной жалобе ООО «ФК «Автофинанс» просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное без учета позиции ответчика, что услуги истцу не были навязаны, без доказательств того, что истец была лишена права выбора необходимых услуг и права отказа о них.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Альтера НН» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не получал претензию истца и узнал о требованиях уже в суде..

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 как заемщиком и ПАО Росбанк как кредитором заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2261900 руб. сроком до [дата] под 14,50 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

[дата] ФИО1 дано распоряжение на перевод денежных средств:

- 1957600 руб. за машину марки Changan UNI-S по договору купли-продажи от [дата],

- 80000 руб. – за сервисную карту [номер] для Changan UNI-S,

- 70000 руб. – за «Карту Автопомощи»,

- 50000 руб. – за «Карта автопомощи + Юр.консультация»,

- 83300 руб. – страховая премия по договору страхования КАСКО,

- 21000 руб. – перечисление по договору «Помощь рядом».

Приложением к кредитному договору является заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО Росбанк, а также уведомление о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций) работ/товаров в рамках автокредита ПАО Росбанк: помощь рядом, КАСКО, карта автопомощи + Юр.консультация, сервисная книжка, карта автопомощи.

[дата] между ООО «ФК «Автофинанс» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор оказания услуг [номер], по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного решения банка на предоставление кредита. Для этого исполнитель обязуется предоставить устные консультации по условиям кредитных продуктов банков на покупку транспортного средства, дополнительных товаров и услуг, произвести побор банков, предоставляющих кредиты на условиях, удовлетворяющих заказчика, совместно с заказчиком либо от его имени провести переговры с выбранным заказчиком банками об условиях предоставления кредита, провести предварительную проверку предоставленных заказчиком документов на их соответствие требованиям того или иного банка, оказать содействие в передаче документов, необходимых для получения решения о кредите, а именно: сделать копии (скан-копии) с документов заказчика (паспорт, вод.удостоверение, различных справок и прочих документов, необходимых тому или иному банку для принятия решения о выдаче кредита) и анкету-заявку для передачи в банки на рассмотрение. При этом передача в банки данных документов допускается любым возможным способом, уведомить устно заказчика о решениях банков, в которые были направлены документы заказчика, подготовить документы, необходимые в соответствии с требованиями банка, выбранного заказчиком, и передать их заказчику для подписания, выполнить другие действия с оказанием услуг заказчику.

Срок оказания услуг: с даты подписания договора и до получения решения о предоставлении тем или иным банком кредита заказчику. Данное решение подтверждается заключенным в итоге кредитным договором между заказчиком и одним из банков, в которые исполнителем были направлены документы заказчика, и фиксируется путем подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (зависит от срока рассмотрения банком документов и анкеты-заявки заказчика).

Пунктами 4.1, 4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. Уплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется путем внесения денежных средств в кассу/на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

[дата] между ООО «ФК «Автофинанс» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком подписан акт об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель в соответствии с договором оказания услуг [номер] от [дата] оказал заказчику, а заказчик принял без замечаний следующие услуги:

- предоставил устные консультации по условиям кредитных продуктов банков на покупку транспортного средства, дополнительных товаров и услуг,

- подобрал банки, предоставляющие кредиты на условиях, удовлетворяющих заказчика,

- провел переговоры с выбранными заказчиком банками об условиях предоставления кредита,

- провел предварительную проверку предоставленных заказчиком документов на их соответствие требованиям выбранных банков,

- сделан скан-копии с документов заказчика, оформил анкету-заявку и передал по эл.почте на рассмотрение в банки,

- уведомил заказчика о решениях банков, в которые были направлены документы заказчика.

Стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг составляет 50000 руб.

[дата] ФИО1 направила в адрес ООО «ФК «Автофинанс» заявление о прекращении договора оказания услуг [номер] с ООО «ФК «Автофинанс» от [дата] и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 руб.

[дата] между ФИО1 как заказчиком и ООО «Альтера НН» как исполнителем заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля в объеме, установленном в тарифном плане сервисного пакета, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг сервисного пакета.

В соответствии с пунктом 1.3 тариф Premium включает в себя:

- проверка и регулировка пучка света фар – 1 раз в квартал (4 раза в год),

- проверка технических жидкостей – 1 раз в полугодие (2 раза в год),

- регенерация системы кондиционирования – 1 раз в полугодие (2 раза в год) (только работы),

- комплексная мойка автомобиля – 1 раз в месяц, исключая март, апрель, октябрь, ноябрь (8 раз в год),

- проверка и восстановление антишумного покрытия днища – 1 раз в год,

- профилактическая зарядка АКБ – 1 раз в полугодие (2 раза в год) (в течение суток малым током),

- проверки углов установки колес – 1 раз в полугодие (2 раза в год),

- хранение шин – 1 раз в полугодие (2 раза в год),

- хранение автомобиля во время отпуска – 1 раз в год (до 14 дней),

- замена свечей зажигания – 1 раз в год (только работы),

- замена лобового стекла – 1 раз в год (только работы),

- замена тормозных колодок – 1 раз в год (только работы).

Сервисный пакет не является договором, а предоставляет заказчику право заключить с исполнителем договор об оказании услуг на условиях, предоставленных сервисным пакетом.

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия сервисного пакета – 12 месяцев с даты передачи заказчику пластиковой карты, подтверждающей предоставление сервисного пакета.

Стоимость услуг по договору составляет 80000 руб. (пункт 3.1 договора).

[дата] между ФИО1 и ООО «Альтера НН» подписан акт приема-передачи оказанных услуг [номер].

[дата] ФИО1 обратилась в ООО «Альтера НН» с заявлением о прекращении договора оказания услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [номер] и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб. в течение семи рабочих дней.

Поскольку требования, изложенные в заявлениях ответчиками, не удовлетворены, истец обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 421, 422, 426, 428, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что договор оказания услуг от [дата] и договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [номер] заключены при заключении кредитного договора [номер] от [дата], от которых истец отказалась в одностороннем порядке, однако, денежные средства ей возвращены не были, при этом ответчиками не представлены доказательства оказания истцу услуг в рамках данных договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтера НН» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с добровольным и своевременным удовлетворением заявления ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных сумм являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО8 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись данным правом, [дата] ФИО1 направила в адрес ООО «Альтера НН» заявление о прекращении действия договора оказания услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [номер] и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб. в течение семи рабочих дней.

Данный факт подтверждается Квитанцией [номер] от [дата], согласно которой в адрес ООО «Альтера НН» отправлено заказное письмо РПО [номер].

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002007012600, письмо ФИО1, адресованное ООО «Альтера НН», [дата] в 11:29 принято в отделении связи, [дата] в 14:33 прибыло в место вручения, [дата] в 17:18 перенаправлено на верный адрес, [дата] в 08:46 покинуло место возврата/досылки, [дата] в 11:08 прибыло в место вручения, [дата] в 00:00 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, [дата] в 12:45 – вручение адресату.

Согласно ответу АО «Почта России» № [номер] от [дата] на судебный запрос апелляционной инстанции, отправление, в том числе с почтовым идентификатором [номер] было вручено уполномоченному представителю адресата при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении общества.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Акционерного общества "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как предусмотрено положением п. 8.1.20 Порядка N 464-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении отправления.

Согласно пункту 8.1.20.11 Порядка N 464-п, пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, заменив их на электронное извещение.

Сервис электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений предоставляется в ОПС с режимом "онлайн":

- адресатам - физическим лицам/индивидуальным предпринимателям, оформившим ПЭП - с проставлением в регистрационной анкете/заявлении отметки, подтверждающей свое согласие на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе;

- адресатам - юридическим лицам, подавшим заявление в ОПС обслуживания на подключение сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений, - с отказом от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе.

Юридическим лицам сервис электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений предоставляется только при условии соответствующих доработок ИС. Электронный способ извещения о поступлении почтовых отправлений адресатов - юридических лиц представляет собой извещение о поступлении однозначно идентифицированных почтовых отправлений, направленное по e-mail.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении ДУЛ, указанного в приложении N к Порядку, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством Российской Федерации.

Порядок и правила оформления ПЭП, а также форма регистрационной анкеты, регламентированы действующим Порядком вручения отправлений с использованием простой электронной подписи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Таким образом, обязательным условием получения почтового отправления юридическим лицом, оформившим согласие на получение электронного извещения, является наличие такого электронного извещения, направленного адресату посредством указанного им адреса e-mail.

Поскольку, как следует из ответа на судебный запрос, почтовое отправление [номер] получено уполномоченным представителем ООО «Альтера НН» посредством идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении общества, при этом доказательств неполучения либо несвоевременного получения такого электронного извещения ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за несвоевременное получение письма ФИО8 ложится исключительно на общество, которое не предприняло своевременных действий для получения корреспонденции в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих этому.

Таким образом, возврат истцу денежных средств [дата] в период нахождения иска в суде нельзя признать своевременным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов и штрафа.

Доводы жалобы ООО «ФК «Автофинанс» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку общество в полном объеме выполнило свои обязательства, оказав услуги по договору, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом все сомнения в условиях договора, заключенного с потребителем толкуются в пользу потребителя, а бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на противоположную ему сторону. Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания, того, что услуга была им оказана именно по оспариваемому стороной истца договору и в полном объеме в соответствии с его условиями.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору [номер] от [дата] ООО «ФК «Автофинанс» ссылается на анкету-заявку на кредит от [дата], содержащую в себе личные данные истца, скриншоты ответов от ПАО «Совкомбанк» относительно решений по кредитной заявке ФИО8 на приобретение транспортного средства, датированные [дата], то есть до заключения договора оказания услуг от [дата], тогда как срок оказания услуг по спорному договору исполнителем в п.1.3 Договора определен - с даты подписания настоящего договора, т.е. ответчиком представлены документы, оформленные в период, не охватываемый условиями данного Договора.

Таким образом, услуги по оспариваемому Договору, как указала истец, ответчиком не оказывались, доказательств обратного ООО «ФК «Автофинанс» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по договору от [дата], а так же несение ООО «ФК «Автофинанс» расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора ООО «ФК «Автофинанс» возвращены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альтера НН», ООО «ФК «Автофинанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.