№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

город Тольятти 28 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.П., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области – Паникар Е.Г.,

защиты в лице адвоката Горбуновой И.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, обработанной противогололедными материалами, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью избежать наезда, действуя в соответствии с требованиями Правил, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате наезда, у пешехода ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. 

Ввиду того, что все повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго (до 1 суток) до госпитализации ФИО2 в стационар.

Учитывая данные о том, что повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.08.2008 № 194н»), причинили тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля а движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ. 

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 было сделано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что в настоящее время они помирились, подсудимый загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1. Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, полностью возместил причиненный ущерб, суд считает возможным уголовное дело производством прекратить.

Прокурором г.Тольятти в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области был заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении расходов на лечение пострадавшей в ДТП потерпевшей ФИО2 в размере 38 667,18 рублей, который государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск прокурора признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, а также наличие документов, подтверждающих стоимость затрат, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области на лечение потерпевшей ФИО2, суд считает, что иск прокурора г.Тольятти в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск прокурора г.Тольятти в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в счет возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшей ФИО2 38 667,18 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> (LADA GRANTA) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П.Федорова