Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2020 Дело № 2а-1425/2020

66RS0007-01-2020-000570-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Подуст Е.П. предъявила к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что 25 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №42938/19/66007-ИП на основании исполнительного листа №ФС 030285736 от 06.09.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 395 991,47 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия. 01.02.2020 г. ФИО2 внесла изменения в сумму задолженности в размере 3 279, 38 руб., ссылаясь на правонарушение - исполнительский сбор по пост. СПИ от 28.01.2020 г. С указанными действиями истец не согласна. 14.10.2019г. истцом была частично оплачена сумма долга в размере 30119,47 руб. (с учетом комиссии 298,21 руб.), данная сумма приставом не была учтена и принята во внимание. 13.11.2019г. в 14:22 квитанция об оплате была отправлена в Чкаловский POC1I на адрес эл. почты osp07@r66.fssprus.ru с просьбой распределить данную сумму задолженности, ответа так и не поступило. 23.12.2019 г. истец обратилась лично к ФИО2, в приеме было отказано, т.к. в этот день был не приемный день для граждан, ответчик отправила истца писать заявление на распределение задолженности в канцелярию. Истец написала заявление, передала в канцелярию и зарегистрировала электронное обращение №224747717542 от 23.12.2019 г. на сайте www.fssprus.ru на бездействие пристава-исполнителя ФИО2 21.01.2020г. истец опять была вынуждена лично обратиться на прием, где при предоставлении всех подтверждающих документов об оплате, доказать, что на 21.01.2020г. остаток задолженности составляет не 76669,53 руб., а 46848,47 руб. После чего истец была вынуждена обратиться в бухгалтерию для уточнения вопроса и в последствии выдав новое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное. 28.01.2020 г. ФИО2 после получения жалобы на обращение установила истцу исполнительный сбор в размере 7 % от суммы задолженности на 21.01.2020 г. - 46848,27, что составляет 3 279,38 руб. Наложение штрафных санкций не правомерно, так как изначально был нарушен порядок уведомления, исполнительный лист получен не был, заранее взыскателю было погашено 250 000 руб., о чем свидетельствует расписка Подуста С.Н., которую он предоставил позже. Также были поданы сведения о месте работы, с 05.09.2019 г. обращено взыскание на доходы в размере 50 % (сумма долга 145991,47 руб.), фактическая сумма остатка после удержания 17 834,90 руб. с учетом нахождения на обеспечении истца двоих несовершеннолетних детей. ФИО2 не учитывает затруднительное материальное положение, руководствуется личными интересами по причине не выполненной своей работы и поступившей на ее имя жалобы в рамках исполнительного производства решила выставить штраф. Согласно ТК РФ, размер удержанной в счет долга зарплаты исчисляется в следующих пропорциях: по ФЗ или решению суда - 50 % от зарплаты. Если имеются дети, пристав не вправе удерживать свыше 30%. Это уже нарушение прав истца и интересов несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно статьи 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. В данном случае помимо того, что с истца удерживают неправомерно 50 % от зарплаты, истец еще частично оплачивает сумму задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 64, 68, 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу обжаловались. (Жалоба подана на сайте www.fssprus.ru, обращение рассмотрено, ответ направлен письмом от 25.01.2020 г. №66007/20/1778222. Результат на текущий момент неизвестен, так как письмо до сих пор не пришло).

Просит, с учетом уточнения исковых требований, освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора от 28.01.2020 по ИП №42938/19/66007-ИП. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие, требования подержала, дополнительно письменно пояснила, что оплатить всю задолженность по исполнительному производству у истца не было возможности, так как истец трудоустроена в ООО «Инновационные решения», среднемесячный доход составляет 35 782 руб. 80 коп., других источников дохода истец не имеет. Фактически после удержаний по исполнительному производству сумма дохода составляет 17 834 руб. 90 коп. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, истец ежемесячно несет расходы на оплату детского сада, коммунальных платежей, выплату компенсации по мировому соглашению о разделе имущества, кредитных платежей. После расторжения брака отец детей Подуст С.Н. алименты на содержание детей не выплачивает. Последний платеж по исполнительному производству был списан из заработной платы 10.04.2020. Задолженность полностью погашена, представила справку об удержаниях.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств от них в суд не поступило, мнения по заявлению не выразили. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с административного истца Подуст Е.П. в размере 3 279 рублей 38 копеек, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца вынесено 25.07.2019 г. на основании исполнительного документа – исполнительный лист (1) № ФС 030285736 от 02.06.2019 года, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-237/2019 от 29.05.2019 г. о взыскании 395 991 руб.47 коп. в пользу взыскателя: Подуст С.Н.

Административный истец не оспаривает, что ей был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в указанный срок требования исполнены не были.

В обоснование неисполнения требований исполнительного документа в срок административный истец указывает на сложную жизненную ситуацию, в которой оказалась, а именно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несвоевременная и не в полном объеме выплата алиментов на содержание детей, удержание 50% от заработной платы по исполнительному производству, несение кредитных обязательств, оплата коммунальных услуг, детского сада, школы, частичная выплата задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке в размере 250 000 рублей, то есть истцом были приняты все зависящие меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, кроме того, как следует из пояснений административного истца и представленной в суд справки с места работы о произведенных удержаниях 10.04.2020 был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в настоящее время задолженность отсутствует.

Принимая во внимание степень вины должника, принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника и наличия единственного дохода в виде заработной платы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывая, что единственным способом погашения задолженности должником в полном объеме являлась заработная плата, суд полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 3 279 руб. 38 коп. по исполнительному производству № 42938/19/66007-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья