Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 вне, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова по делу 

<

№> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО«ВымпелКом» о защите прав потребителей. 

<

Дата> определением этого же мирового судьи произведена замена взыскателя по данному делу ФИО1 на его правопреемника ФИО2 ПАО «ВымпелКом» во исполнение решения мирового судьи от 

<

Дата> на реквизиты ФИО2 платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>, платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> перечислены денежные средства в сумме 90680,98 руб. Вместе с тем ФИО2 получив от общества денежные средства по решению суда, предъявила в ПАО «Сбербанк» к исполнению исполнительный лист, выданный ей мировым судьей на основании решения от 

<

Дата>. 

<

Дата> инкассовым поручением 

<

№> в пользу ФИО2 с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» списаны денежные средства в размере 687 838,03 руб. В связи с чем, ПАО «ВымпелКом» дважды были выплачены денежные средства в размере 90680, 98 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90680,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 13713,02 руб., с 

<

Дата> по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4132 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в своих заявления поступивших в суд просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО2 дополнительно в своем заявлении сослалась на признание ею заявленных истцом исковых требований к ней.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, с учетом определения мирового судьи от 

<

Дата> о разъяснении решения суда, исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», о защите прав потребителей удовлетворены частично. 

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 63595,33 руб., неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 8394,87 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 635,95 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения, компенсация расходов на оплату услуг связи в размере 1170,78 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 2020,00 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ПАО «ВымпелКом» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2407,86 руб.

<

Дата> определением мирового судьи произведена замена взыскателя по данному делу ФИО1 на его правопреемника ФИО2

ПАО «ВымпелКом» во исполнение решения мирового судьи от 

<

Дата> на реквизиты ФИО2 платежными поручениями 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> перечислены денежные средства в сумме 90680,98 руб.

<

Дата> представителю истца ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения мирового судьи от 

<

Дата>.

<

Дата> инкассовым поручением 

<

№> в пользу ФИО2 с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» списаны денежные средства в размере 687838,03руб. в счет исполнения решения мирового судьи от 

<

Дата>.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что факт повторного получения ФИО2 денежных средств в размере 90680,98 руб. от ПАО «ВымпелКом» нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца ПАО «ВымпелКом».

При этом суд принимает во внимание то, что ФИО2 не могла не знать о том, что решение суда исполнено ПАО «ВымпелКом» на сумму в размере 90680,98 руб., однако обратилась в банк с заявлением о повторном взыскании в том числе и указанной суммы, не имея на то правовых оснований, таким образом, получил неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 

<

Дата> по 

<

Дата> (дату вынесения решения суда), обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16840,90руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,сумма 

<

Дата> – 28.07.2024

24

366

16

951,41

<

Дата> – 15.09.2024

49

366

18

2185,26

<

Дата> – 27.10.2024

42

366

19

1977,14

<

Дата> – 31.12.2024

65

366

21

3381,95

<

Дата> – 08.06.2025

159

365

21

8295,45

<

Дата> – 09.06.2025

1

365

20

49,69

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также приведенного законодательства, суд приходит к выводу о снижении суммы взысканной с ответчика ФИО2 неустойки до суммы в размере 13000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

Дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 90680,98 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований, в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 вны, паспорт 6314 

<

№> в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 90680,98 руб., проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 90680,98 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 

<

Дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено – 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина