Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-45479/2025

50RS0048-01-2025-006231-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО "Ордена Трудового Красного Знамении научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика ФИО" к ФИО о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя АО "Ордена Трудового Красного Знамении научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика ФИО" ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

установила:

истец АО "Ордена Трудового Красного Знамении научно-исследовательскоий институт автоматической аппаратуры им. академика ФИО" обратился в суд к ФИО с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты> и истца Volkswagen Passat г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено 400 000,00 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта оценена в 1 312 753,00 рублей, учитывая размер страхового возмещения, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 912 753,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 912 753,00 рублей, расходы по оценке 8 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 23 415,00 рублей.

Истец АО "Ордена Трудового Красного Знамении научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика ФИО" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, представил письменные возражения, в которых указывает на несогласие с иском, полагая, что размер завышен, в случае необходимости, предложил назначить повторную экспертизу. При этом само ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательств внесения средств на депозитный счет не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С ФИО в пользу АО "Ордена Трудового Красного Знамении научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика ФИО" взыскано 912 753,00 рублей в качестве возмещения ущерба, 8 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг оценки, 23415,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, полагает, что размер ущерба покрывается суммой страхового возмещения, поскольку автомобилю истца причинены незначительные механические повреждения. Досудебная экспертиза вызывает у ответчика сомнения, поскольку имеется иной, менее затратный способ восстановительного ремонта, с использованием аналоговых запасных частей или бывших в употреблении. Кроме того, оценка проведена в отсутствие ответчика. Также обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали полном объёме.

Представитель АО "Ордена Трудового Красного Знамении научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика ФИО" в суде апелляционной инстанции полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты> и истца Volkswagen Passat г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено 400 000,00 рублей.

В виду недостаточности средств на восстановительный ремонт, истец обратился к специалисту, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 312 753,00 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что виновником ДТП является ответчик, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не оспоренному ответчиком, составляет без учета износа 1 312 753 рубля, пришел к выводу о том, что с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным истцу страховым возмещением, что составило в соответствии с приведенным судом расчетом 912 753 рубля (1312753-400000).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя также из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда; к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 

<

данные изъяты>.

Со стороны ответчика указанный отчет в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, денежные средства на депозит не вносились.

Указывая в апелляционной жалобе, в случае необходимости, о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик вновь не внес денежные средства на депозит и надлежащим образом соответствующего ходатайства не заявил.

То обстоятельство, что отчет об оценке подготовлен без участия ответчика не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, ввиду того, что отчет об оценке ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, опровергаются материалами дела.

Касаемо ссылок об оставлении без внимания ходатайства об отложении слушания дела, то в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, оснований для отложения слушания дела не имелось.

В целом доводы ответчика не содержат обстоятельств, которые могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>