Дело №2-655/2021

13RS0019-01-2021-001020-55

Решение

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 23 июля 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р., 

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК»

ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2 на основании ордера №184 от 02.06.2021 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд к ответчику с поименованным иском, в обоснование которого истец указал, что 22 февраля 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 64000 рублей под 20,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования кредитом и его возврат (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор не расторгнут и является действующим, обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 19.06.2019 года. 

Ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором, перешли к новому кредитору.

Судебным приказом мирового судьи от 12.12.2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2014 года. Исполнение по судебному приказу производилось в пользу ООО «НБК», поскольку судом допущена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»). Настоящий иск заявлен в продолжении вынесенного судебного решения которым взыскана частичная задолженность по кредитному договору, так как ФИО1 длительное время не исполнял обязательства по погашению кредита.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 382, 384, 395, 401, 431, 809 истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 21 955 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 руб. 

При рассмотрении дела суд учитывает то обстоятельство, что ООО «НБК» до переименования 19 декабря 2019 года имело иное название ООО «ЮСБ». 27 декабря 2019 года указанные изменения зарегистрированы.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Н, действующая от имени указанного лица, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, также предоставила возражения на отзыв ответчика, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. При этом ранее предоставлял возражения в письменной форме относительно заявленных истцом требований, просил оставить их без удовлетворения в связи полным исполнением всех обязательств по кредитному договору, а в случае удовлетворения требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить требуемые истцом неустойки, кроме того, полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. 

Участвующие в деле лица – представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца по основаниям изложенным в возражениях на иск. 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику на цели личного потребления денежные средства в размере 64 000 рублей под 20,5 процент годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства АО «Сбербанк России» по договору исполнило полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В п. 3.3 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.4.2.6 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика, кредитор имеет право поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.[К1N] кредитного договора установлено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита. Уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2016 года по 15.11.2016 года.

Мировым судьей судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия 12 декабря 2016 года судебным приказом по делу № взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014 года за период с 30.04.2016 года по 15.11.2016 года в размере 57 210 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 16 копеек, а всего 58 169 рублей 04 копейки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с условиями данного договора ПАО «Сбербанк» уступило ООО «ЮСБ» право требования по кредитному договору № от 22.02.2014 года, заключенному с ФИО1 

Пунктом 1.2 договора уступки прав требований предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательства должника по кредитным договорам (далее- обеспечительные договоры), а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины. третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

П. 1.6 договора уступки прав (требований) предусматривает, что уступка прав передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 ноября 2019 года допущена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № (т.д. 1, л.д. 24).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 декабря 2016 года исполнен только 11 сентября 2020 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ип, согласно которому сумма, взысканная с должника по исполнительному производству, составляет 58 169 руб. 04 коп. При этом оплата денежных средств производилась должником с 30 марта 2020 года по 5 августа 2020 года.

Взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

Согласно пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая, что по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Из договора уступки не усматривается, что стороны исключили действия общего правила, согласно котором к цессионарию переходят все связанные с уступленным требованием права.

Таким образом, суду представлены доказательства перехода к ООО «НБК» прав требования от ФИО1 договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.02.2014 г. составляет: 21 955, 26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года; 80 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года; 50 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком каких-либо возражений либо доказательств его необоснованности суду не представлено

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного кодекса, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совестном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом судебным актом от 12 декабря 2016 года кредитный договор не расторгнут, то суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 21 955 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года ответчиком не уплачены, то по условиям договора на данную сумму подлежит начислению неустойка. По расчету истца сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 80 000 руб., сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 50 0000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера исчисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга до 8000 руб., суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 4000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 21 955,26 руб.; неустойка на просроченный основной долг за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 8 000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 4 000 руб. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года, заключенным между ООО «НБК» и ИП Н, актом от 16 апреля 2021 года приема-передачи оказанных услуг к указанному договору, а также платежным поручением от 13 августа 2020 года. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что во исполнение пункта 1.1. договора об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2014 года с ответчика ФИО1, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком (стоимость услуги 2000 рублей); консультация заказчика (стоимость услуги 1500 рублей); проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ (стоимость услуги 1000 рублей); составление расчетов задолженности по кредиту (стоимость услуги 2500 рублей); составление искового заявления (стоимость услуги 6000 рублей); формирование, подготовка и направление дела в суд (стоимость услуги 2000 рублей). Итого 15000 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы. Также суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Оплата таких услуг, как ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика (какого рода консультация – не указано); проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; формирование, подготовка и направление дела в суд возмещена быть не может, поскольку в том случае, если указанные услуги были связаны с составлением искового заявления, их оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению и подготовке искового заявления. Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, частично удовлетворенные требования истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4239 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом – задолженности по процентам за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 21 955 руб. 26 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 80 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой в соответствующий период, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 21 955 рублей 26 копеек (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей двадцать шесть копеек), неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, а также 6000 рублей (шести тысяч) в возмещение расходов по оплате юридических услуг, и 4239 рублей (четыре тысячи двести тридцать девять) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия Д.Р. Абаева

Мотивированное решение принято 23 июля 2021 г.

1версия для печати