Председательствующий: Морозова С.С. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А., 

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

адвокатов Писаренко Л.А., Масловой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционным жалобам адвоката Писаренко Л.А., действующего в интересах ФИО1, и осужденного ФИО1 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнением

на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> г.р., и ФИО2, 

<

...> г.р., осуждены по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осужденный ФИО1 ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела на срок до 

<

...> включительно. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец г. Омска, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...> В, сек. 6, ком. 9, осужденный:

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 47, ст. 70 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 

<

...>, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно ФИО1 определено 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлено зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО2, 

<

...> г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> 

<

...>вым судом по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц 2 дня ограничения свободы; освобожден 

<

...>;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Зачесть в срок окончательного наказания период отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, в период с 

<

...> по 

<

...>, а также отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 

<

...> по 

<

...>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в счёт возмещения материального ущерба, в пользу ФИО6 №2 денежные средства в сумме 71680 рублей, в пользу ФИО6 №1 – 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела в размере 11615 рублей с их зачислением в федеральный бюджет.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Писаренко Л.А., отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Приговором суда также определена судьба вещественных доказательств.

<

...>

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО6 №2 значительного материального ущерба.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Писаренко Л.А. не соглашаются с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины ФИО1, неверной квалификацией действий, нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, несправедливостью приговора.

Указывают на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, неверное указание в вводной части приговора адреса проживания ФИО1, искажение в описательно-мотивировочной части приговора показаний ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО5 №4, выход за рамки обвинения при признании его виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. обвинение было предъявлено по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, невыполнение судом указаний апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела относительно установления стоимости похищенного имущества.

Считают недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании пояснил, что дает показания, о которых его попросили сотрудники полиции, а также показания оценщика ФИО5 № 7, не имеющего отношения к уголовному делу, и представленные гособвинителем справки о стоимости похищенного.

Полагают, что предварительный сговор на совершение преступления не доказан, ФИО1 преступления не совершал, был уверен, что помогает ФИО2 выносить электроинструменты последнего из принадлежащего ему гаража, денег с продажи похищенного не получил, в ломбард на 

<

...> с ФИО2 не ездил, все имущество было сдано ФИО2 в ломбард по своему паспорту, ФИО1 только помогал ему заносить тяжелые инструменты, работал и не нуждался в деньгах в отличие от ФИО2, о чем последовательно пояснял в ходе предварительного следствия и в суде, однако судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания ФИО2

Обращают внимание на противоречия в показаниях осужденных, которые не были устранены, а, значит, должны толковаться в пользу ФИО1

Не соглашаются с оценкой похищенного у ФИО6 №2 имущества, считают, что потерпевшая завышает его стоимость, полагают, что по делу должна быть проведена товароведческая экспертиза, о чем ими неоднократно заявлялись ходатайства. Также отмечают существенные противоречия в показаниях потерпевшей, предоставление спустя два года чека на покупку бензопилы, который на обозрение сторонам не предъявлялся.

ФИО1 считает, что гособвинитель заинтересован в исходе дела, необоснованно ограничено время его ознакомления с материалами дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, которые он подавал в ходе предварительного расследования. 

Копия протокола судебного заседания предоставлена ему не в полном виде, аудиозапись судебных заседаний от 

<

...> и 

<

...> отсутствуют в полном объеме, от 

<

...> записана частично. Аудиозаписи судебных заседаний не соответствуют содержанию письменного протокола, показания свидетелей отражены не в полном объеме. Кроме того, указывает, что выданные ему копии протоколов отличаются от имеющихся оригиналов в материалах дела. В судебном заседании 

<

...> государственный обвинитель Гаркуша задавал потерпевшей наводящие вопросы, а также самостоятельно, за потерпевшую отвечал на поставленные им вопросы.

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его вину. Указывает, что с момента задержания давал правдивые последовательные показания, сразу предложил сотрудникам полиции проехать на место, где мог быть найден выброшенный ключ, однако они проигнорировали данное заявление. 

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены активная помощь следствию, его признательные показания, активное способствование расследованию преступления, добровольные пояснения сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах, наличие у него брата-инвалида, ухудшение состояние здоровья обвиняемого с момента заключения под стражу, наличие хронических заболеваний. 

Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что наказание ему необходимо отбывать в ИК общего режима, а срок наказания исчислять с 

<

...>, так как в указанный день он был взят под стражу по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>. Также в резолютивной части отсутствует указание на режим исправительного учреждения.

Кроме того, ФИО1 просит указать в приговоре местом отбывания наказания в исправительной колонии № 

<

...> г. Омска, поскольку он является впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также впервые отбывает наказание в условиях изоляции от общества. 

Адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, назначить товароведческую экспертизу, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, принять новое решение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учесть активную помощь следствию, признательные показания, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1 был ограничен в ознакомлении с материалами, последний указывает, что судом первой инстанции неоднократно нарушались его конституционные права, а также был ограничен доступ к правосудию, путем ограничения его в ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела каждый раз ему предоставляли разные тома для ознакомления либо предоставляли возможность ознакомиться с определёнными листами дела, секретарь запрещал возвращаться к ознакомлению ранее изученных материалов делам. Полагает, что ограничение в ознакомлении с материалами дела лишило его возможности предоставить доказательства его невиновности, а также выявить нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 указывает на неправильное применение уголовного закона, суровость назначенного наказания. Считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежат исключению из объема обвинения, т.к. доказательств предварительного сговора по делу не установлено, а материальное положение потерпевшей и ее семьи в ходе следствия и в суде не устанавливалось. 

Полагает, что в его действиях имеется эксцесс исполнителя, он был введен в заблуждение. 

Считает, что потерпевшая умышленно завышает стоимость похищенного имущества, показания оценщика ФИО3 и справки, представленные гособвинителем, не являются основанием для определения размера материального ущерба, по делу необходимо было назначить товароведческую экспертизу, однако неоднократные ходатайства стороны защиты о ее проведении судом отклонялись. 

Указывает на нарушения, допущенные при расследовании дела, отмечает, что свидетели ФИО5 №4, ФИО5 №6 Д.Б. не были допрошены в судебном заседании. Указывает, что адвокат Степанов А.Д., знавший об имеющихся нарушениях при производстве по уголовному делу, не обжаловал их в его интересах, отсутствовал при подписании протоколов ознакомления с заключениями экспертов, не явился на первое судебное заседание. 

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что он состоял на учете у психиатра, его положительные характеристики, благотворительная деятельность, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении отца-инвалида, и то, что его семья будет находиться в тяжелом материальном положении во время исполнения наказания. 

Считает, что из приговора необходимо исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. данное наказание исполняется с сентября 2023 года. 

Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, назначить товароведческую экспертизу либо исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание считать условным, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек. Помимо этого, просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыт необходимый срок наказания, за время нахождения в следственном изоляторе нарушений порядка содержания не допускал.

На апелляционные жалобы осужденных и адвоката гособвинителем подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств. Данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. 

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

В процессе судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять отводы, представлять доказательства, в связи с чем с доводами апелляционных жалоб об односторонности и необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные представителями стороны защиты ходатайства разрешались председательствующим в установленном законом порядке, вынесенные по ним решения не выходили за рамки полномочий судьи, предусмотренных ст. 7, 17, 271 УПК РФ. При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда либо об обвинительном уклоне. 

Вопреки позиции стороны защиты, указания, содержащиеся в апелляционном постановлении Омского областного суда от 

<

...>, были надлежащим образом исполнены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, при этом само постановление не содержит выводов о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а также о существенных нарушениях, допущенных следствием и прокурором, при составлении процессуальных документов, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимых к хищению имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №1 и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества из гаража, ключ от которого был найден ФИО2, действуя из корыстных побуждений 

<

...> не позднее 23.00 часов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в гараж № 

<

...>, расположенный в ГСК «Восток-43», откуда похитили принадлежащие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 электроинструменты, причинив потерпевшей ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на сумму 80180 рублей, потерпевшему ФИО6 №1 на сумму 8000 рублей. 

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1 и полном признании ФИО2 своей вины на стадии судебных прений, их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается:

признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им на предварительном следствии в т.1 на л.д. 151-154, в т.2 на л.д. 8-11,62-65, согласно которым в день совершения преступления 

<

...> в вечернее время он встретился с ФИО1, совместно с которым на автомобиле проехал в гаражный кооператив, найденным на территории гаража ключом открыл замок данного гаражного бокса. После чего предложил ФИО4 зайти в гараж, похитить из данного гаража чужое имущество. ФИО4 с его предложением согласился, самостоятельно зашел в гараж, из которого стал подавать ему разные электроинструменты, которые он в свою очередь складывал в багажник автомобиля. При этом они оба осознавали, что совместно совершают хищение чужого имущества. После того, как они сложили инструменты в автомобиль, ФИО1 предложил ему проследовать в ломбарды. В ломбарде «ЛомбарДжинни» по 

<

...> ими были сданы похищенные перфоратор и фрезер желтого цвета за 2000 рублей без оформления документов, в «ЛомбарДжинни» по адресу г. Омск 

<

...>А по документам на его имя ими был сдан сверлильный станок за 2500 рублей, в «ЛомбарДжинни» по адресу г. Омск, 

<

...> по его документам был сдан лазерный уровень за 1600 рублей. Вырученные деньги были потрачены соместно на собственные нужды. На следующий день неизвестному мужчине продал бензопилу, шлифовальную ленточную машинку, кромочный триммер (фрейзер) в корпусе синего цвета, деньги потратил на собственные нужды. Также у него в машине осталась тепловая пушка и УШМ, которые сотрудниками полиции были у него изъяты;

аналогичными показаниями ФИО2, которые он дал при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д. 166-168), а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 21-24). 

показаниями потерпевшей ФИО6 №2, согласно которым в пользовании ее семьи имеется гараж 45, расположенный в ДСК Восток 43, где ее супруг ФИО5 №1 хранил рабочие инструменты. Ключ от гаража находился у ее супруга, запасной ключ хранился в вентиляции гаража, откуда за некоторое время до преступления ключ пропал. От супруга ей стало известно, что гараж находится в открытом состоянии, в связи с чем она приехала в гаражный кооператив, где обнаружила хищение электроинструментов, принадлежащих ее супругу. Кроме ее супруга гаражом также пользовался их родственник ФИО6 №1, у которого тоже пропало принадлежащее ему имущество. Похищенный электроинструмент находился в хорошем по качеству состоянии, не рабочим был только лобзик. В своих показаниях привела оценку и указала стоимость похищенного инструмента с учетом его износа. Причиненный ущерб в размере 80 180 рублей для нее является значительным, так как на момент преступления указанный инструмент использовался ее мужем для получения дохода, от его наличия зависело материальное положение их семьи. В указанный момент находилась в декрете, получала пособие на двух детей в размере 12000 рублей. Доход мужа от установки мебели составлял от 30000 до 35000 рублей в месяц. У их семьи имелись кредитные обязательства в размере 8000 рублей в месяц, за коммунальные услуги они платили 5200 рублей. Утрата похищенных инструментов поставила ее семью в трудное материальное положение;

показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым с разрешения ФИО5 №1 он использовал гараж в ГСК «Восток» 45, хранил в нем инструмент и личные вещи. Из указанного гаража были похищены принадлежащие ему указанные в обвинении строительный степлер и пила торцовочная «Зубр», инструменты были в новом состоянии, использовались в личных целях, не для работы. С учетом износа похищенное имущество оценил в 8000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым в его пользовании имеется гараж, расположенный в ГСК «Восток», в котором он хранил резину, инструмент для работы, личные вещи, по мере необходимости в гараже подготавливал мебель к установке. Примерно за две недели до случившегося из вентиляционного отверстия пропал запасной ключ от гаража. На момент совершения преступления находился в другом городе, о преступлении ему сообщил сосед по гаражу. По его просьбе супруга с родственниками выехала на место преступления в гараж. Они совместно с супругой ФИО6 №2 определили перечень похищенного имущества, указанный перечень ФИО6 №2 заявила следователю, в суде откорректировала стоимость похищенного имущества с учетом его износа. Весь похищенный инструмент находился в рабочем состоянии, лобзик требовал замены щеток стоимостью 100 рублей, на болгарке имелась неисправность кнопки запуска двигателя (западание кнопки), в связи с чем болгарка могла просто не включаться, но находилась в рабочем состоянии. Бензопила Штиль и лазерный уровень находились в работоспособном состоянии, были новыми, на гарантии. Лазерный уровень всего использовался два раза, пила также была в новом состоянии, он ее не использовал, так как она была куплена для зимней рыбалки. Остальным инструментом пользовался в течении двух-трех лет по 2-3 раза в неделю. Весь похищенный ручной электроинструмент, кроме бензопилы, им использовался в работе, в ходе которой он занимался установкой и сборкой мебели. На доход от данной работы содержал и обеспечивал свою семью, иных доходов от указанной работы не имел. Его ежемесячный доход на день совершения преступления составлял от 30 000до 35 000 рублей, являлся не стабильным, так как зависел от наличия заказов. Похищенная торцовочная пила «Зубр» и строительный степлер принадлежали его брату ФИО6 №1; 

показаниями свидетеля ФИО5 №3, которому в период работы в комиссионном магазине «Ломбарджини» по 

<

...> А 

<

...> в ночное время около 23 часов 55 минут два ранее незнакомых молодых человека, опознанные им в судебном заседании, как ФИО1 и ФИО2, пришли в ломбард, предложили приобрести у них сверлильный станок «Nextool BCC-13» и по договору купли-продажи на ФИО2 продали ему без права последующего выкупа данный сверлильный станок за 2500 рублей. Указанный сверлильный станок он выдать не смог ввиду его продажи. Также ФИО2 и ФИО1 предложили ему приобрести два лобзика, однако от их приобретения он отказался, поскольку они были в нерабочем состоянии.

Показания свидетеля ФИО5 №3 подтверждаются протоколом изъятия 

<

...> оперативным сотрудником полиции в комиссионном магазине «Ломбарджини» по 

<

...> А с участием свидетеля ФИО5 №3 копии договора купли-продажи № ЛМ0000260 от 

<

...> на ФИО2(т.1, л.д. 177-179). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 (т.1, л.д. 239-241), 

<

...> около 23 часов в период его работы в комиссионном магазине «ЛамбарДжинни» по 

<

...> в качестве приемщика-оценщика, двое молодых людей предложили приобрести фрейзер в корпусе желто-черного цвета, перфоратор «Вихрь» в кейсе черного цвета и без оформления документов продали данное имущество за 2000 рублей. По предложению сотрудников полиции осуществил добровольную выдачу фрейзера кромочного фирмы «Inc-co» №PLM5002 и перфоратор в пластиковом кейсе фирмы «Вихрь»;

Показания ФИО5 №4 согласуются с протоколом изъятия у свидетеля ФИО5 №4 фрейзера в корпусе желто-черного цвета, перфоратора «Вихрь» в кейсе черного цвета (т.1, л.д. 138-139). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2, в течении двух дней 

<

...> и 

<

...>, выезжая из своего гаража в ГСК «Восток-43» по 

<

...>, обратил внимание, что двери соседнего гаража № 

<

...> приоткрыты. 

<

...>, подойдя к данному гаражу № 

<

...>, заглянул в гараж, увидел, что внутри гаража все перевернуто, владельца в гараже не было. О случившемся сообщил владельцу. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, данные показания объективно расценены как подробные, последовательные и взаимосвязанные с иными доказательствами по делу. 

Приведенные показания согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия; изъятия у подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО5 №4 похищенных инструментов и их осмотра; изъятия в комиссионных магазинах «ЛомбарДжинни» у ФИО5 №3 и ФИО5 №5 документов, подтверждающих факты продажи подсудимыми за вознаграждение похищенных инструментов; справками из магазинов комиссионных товаров, подтверждающих стоимость похищенного имущества; копией чека на покупку бензопилы, представленной суду потерпевшей Бычковой, согласно которому бензопила приобретена 

<

...> за 49990 рублей; заключением дактилоскопической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, подтверждающим принадлежность оставленного на месте происшествия следа от большого пальца левой руки осужденному ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства виновности осужденных являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им в условиях, исключающих оказание на него давления, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Все следственные действия по данному уголовному делу, проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения электроинструментов из гаража у потерпевшего, в том числе о неосведомленности ФИО1 о преступном характере действий ФИО2 и непринадлежности находящегося в гараже имущества в ФИО7, оказании ФИО1 осужденному ФИО2 лишь физической помощи по выносу инструментов из гаража в автомобиль и частичной сдаче их в ломбард, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Данных о том, что потерпевшие по делу, свидетели стороны обвинения оговаривают осужденных либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 и ФИО1, следует признать относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5 №3, а также показания оценщика ФИО5 № 7 и представленные гособвинителем справки о стоимости похищенного из комиссионных магазинов, специализирующихся на реализации и приеме бытовой, цифровой техники, электроинструментов, бывших в употреблении, как не относимые доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, доводы жалобы ФИО4 о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств показания свидетеля ФИО5 №3, который дал показания под воздействием сотрудников полиции, опровергается показаниями свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании, не подтвердившего на вопрос ФИО4 вынужденный характер своих показаний, пояснившего, что сотрудники полиции не заставляли его оговаривать ФИО4 (т.4, л.д. 240-242). 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допросов потерпевших, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения доследственных мероприятий и предварительного расследования к ФИО2 и ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства. 

Позиция осужденного ФИО1 о недопустимости его показаний, положенных в основу приговора, обосновано признана несостоятельной. 

Так, ФИО1 на предварительном следствии показания давал в присутствии защитника Лисмент Е.Р., с которым у него было заключено соглашение на защиту, позиция по делу, согласно имеющимся в протоколе подписям обоих, была сформирована после консультации с защитником. Как правильно указано судом, оспаривать указанные показания ФИО1 стал после окончания предварительного следствия по делу, ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и получении обвинительного заключения, очевидно понимая, что приведенные его показания в части предложения ФИО2 сдачи похищенного имущества в ломбарды поставят под сомнение его позицию о полной неосведомленности о преступном характере действий ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер похищенного имущества и причиненный материальный ущерб не соответствует действительности и установлены неправильно, признаются необоснованными.

Так стоимость похищенного имущества была установлена на основании показаний потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, сведений о среднерыночной стоимости спорного имущества из открытых источников сети "Интернет", справок из комиссионных магазинов, а также показаний свидетеля ФИО5 № 7, являющегося приемщиком-оценщиком одного из комиссионных магазинов, которые соответствуют показаниями потерпевших.

Доводы о завышенной стоимости похищенного имущества также не нашли своего подтверждения, поскольку количество похищенного и его стоимость подтверждаются последовательными показаниями потерпевших, данными в ходе судебного разбирательства. При этом достоверность показаний потерпевших относительно количества и стоимости похищенного имущества, сомнения не вызывает. 

Доводы защиты о необоснованном отклонении ходатайства защиты о назначении и проведении товароведческой экспертизы похищенного имущества не основаны по требованиях уголовно-процессуального закона в силу ст. 196 УПК РФ, так как процессуальных оснований для обязательного проведения экспертизы по делу не имелось, стоимость имущества была установлена иным способом, не требующим специальных познаний в области оценки.

При этом, необходимость назначения и производства экспертиз по уголовному делу судом оценивается с учетом целесообразности и достаточности собранных по делу доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные осужденными и защитниками, в том числе ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. 

Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены судом. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поддержанных ФИО4 и адвокатами в апелляционном производстве, оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы не имелось, при этом перечень и стоимость похищенного у потерпевших имущества судом установлена верно на основании показаний потерпевших, с учетом представленных ими документов и с учетом характера износа похищенного имущества. Вопреки доводам осужденного, представленные потерпевшей Бычковой в судебное заседание письменные материалы, в том числе кассовый чек на похищенный товар, были исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ. 

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, поданных в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о необъективности предварительного и судебного следствия, не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследовавшихся судом в судебном заседании.

Утверждение осужденного ФИО4 о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела также не основано на материалах дела. Как следует из представленных материалов дела, государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела по существу, при допросе потерпевших, свидетелей, предоставлении и исследовании доказательств действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. 

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении права на защиту в связи с оказанием ФИО7 неквалифицированной помощи адвокатом Степановым А.С. объективного подтверждения в материалах дела не нашли. 

Так, вопреки утверждению ФИО2, при ознакомлении ФИО2 с постановлениями и заключениями всех экспертиз, проведенных по делу, участвовал адвокат Степанов А.Д. Необоснованных отложений судебных заседаний ввиду неявки адвоката Степанова в судебное заседание материалами дела не подтверждено. При этом, позиция адвоката Степанова А.Д. полностью соответствовала позиции ФИО2, оспаривающего виновность в совершении преступления.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не имеется. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании было достоверно установлено, что гараж был заперт на замок, предназначался для временного хранения семьей потерпевшего материальных ценностей, а также для временного нахождения в гараже в личных целях, вход осужденных в гараж был запрещен. 

О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания ФИО2, а также фактические хорошо спланированные, слаженные и согласованные совместные действия осужденных, направленные на достижение единого преступного результата, связанные со вторжением в гараж с целью хищения, совместный и согласованный вынос из гаража чужого имущества и перевозку похищенных электроинструментов к ломбарду непосредственно после совершения хищения, последующее совместное участие при реализации похищенного. 

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №3, согласно которым ими от ФИО4 и ФИО7 приняты для продажи в комиссионный магазин электроинструменты, которые оба подсудимых совместно поднесли к окну для приема. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» также нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей ФИО6 №2 на дату преступления составляет 42000-47 000 рублей. Учитывая отсутствие иных доходов, сопоставление дохода и причиненного ущерба, наличие у семьи Бычковых кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение самой потерпевшей в декретном отпуске, особую значимость похищенного для супруга потерпевшей ФИО5 №1, использование им электроинструмента исключительно в целях единственного заработка, суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшей ФИО6 №2 значительного ущерба. 

Выводы суда в указанной части являются правильными, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал обоснованную и верную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их действия по пунктам «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется. Позиция осужденных и их оценка доказательств на свое усмотрение не могут быть приняты как достоверные, так как противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, правильно оцененных судом.

Рассматривая иные доводы осужденных, суд приходит к следующим выводам. 

Содержание в материалах настоящего уголовного дела уведомления о вручении возражений на апелляционную жалобу стороне по другому судебному делу под № 

<

...> является ошибочно вшитым в дело, относящимся к другому судебному делу, и о привлечении к участию по данному уголовному делу ненадлежащего лица не свидетельствует. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изъятии документов или изменении содержания имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено. Отсутствие в пятом томе листа дела под номером 213 не ставит под сомнение достоверность и полноту содержащихся в материалах данного уголовного дела документов, не препятствуют осуществлению защиты осужденных и не влечет отмену судебного решения. 

Доводы осужденного ФИО1 о невручении сотрудниками СИЗО ему копии дополнительной апелляционной жалобы ФИО8 опровергаются актом, составленым комиссией сотрудников ФКУ СИЗО № 

<

...> по факту отказа от заполнения ФИО1 расписки Октябрьского районного суда г. Омска на получение данной дополнительной апелляционной жалобы ФИО2 а также вручения лично ФИО4 и получении последним копии данной апелляционной жалобы 

<

...>.(т.6, л.д. 96). 

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о несогласии с рядом показаний и действиями суда, зафиксированными в протоколе судебного заседания, исследовав протоколы судебного заседания по делу и сверив их с аудиозаписями судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что протокол судебного заседания по данному уголовному полностью соответствуют предъявляемым требованиям, отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Протокол судебного заседания изготовлен и соответствует требованиями ст.259 УПК РФ, в нем правильно отражены все действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, последнем слове осужденных, а также иные существенные обстоятельства, подлежащие занесению в протокол.

Изложенные в жалобе осужденного ФИО4 доводы о недостоверности сведений и хода судебного заседания, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, являются несостоятельными, поскольку изложены в указанной части надлежащим образом, с сохранением смысла и содержания показаний участвующих в деле лиц, показания участников процесса записаны в протоколах достаточно подробно, правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы ФИО4, в протоколе судебного заседания от 

<

...> указано о рассмотрении ходатайства осужденного о проведении товароведческой экспертизы электроинструмента, выяснено мнение сторон по существу заявленного ходатайства, а также зафиксировано принятое судом решение по итогам рассмотрения ходатайства. 

В протоколе судебного заседания от 

<

...> зафиксирована позиция ФИО7 о собственной невиновности и указание им на виновность в совершении преступления ФИО1 В протоколе судебного заседания от 

<

...> при допросе потерпевшей ФИО6 №2 потерпевшая не называла фамилии лиц, на которых могло пасть ее подозрение, указанных в своих доводах ФИО4. В протоколе судебного заседания от 

<

...> показания свидетеля ФИО5 № 7 изложены полно и правильно, в них отражена суть их повествования, ответы на поставленные перед свидетелем вопросы. 

При этом, частичное отсутствие аудиозаписей судебных заседаний ввиду технической неисправности не свидетельствует о недостоверности протоколов судебных заседаний и не препятствует рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции по существу. 

Таким образом, протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

При этом, избранный ФИО1 порядок обжалования постановления суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний и последующее принесение ФИО4 ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных решений значительно позже установленного законом срока и уже после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, свидетельствует о явном затягивании ФИО4 сроков рассмотрения уголовного дела в апелляционном производстве, что безусловно нарушает предусмотренное статьей 6 УПК РФ право других участников процесса по данному уголовному делу на осуществление судопроизводства в разумные сроки. 

Давая оценку доводам жалоб осужденного ФИО4 и его адвоката о нарушенном праве на защиту в связи с ограничением доступа к правосудию, ограничении времени его ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний суд апелляционной инстанции приходит к необоснованности данных доводов по следующим основаниям. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции предоставил осужденному и его защитнику достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью хода судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 в течении длительного времени знакомился с материалами уголовного дела в течении следующего периода времени: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>. 

В суд апелляционной инстанции осужденным ФИО9 и его защитником - адвокатом Писаренко Л.А. поданы жалобы, что в совокупности с данными об ознакомлении осужденного с материалами дела после постановления приговора, вручении ему копий процессуальных документов, достоверно свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении права осужденного на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Кроме того, по окончании предварительного следствия по делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО4 совместно с защитником Лисмент были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов. 

В дальнейшем в ходе судебного рассмотрения судьей Зубриловым Е.С. был сформирован третий и четвертый тома (том 4, начиная с 1 по 131 лист), при этом копии протоколов судебных заседаний, приговор и апелляционное определение были направлены и вручены лично ФИО4. 

После вынесения приговора судьей Зубриловым Е.С. по ходатайству ФИО1 последний был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, состоящего из трех томов, в следующие сроки: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

При рассмотрении уголовного дела судьей Морозовой С.С. по ходатайству осужденного ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в следующих объемах и сроки: 

с первым томом ФИО1 ознакомился 

<

...> - с 1 по 161 лист дела, 

<

...> - с 1 по 135 лист, 

<

...> - со 135 по 220 лист и 

<

...> со всеми материалами дела в первом томе; 

со вторым томом ФИО1 ознакомился 

<

...> с 1 по 100 лист, 

<

...> - с 65 по 144 лист, 

<

...> - со 144 по 190 лист, 

<

...> – со всеми материалами дела во втором томе; 

<

...> ФИО4 ознакомился с третьим томом с 1 по 93 лист, 

<

...> - с третьим томом в полном объеме, а также в четвертом томе с 1 по 79 лист;

<

...> ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. 

После вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении, в течении четырех дней знакомился повторно с материалами уголовного дела в первом томе, был ознакомлен 

<

...> в т.1 с 1 по 51 лист, 

<

...> в т.1 с 51 по 80 лист, 

<

...> – в т.1 с 81 по 154 лист, 

<

...> – в т.1 со 151 по 204 лист. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела до 

<

...> По мнению судьи избранный ФИО1 порядок и темп ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 процессуальным правом на ознакомление с материалами уголовного дела, явном затягивании процедуры ознакомления.

Оценивая данное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на предмет законности и обоснованности судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводам, что судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда являются убедительными и мотивированными. 

В дальнейшем после вынесения постановления от 

<

...> по ходатайству ФИО4 и адвоката Писаренко осужденный ФИО4 совместно с адвокатом продолжили ознакомление с материалами уголовного дела, повторно ознакомились с материалами уголовного дела: 

<

...> ФИО4 ознакомился с материалами уголовного дела в томе 1 на л.д. 1-250, в томе 2 на л.д. 1-15; 

<

...> ФИО4 ознакомился с томом 1 полностью, томом 2 на л.д. 15-114.; 

<

...> - адвокат ознакомилась с делом в полном объеме. 

В дальнейшем после снятия судьей Омского областного суда 

<

...> уголовного дела с апелляционного рассмотрения, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ФИО1 и адвокат Писаренко Л.А. были ознакомлены с аудиозаписями судебных заседаний от 

<

...>, 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>.

Кроме того, после повторного снятия с апелляционного рассмотрения данного уголовного дела 

<

...>, осужденный ФИО4 вновь 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ознакомились с материалами уголовного дела в томе 5 и томе 6. 

Согласно справке судьи Морозовой С.С. от 

<

...>, осужденному ФИО4 были представлены материалы уголовного дела в 7 томах в полном объеме. Однако, осужденный ФИО1 не воспользовался возможностью ознакомится в полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе с томом 7. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия суда по ознакомлению осужденного ФИО4 и защитника с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью хода судебного разбирательства, в том числе после постановления обжалуемого приговора и неоднократного снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения в связи с заявлением ФИО4 ходатайств, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, а доводы осужденного ФИО1 об ограничении его в праве на ознакомление с материалами уголовного дела являются несостоятельными, свидетельствуют о явном затягивании ФИО4 сроков рассмотрения уголовного дела в апелляционном производстве и о злоупотреблении права на защиту. 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, фактических по делу обстоятельств, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, их характеризующих данных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явка с повинной (суду не представлено доказательств осведомлённости ФИО2 о его подозрении в совершении преступления при даче им сотрудникам полиции объяснений, в которых он признался в хищении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на места сбыта похищенного имущества, что позволило частично установить перечень похищенного имущества, разыскать часть имущества, добытого в результате преступления, и вернуть его потерпевшей (изъято у свидетеля ФИО5 №4), частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом обоснованно отнесены неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних детей. 

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, объяснения ФИО1, в которых он признался в содеянном, так как из пояснений ФИО9 в суде следует, что до его доставления в отдел полиции, где им было написано объяснение, сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 указал на него, как на лицо, причастное к преступлению. 

Доводы осужденного ФИО4 о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказанную им активную помощь следствию и признательные показания, активное способствование расследованию преступления, добровольные пояснения сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах, а также, что с момента задержания он давал правдивые последовательные показания, сразу предложил сотрудникам полиции проехать на место, где мог быть найден выброшенный ключ, объективного подтверждения по делу не нашли и опровергаются приведенными по делу доказательствами. Оснований для признания указанных обстоятельств ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для повторного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидности близких родственников ФИО2 и ФИО1, ухудшения состояния здоровья ФИО4 с момента заключения под стражу, наличия у него хронических заболеваний, законом не предусмотрено, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств уже были признаны и учтены неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их близких родственников. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных осужденными в апелляционных жалобах, не учтенных судом первой инстанции на момент постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказания, определении окончательного наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Правовых оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на данном этапе судопроизводства не имеется, в связи с чем доводы осужденного ФИО7 удовлетворению не подлежат. 

Довод осужденного ФИО1 о необходимости исчисления срока наказания с 

<

...>, поскольку в указанный день он был взят под стражу по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

Как следует из приговора, окончательное ФИО1 наказание определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>. В срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>.

Таким образом, зачет в срок окончательного по настоящему приговору наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> судом произведен верно, основан на правильном применении норм права, доводы ФИО4 о необходимости исчисления срока наказания с 

<

...>, а не со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, несостоятельны. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание осужденным ФИО4 и ФИО7, в виде колонии строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и является мотивированным. Доводы осужденного ФИО4 о неверном определении ему вида исправительного учреждения, направлении его для отбывания наказания в конкретное исправительное учреждение, расположенное на территории г. Омска, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденных в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьба гражданского иска о возмещении материального ущерба разрешена судом правильно, исходя из установленной судом суммы причиненного ущерба потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО6 №1, с учетом вычета стоимости неисправного электроинструмента, в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> подлежит изменению в части правильности указания места жительства осужденного ФИО1 по адресу г. Омск, 

<

...> В, секция 6, комната 9.

Существенных нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение состоявшегося приговора, а также промежуточного судебного постановления, по делу не допущено. Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Выводы суда о полном освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела на предварительном и судебном следствии, взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой назначенного судом адвоката при расследовании уголовного дела, дальнейшем освобождении ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде, основаны на правильном применении положений ст. 131, 132 УПК РФ, являются правильными, мотивированы судом. 

С учетом материального положения осужденных, неудовлетворительного состояния их здоровья, наличия на иждивении осужденных малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить обоих осужденных от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам в апелляционном производстве в связи с оказанием ими юридической помощи в порядке ст. 131 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, местом жительства осужденного ФИО1 считать г. Омск, 

<

...> В, секция 6, комната 9.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Писаренко Л.А., осужденного ФИО2 – отказать. 

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> об ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Писаренко Л.А. и Масловой А.В. (соответственно), их взыскание отнести за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Судья Ж.И. Смирнова