№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 сентября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца Г.Л.В.,

ответчиков А.В.Ю., А.К.П., 

прокурора М.А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Г.Л.В. к А.В.Ю. и А.К.П. о взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Л.В. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, около 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель А.В.Ю., управляя транспортным средством ВА3 21070 государственный регистрационный знак №, в пути движения не учел скорость транспортного средства, которая позволила бы постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди по ходу движения транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлась Г.Л.В. 

В результате наезда истец, являясь водителем транспортного средства «Лада Веста», получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред ее здоровью.

Факт получения истцом повреждений внутренней и внешней поверхности нижней губы и зубов подтверждается фотографиями, которые истец прилагает к исковому заявлению и которые также были приобщены к материалам административного дела в отношении А.В.Ю.

Обстоятельства ДТП, указанные выше, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное ВАЗ 21070 регистрационный знак № принадлежит ответчику А.К.П..

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как истец указывала, в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред ее здоровью.

В момент ДТП истец испытала сильнейшую физическую боль, у нее имели место ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки лица. Шрам от раны нижней губы остался до настоящего времени.

Так как после ДТП истец плохо себя чувствовала, у нее имели место сильные головокружения, так как она ударилась головой и лицом о руль автомобиля, была сильнейшая боль в области шеи, она обратилась в приемный покой ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП № 1 г. Буденновска и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из нейрохирургического отделения истцу был установлен заключительный диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, ссадины мягких тканей лица в области нижней губы слева. Дисторзия шейного отдела позвоночника.

После выписки из нейрохирургического отделения истец обратилась в стоматологическую клинику, поскольку до ДТП проходила ортодонтическое лечение на брекет системе и в результате удара об руль сломался брекет и образовалась рана нижней губы слева.

Согласно проведенного осмотра у истца обнаружен отек тканей щеки слева, подбородка слева, ссадины на подбородке. В полости рта: гематома на слизистой верхней и нижней губы слева, травматическая язва на слизистой нижней губы слева. На зубе 24 отлом керамического брекета вместе с пломбой в пришеечной области, травма слизистой в области зуба 24, подвижность зуба 24, перкуссия, термодиагностика болезненна. Поломаны керамические брекеты на 21 и 22 зубах, дуга согнута.

Истцу установлен диагноз: дистальный прикус 24: клиновидный дефект. Истцу проведена реставрация зуба 24 в пришеечной области.

Все указанные повреждения сопровождались физической болью, истец не могла безболезненно принимать пищу на протяжении нескольких недель. После травмы нижней губы остался шрам по настоящее время, из - за чего истец сильно переживает по настоящее время. Данные повреждения относятся не только к эстетическому дефекту, но и повлияли на ее здоровье, поскольку истец испытывала физическую боль, постоянно принимала обезболивающие средства. В связи с происшедшим ДТП истец вынуждена была прервать ортодонтическое лечение до заживления области рта и зубов.

Причиненные истцу физические и нравственные страдания она оценивает в 70 000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате составления искового заявления. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в кассу адвокатского образования денежные средства в сумме 4000 рублей.

В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, истец Г.Л.В. просила суд взыскать солидарно с А.В.Ю. и А.К.П. в свою пользу моральный вред в сумме в размере 70000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Истец Г.Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.

Ответчики А.В.Ю. и А.К.П. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, пояснив, что размер требуемого истцом к взысканию с них морального вреда сильно завышен.

Прокурор М.А.В. в судебном заседании просила суд исковые требования Г.Л.В. удовлетворить.

Выслушав истца Г.Л.В., ответчиков А.В.Ю. и А.К.П., прокурора М.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, около 

<

адрес> края, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель А.В.Ю., управляя транспортным средством ВА3 21070 государственный регистрационный знак №, в пути движения не учел скорость транспортного средства, которая позволила бы постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди по ходу движения транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлась Г.Л.В. В результате указанного наезда истец, являясь водителем транспортного средства «Лада Веста», получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред ее здоровью.

Факт получения истцом повреждений внутренней и внешней поверхности нижней губы и зубов подтверждается фотографиями, которые истец прилагает к исковому заявлению и которые также были приобщены к материалам административного дела в отношении А.В.Ю.

Обстоятельства ДТП, указанные выше, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное ВАЗ 21070 регистрационный знак № принадлежит ответчику А.К.П..

Как следует из представленного суда страхового полиса ОСАГО № А.В.Ю. был допущен собственницей А.К.П. к управлению транспортным средством ВАЗ 21070 регистрационный знак №.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред ее здоровью и вследствие этого, испытала сильнейшую физическую боль. У истца имели место ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки лица. Шрам от раны нижней губы остался до настоящего времени.

Так как после ДТП истец плохо себя чувствовала, у нее имели место сильные головокружения, так как она ударилась головой о руль автомобиля, была сильнейшая боль в области шеи, она обратилась в приемный покой ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП № 1 г. Буденновска и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из нейрохирургического отделения истцу был установлен заключительный диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, ссадины мягких тканей лица в области нижней губы слева. Дисторзия шейного отдела позвоночника.

После выписки из нейрохирургического отделения истец обратилась в стоматологическую клинику, поскольку до ДТП проходила ортодонтическое лечение на брекет системе и в результате удара об руль сломался брекет и образовалась рана нижней губы слева.

Согласно проведенного осмотра у истца обнаружен отек тканей щеки слева, подбородка слева, ссадины на подбородке. В полости рта: гематома на слизистой верхней и нижней губы слева, травматическая язва на слизистой нижней губы слева. На зубе 24 отлом керамического брекета вместе с пломбой в пришеечной области, травма слизистой в области зуба 24, подвижность зуба 24, перкуссия, термодиагностика болезненна. Поломаны керамические брекеты на 21 и 22 зубах, дуга согнута.

Истцу установлен диагноз: дистальный прикус 24: клиновидный дефект и проведена реставрация зуба 24 в пришеечной области.

Все указанные повреждения сопровождались физической болью, истец не могла безболезненно принимать пищу на протяжении нескольких недель. После травмы нижней губы остался шрам по настоящее время, из - за чего истец сильно переживает по настоящее время. Данные повреждения относятся не только к эстетическому дефекту, но и повлияли на здоровье истца, поскольку истец испытывала физическую боль, постоянно принимала обезболивающие средства. В связи с происшедшим ДТП истец вынуждена была прервать ортодонтическое лечение до заживления области рта и зубов.

Причиненные истцу физические и нравственные страдания она оценивает в 70 000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика А.В.Ю. истцу причинен моральный вред.

В соответствие с положением ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины А.В.Ю., который был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика А.В.Ю. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся А.В.Ю., который должен нести ответственность за причиненный истцу вред, а также то, что солидарность обязанности несения указанной ответственности не предусмотрена договором и не установлена законом, суд полагает, что исковые требования, обращенные к ответчице А.К.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате составления искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика А.В.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Согласно положению ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, размер государственной пошлины от которых составляет 300 рублей, с ответчика А.В.Ю. в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Л.В. к А.В.Ю. и А.К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Ю. в пользу Г.Л.В. моральный вред в сумме в размере 70000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Во взыскании с А.К.П. в пользу Г.Л.В. морального вреда в сумме в размере 70000 рублей и судебных расходов в сумме 4000 рублей - отказать.

Взыскать с А.В.Ю. в доход бюджета Будённовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Котляров