Дело № 2-603/2024

64RS0007-02-2023-000958-69

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26.08.2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/42242, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 419 417,87 руб. под 19% годовых, размер неустойки 0.5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с выдачей в залог приобретаемого транспортного средства. 24.04.2023 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-890312-708. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.04.2023 года под номером 2023-007-890312-708 внесена запись о залоге.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ПАО АКБ «Российский Капитал»), на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 года.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/412-22 от 19.08.2022 г.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 174 423,95 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-02/42242 от 26.08.2013 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен.

Ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174 423 руб. 95 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 по 27.07.2023 в размере 51 430,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 98 463.82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 17 529,26 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 г. в размере 174 423 руб. 95 копеек, из которых проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 по 27.07.2023 в размере 51 430,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 27.07.2023 в размере 98 463.82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 17 529,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 688 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки /данные изъяты/, цвет красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013 01-02 42242 от 26.08.2013 года, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются вопросы о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/42242, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 419 417,87 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки 0.5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с выдачей в залог приобретаемого транспортного средства. 24.04.2023 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-890312-708. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.04.2023 года под номером 2023-007-890312-708 внесена запись о залоге.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ПАО АКБ «Российский Капитал»), на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 года.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/412-22 от 19.08.2022 г.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 174 423,95 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-02/42242 от 26.08.2013 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 174 423 руб. 95 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 51 430,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 98 463.82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 17 529,26 руб.

При разрешения спора суд исходит из того, что обязательство должника по возврату основного долга по кредитному договору не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства основаны на законе. 

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, 

Каких-либо доказательств иного размера задолженности и доказательств надлежащей своевременной и полной оплаты по кредитным обязательствам суду стороной ответчика не представлено. 

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца задолженности в размере 174 423 руб. 95 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года - 51 430,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 98 463.82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 17 529,26 руб., поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагал, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, а также не опроверг представленный стороной истца расчет договорных штрафных санкций, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки /данные изъяты/, цвет красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013 01-02 42242 от 26.08.2013 года, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей, оплаченных МП ФИО2, в рамках заключенного ООО «НБК» с ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 года № 3/2020 (л.д. 32) и актом приема-передачи оказанных услуг к договору от 02.06.2020 года № 3/2020 (л.д. 33). Истцом оплачено ИП ФИО2 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 г. (л.д. 34).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска истца, объем оказанной представителем помощи, категорию спора, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 стоимость оказанных юродских услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 688 рублей, что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/ в пользу ООО «НБК» денежные средства по кредитному договору от 26.08.2013 года № 

<

***> 60/2013/01-02/42242 в размере 174 423 руб. 95 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 51 430,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 98 463.82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 27.07.2023 года в размере 17 529,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство марки /данные изъяты/, цвет красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013 01-02 42242 от 26.08.2013 года, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова