Дело № 2-1983/2023

64RS0043-01-2023-001732-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю., 

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действует на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «УК Источник», публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК Источник».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление в связи с тем, что в 

<

адрес> разморозилась труба из-за открытой балконной двери.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является муниципальное образования «Город Саратов».

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 74 256 руб. в пользу ФИО2, 37 128 руб. 40 коп. – в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 70 коп. в пользу ФИО2, 1313 руб. 85 коп. – в пользу ФИО1

После проведения судебной экспертизы истцы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 477 руб. 60 коп., взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37 738 руб. 80 коп.; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу, в результате залива квартиры в размере 2 553 руб.; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в результате залива квартиры в размере 1276 руб. 66 коп.; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 70 коп. в пользу ФИО2, 1 313 руб. 85 коп. – в пользу ФИО1

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, пояснив, что администрации муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагая, что администрации муниципального образования «Город Саратов», а ответственность за содержание общего имущества лежит на управляющей организации.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержала позицию администрации муниципального образования «Город Саратов», просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес> (ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, является ООО «УК Источник». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Источник» был составлен акт обследования технического состояния 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно указанному акту в комнате площадью 20 кв.м промок небольшой диван длиной 1,4 м. На стене просматриваются влажные на ощупь моющиеся обои, которые видимых следов повреждения не имеют. Примерный размер влажных обоев 2м*2,5м. На полу частично откинут линолеум, под которым расположен вздувшийся лист ДВП. Размер ДВП 3,5м*2м. На серванте висит ковер для высыхания размером 2м*5м. В соответствии с выводами комиссии причиной пролития является размороженная чугунная батарея. Причиной разморозки батареи является не закрытая дверь на балкон. Собственник квартиры №, которая расположена над квартирой №, умер примерно полтора года назад. Доступ в квартиру № (ключи) имеет собственник из рядом расположенной квартиры №. Квартира № захламлена бытовым, техническим и пищевым мусором, что выделяет характерный запах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт, в ходе обследования указанного жилого помещения установлено, что в указанной квартире обогревающие элементы системы отопления не имеют отключающих устройств, а также на момент принятия выморочного имущества – жилого помещения №, отключающие устройства на системе отопления отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС», согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – кв. № по адресу: 

<

адрес>, после затопления составляет 111 385 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта помещения после него и установления размера ущерба, причиненного имуществу истцов, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Как следует из заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно залив 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имел место. Наиболее вероятно причиной залива является утечка воды из системы теплоснабжения (отопления) в помещении общей комнаты квартиры № над кв. № №.

Экспертами отмечается, что причиной утечки воды (залива) в равной степени могут быть следующие вероятностные причины (возможные причины) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- Естественный физический износ металлического (чугунного) радиатора, а также соединяющих фитингов системы теплоснабжения;

- Разгерметизация инженерных систем теплоснабжения разгерметизация резьбовых соединений (которые устраняются их закручиванием или заменой прокладок).

В случае исправной работы системы отопления размороженная батарея в 

<

адрес>, не могла являться причиной залива квартиры №.

В ходе исследования эксперт приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 830 руб.

На момент проведения осмотра стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 113 216 руб. 40 коп.

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «РусЭксперт», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что в результате залива жилому помещению истцов причинены повреждения, а истцам материальный ущерб в виде ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, в размере 3 830 руб., а также в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 113 216 руб. 40 коп.

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцам с учетом их доли в праве общей долевой собственности в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба. 

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части III ГК РФ, за некоторыми изъятиями, а именно на наследование выморочного имущества не распространяются правило о принятии такого наследственного имущества (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

При этом, если муниципальное образование либо Российская Федерация в лице уполномоченных органов не обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо обратилось, наследство считается принятым со дня возникновения у муниципального образования либо Российской Федерации права на наследство, в связи с этим отсутствие у ответчиков свидетельства о праве на наследство в данном случае правового значения не имеет. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, а потому от государства не требуется выражение его волеизъявления на принятие наследства, равно как и отказ от наследства при принятии выморочного имущества не допускается.

Наследственное правопреемство является универсальным, то есть к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО10, ФИО9 (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ №.

Согласно копии наследственного дела № после умершей ФИО10, ФИО9 фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти, однако не оформил свои наследственные права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ №.

Согласно копии наследственного дела № после умершего ФИО9, администрации муниципального образования «Город Саратов» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 27.02.2023 года № 266-р.

Таким образом, недвижимое наследственное имущество ФИО10 и ФИО9 перешло к администрации муниципального образования «Город Саратов», что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником вышеуказанного жилого помещения является муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на ней, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность нести бремя содержания данного помещения, поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО2 в размере 75 477 руб., в пользу ФИО1 в размере 37738 руб., ущерб, причиненный имуществу, в результате залива квартиры в пользу ФИО2 в размере 2 553 руб., в пользу ФИО1 в размере 1276 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в следующем размере: ФИО2 – 2 427 руб. 70 коп., ФИО1 – 1 313 руб. 85 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 59 500 руб. Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 477 руб. 60 коп., ущерб, причиненный имуществу, в результате залива квартиры в размере 2 553 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 70 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37 738 руб. 80 коп., ущерб, причиненный имуществу, в результате залива квартиры в размере 1276 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. 85 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 59 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года. 

Судья подпись И.В. Тютюкина