УИД 54 RS0031-01-2020-000496-47

Производство № 1-104/2020

Поступило в суд 10.04.2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Оби Новосибирской области: Федосеева С.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого, адвоката Кирьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3 находился в первом подъезде 

<

адрес>, где увидел поднимающуюся по лестнице ранее знакомую Потерпевший №1, под левой рукой у которой находился кошелек с принадлежащим ей имуществом. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке у входной двери в секцию № первого подъезда 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, преградив ей путь, потребовал от нее передать ему имеющийся при ней кошелек с принадлежащим ей имуществом, который Потерпевший №1 держала под своей левой рукой, и попытался выхватить из рук Потерпевший №1 вышеуказанный кошелек. Получив отказ Потерпевший №1, ФИО3 с целью открытого хищения ее имущества с применением физической силы, стал руками разжимать ее руки, в которых находился кошелек, отчего последняя испытала физическую боль. Не получив желаемого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ей кулаком правой руки не менее двух и не более пяти ударов в область левого плеча, тем самым причинил ей физическую боль. Далее ФИО3 схватил правой рукой Потерпевший №1 за шею и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сжал ее шею, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала на пол при входе в секцию № 

<

адрес>, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде кровоподтека на шее и ссадин на правой руке. После чего ФИО3 выхватил, намереваясь похитить, из рук Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находилось принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А7» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1; денежные средства в сумме 13200 рублей, всего на общую сумму 28200 рублей, а также не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 банковские карты «Сбербанк» и «Киви-Банк», дисконтные карты. 

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто его похитив, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 28200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал к дому № по 

<

адрес> к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в данном доме в квартире на 4 этаже. Он поднялся на 4 этаж, постучался в дверь, ему никто не открыл. Когда он стал спускаться по лестнице вниз, на пролете между третьим и четвертым этажом увидел поднимавшуюся по лестнице Потерпевший №1, у которой увидел кошелек черного цвета, который она прижала к телу своей левой рукой. В этот момент решил похитить у Потерпевший №1 указанный кошелек, полагая, что в нем имеются денежные средства, которые были ему нужны на личные нужды. Когда Потерпевший №1 увидел в подъезде, преградил ей путь и стал требовать у нее кошелек с находящимся в нем имуществом. Затем резко своей правой рукой сделал движение, пытаясь выхватить из рук Потерпевший №1 кошелек, но Потерпевший №1 увернулась в сторону и села на пол, стала уворачиваться от него, поняв, что он хочет забрать у нее кошелек. Тогда он стал разжимать ее руки, но Потерпевший №1 придерживала кошелек правой рукой, кричала «Помогите!», звала на помощь. Поскольку забрать кошелек у него не получилось, он стал кулаком правой руки бить Потерпевший №1 в плечо, нанес не более пяти ударов, но у него опять не получилось забрать кошелек. После этого он взял Потерпевший №1 за шею и сжал ее своими пальцами, Потерпевший №1 упала на пол в секцию и он выхватил у нее из рук ее кошелек. Телесные повреждения Потерпевший №1 наносил с целью хищения ее имущества. В результате у него получилось выхватить у Потерпевший №1 кошелек. Когда кошелек уже был у него в руках, Потерпевший №1 схватила его за левую ногу и пыталась удержать. Но он вырвался, спустился быстрым шагом по лестнице вниз к выходу. Когда Потерпевший №1 звала на помощь, он слышал, что на ее крики кто-то отозвался, кто это был, он не видел, что именно ей кричали в ответ, не расслышал, с какого этажа доносились голоса, он не понял. Выйдя из подъезда, осмотрел кошелек. Кошелек был черного цвета на замке-молнии золотистого цвета. В кошельке находились деньги в сумме 13200 рублей, одной купюрой 2000 руб., остальные купюры по 1000 руб., одна купюра 200 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, сенсорный, в чехле, надетом на задней крышке, банковские карты. Умысла на хищение банковских карт у него не было. Все деньги он забрал из кошелька и потратил на собственные нужды в этот же день. Также из кошелька он достал сотовый телефон, который оставил себе. Кошелек и находящиеся в нем банковские карты отвез в тот же день около 10 часов к их общему знакомому ФИО8 в 

<

адрес>. До того как оставить кошелек и карты, он пытался позвонить ФИО8, но не смог дозвониться. Когда ФИО8 перезвонил, он сказал ему, что оставил кошелек, попросил его вернуть Потерпевший №1. На лице у него были ссадины, поскольку его поцарапала Потерпевший №1 (л.д. 58-63, 218-221).

В судебном заседании данные показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 кроме собственного признания в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она возвращалась домой из магазина. С собой у нее был кошелек, в котором находились сотовый телефон, денежные средства в сумме 13200 рублей, банковские карты «Сбербанк» и «Киви-Банк», дисконтные карты. Когда она поднялась на площадку между третьим и четвертым этажом, увидела идущего ей навстречу незнакомого парня. Ранее указанного парня видела, знает, что его прозвище «Беспалый». Когда она стала подниматься по лестнице вверх, парень ее не пропускал, пытался остановить ее. Когда у нее получилось пройти к двери своей квартиры, она открыла входную дверь квартиры, но парень поставил ногу к двери и не давал ей пройти, при этом смотрел на ее кошелек, который находился у нее под левой рукой. После чего парень попытался выхватить кошелек у нее из рук. Но она держала кошелек и стала кричать, чтобы кто-либо вызвал полицию. Между ней и парнем началась борьба. Парень ударил ее не менее двух раз кулаком в плечо, отчего она испытала физическую боль. Когда у нее получилось открыть дверь и попасть на порог своей квартиры, парень, чтобы удержать ее, схватил ее рукой за горло и начал сдавливать пальцами, отчего она почувствовала головокружение, но сознание не потеряла, потеряла равновесие и упала на спину. В этот момент парень выхватил у нее из рук кошелек и побежал. В ее кошельке находились: денежные средства в сумме 13200 рублей: одна купюра 2000 рублей, остальные купюры по 1000 рублей и две купюры по 100 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг А7», с двумя сим-картами оператора Теле – 2 №, стоимость которого она оценивает в размере 

<

***> рублей, банковская карта «Сбербанк» на имя ее дочери, на счету которой денежных средств не было; банковская карта «Киви-банк» на ее имя, на счету которой денежных средств не было; дисконтные карты. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Свидетель №2 приехал к ней и привез ее кошелек, который у нее похитил ФИО3. В кошельке, который привез Свидетель №2, находились карты банка «Сбербанк» и «Киви-банк» и дисконтные карты, то есть все было на месте, кроме денежных средств в сумме 13200 рублей. Со слов Свидетель №2 указанный кошелек он нашел у себя на заборе возле калитки, передать кошелек с картами его просил ФИО3, который звонил ему. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера она к ФИО3 не имеет. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ФИО3 проживает с декабря 2019 года. О том, что ФИО3 совершен грабеж, она узнала от следователя. В тот день ФИО3 поехал в 

<

адрес>, собирался устраиваться на работу. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. Она лично передала ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 200 рублей из денег, принадлежащих ФИО3 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> Ее секция расположена на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 09 часов услышала шум в подъезде, происходил конфликт между женщиной и мужчиной. Она слышала, как женщина громко кричала, были слышны звуки потасовки. Она из своей секции не выходила. (л.д.171-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса, следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых им был произведен личный досмотр гражданина ФИО3. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО3 было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Самсунг А7» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе золотистого цвета; наручные часы «QUARTZ», денежные средства в общей сумме 18 рублей (монетами). (л.д. 48).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> секция 9. Ее квартира расположена на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 09 часов утра услышала стук в секции №, которая находится на четвертом этаже. Находясь в секции, услышала женские крики, женщина звала на помощь, кричала «Помогите!». Когда она вышла и немного спустилась на первой лестнице вниз, увидела, что в секции № была открыта дверь. К ней спиной в наклон стоял мужчина, перед ним на полу при входе в секцию лежала женщина по имени Потерпевший №1, которая проживает в этой секции, между Потерпевший №1 и мужчиной происходит конфликт. Мужчина на повышенных тонах говорил ей: «Завтра все верну, завтра все отдам!». Она решила остановить мужчину, помочь Потерпевший №1 и сказала ему: «Что творишь!». В это время мужчина стал вырываться от Потерпевший №1 и Потерпевший №1 схватила его ногу своими руками. Когда мужчина все же вырвался от Потерпевший №1, быстрым шагом пошел вниз. Когда мужчина спускался, в руках у него она увидела кошелек черного цвета на замке с молнией золотистого цвета (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 ему знаком, но отношений с ним он не поддерживает, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. Потерпевший №1 знает, она проживает по адресу 

<

адрес>. Отношения с Потерпевший №1 у него приятельские, она иногда обращается к нему с просьбой, чтобы он ее куда-либо свозил на своем автомобиле за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке. В первой половине дня, точного времени он не помнит, он увидел, что на телефон ему поступили смс-сообщения от ФИО3. Когда он перезвонил ФИО3, ФИО3 сообщил, что он приезжал к нему домой и в заборе, рядом с входной калиткой, оставил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, попросил отдать кошелек Потерпевший №1. Когда он приехал домой, в заборе, слева от калитки, обнаружил кошелек черного цвета, который ранее видел у Потерпевший №1. В кошельке находились карты банка «Сбербанк», «Киви-Банк», дисконтные карты. Денежных средств в кошельке не было. После чего позвонил ФИО3 и сказал, что забрал кошелек. Кошелек Потерпевший №1 он вернул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 приняла у гр. Потерпевший №1 сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в подъезде 

<

адрес> при входе в 

<

адрес> парень по прозвищу «Беспалый» открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 28 200 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки между третьим и четвертым этажом первого подъезда 

<

адрес> и осмотр помещения секции № 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и факт хищения (л.д.5-8).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в Обскую городскую больницу за медицинской помощью обратилась гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был поставлен диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава» (л.д. 11).

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе золотистого цвета, наручные часы «QUARTZ», денежные средства в размере 18 рублей (л.д.26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на шее, ссадины на правой руке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 1-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин), возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемой. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность из образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 41-43).

Протокол выемки в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №5 сотового телефона марки «Самсунг А7» в чехле, изъятого им ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО3 (л.д. 50-52).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 потерпевшая Потерпевший №1 среди трех предъявленных ей для опознания мужчин указала на ФИО3 и пояснила, что в нем она узнает парня, которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов встретила в подъезде 

<

адрес>. Он преградил ей путь и не пропускал ее и впоследствии с применением насилия открыто похитил принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем имуществом и денежными средствами в сумме 13200 рублей. Опознает ФИО3 по внешности (л.д. 66-68).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО3 встретил ее в подъезде 

<

адрес> и открыто, применяя в отношении нее насилие, похитил ее имущество. Подозреваемый ФИО3 при проведении очной ставки факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтвердил (л.д. 74-76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, находясь по адресу 

<

адрес>, где на четвертом этаже указал на дверь в секцию №, расположенную при входе на лестничную площадку, и пояснил, что здесь он встретил Потерпевший №1, у которой он под левой рукой увидел кошелек черного цвета, который в последствии похитил у Потерпевший №1, вырвав его из рук Потерпевший №1 (л.д.77-83).

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 свидетель Свидетель №1 среди трех предъявленных ей мужчин опознала ФИО3, указав, что видела его ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, когда между ним и Потерпевший №1, которая проживает в секции № этого же дома, происходил конфликт (л.д.87-89).

Протокол осмотра и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в чехле, с двумя сим-картами оператора Теле2; кошелька, карты банка «Сбербанк», карты банка «Киви-Банк», двух дисконтных карт, зажигалки. (л.д. 141-143, 159-160).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимого ФИО3, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, других вышеприведенных доказательств.

К такому выводу суд пришел из следующего.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, давая показания входе предварительного следствия показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Поскольку Потерпевший №1 дома не оказалось, стал спускаться по лестнице к выходу. Когда спускался вниз, встретил Потерпевший №1, у которой под мышкой находился кошелек черного цвета. Так как ему нужны были деньги, он решил их похитить у Потерпевший №1. Преградив Потерпевший №1 путь, стал требовать, чтобы она передала ему кошелек. Получив отказ, применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, разжимая своими руками ее руки, в которых находился кошелек. Чтобы подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ей кулаком правой руки не менее двух ударов и не более пяти ударов в область левого плеча, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Затем схватил Потерпевший №1 за шею и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сжал ее шею, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала на пол. После чего выхватил у Потерпевший №1 кошелек и ушел из подъезда. В кошельке находились денежные средства сумме 13200 рублей, одной купюрой 2000 руб., остальные купюры по 1000 руб., одна купюра 200 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, сенсорный, в чехле, надетом на задней крышке, банковские карты. Все деньги он забрал из кошелька и потратил на собственные нужды в этот же день, сотовый телефон оставил себе. Кошелек и находящиеся в нем банковские карты отвез в тот же день около 10 часов к их общему знакомому ФИО8 в 

<

адрес> и попросил передать Потерпевший №1.

Данные показания подсудимого ФИО3 достоверны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она возвращалась домой по адресу 

<

адрес>. При себе у нее был кошелек, в котором находился сотовый телефон, денежные средства в размере 13 200 рублей, банковские карты «Сбербанк», «Киви-Банк» и дисконтные карты. Когда она поднялась на площадку между третьим и четвертым этажом, увидела парня, которого знает по прозвищу «Беспалый», который попытался выхватить у нее из рук кошелек. Поскольку кошелек она не отпускала, между ней и ФИО3 началась борьба, она стала кричать. В ходе борьбы ФИО3 не менее двух раз ударил ее кулаком руки в плечо. Когда она попыталась зайти в квартиру, он схватил ее рукой за горло и начал сдавливать пальцами, от чего она почувствовала головокружение, но сознание не потеряла, потеряла равновесие и упала на спину. В этот момент ФИО3 выхватил у нее кошелек и ушел.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу 

<

адрес> секция 9. Примерно около 09 часов она услышала стук в секции №, которая находится на четвертом этаже. Услышала женские крики, женщина звала на помощь, кричала «Помогите!». Когда она вышла и немного спустилась по первой лестнице вниз, увидела, что в секции № открыта дверь. К ней спиной в наклон стоял мужчина, перед ним на полу при входе в секцию лежала женщина по имени Потерпевший №1, которая проживает в данной секции. Между мужчиной и Потерпевший №1 происходит конфликт. Она решила помочь Потерпевший №1 и крикнула мужчине «Что творишь». В это время мужчина стал вырываться от Потерпевший №1, так как она держала его за ногу и пыталась остановить. Когда мужчина уходил, то в руках у него она увидела кошелек черного цвета. 

Свидетель ФИО19 показала, что проживает по адресу 

<

адрес> секция 8. Ее секция расположена на четвертом этаже рядом с секцией №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 09 часов услышала шум в подъезде, кричала женщина. Также были слышны крики мужчины. Что они кричали, она не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что в заборе около калитки оставил кошелек, который принадлежит Потерпевший №1, и попросил передать его Потерпевший №1. В кошельке находились банковские карты. Кошелек он передал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 показала, что с ФИО3 проживает с декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал в 

<

адрес>, чтобы устроиться на работу. О том, что ФИО3 совершил грабеж, ей стало известно от следователя. Она лично передала потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 200 рублей из денежных средств, принадлежащих ФИО3

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и с письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Не установлено судом и оснований для самооговора со стороны подсудимого, поскольку признательные показания подсудимого ФИО3 согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3 находился в 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, применяя в отношении Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в виде сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств в размере 13 200 рублей, всего на общую сумму 28 200 рублей. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Действие ФИО3 в виде высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него в период совершения противоправных действий признаков временного болезненного расстройства психической деятельности.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершении противоправных действий ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Данное преступление совершено ФИО3 в период не погашенной судимости за ранее совершенное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие учета психоневрологическом и наркологическом диспансерах, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места регистрации, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из тяжести, характера и направленности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО3, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в пределах санкции соответствующей статьи, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что особый порядок судебного разбирательства был отменен по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А7» модель ЭСЭМ-А750ЭФЭН/ДИЭС в чехле, с двумя сим-картами оператора Теле2, кошелек, карта банка «Сбербанк», карта банка «Киви-Банк», две дисконтные карты, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней;

-зажигалку, находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Оби Новосибирской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова