Дело № 2-2612/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», указывая на то, что 01.11.2017г. с целью приобретения автомобиля между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор 

<

***>. При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договоров об оказании услуг с ООО «Ринг-М», договор № BE-SJNFBAJ10U2415594 от 01.11.2017г. и с ООО «Премиум Ассистанс», договор № SJNFBAJ10U2415594 от 01.11.2017г., что не входило в платы истца, при это услуги по данным договорам фактически не оказывались. В пунктах 11, 20 и 21 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на следующие цели: покупка автомобиля - 739000 руб., оплата услуг по договору с ООО «Ринг-М» - 119900 руб., оплата услуг по договору с ООО «Премиум Ассистанс» - 35400 руб. Данные условия были включены в кредитный договор заранее без согласия истца. Учитывая, что истец как потребитель является экономически слабой сторон сделки, пункты 11, 20 и 21 кредитного договора являются недействительными, поскольку нарушают права истца как потребителя. Кроме того, по аналогичным основаниям в кредитный договор был включен п. 19, предусматривающий договорную территориальную подсудность споров - Петрозаводский городской суд Республики Карелия, который также является недействительным. 15.11.2017г. истец направил в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, 18.11.2017г. претензии были получены ответчиками, однако до настоящего времени претензии оставлены без ответов. ФИО1 просил признать недействительными пункты 11, 19, 20 и 21 кредитного договора 

<

***> от 01.11.2017г., расторгнуть договор № SJNFBAJ10U2415594 от 01.11.2017г., заключённый с ООО «Премиум Ассистанс», взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017г. по 18.01.2018г. в размере 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 35400 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расторгнуть договор № BE-SJNFBAJ10U2415594 от 01.11.2017г. заключенный с ООО «Ринг-М», взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченные по договору денежные средства в размере 119900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017г. по 18.01.2018г. в размере 1471 руб., компенсацию морального вреда в размере 119900 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскать с ответчиков в пользу солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. 

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. 

Представители ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 894300 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 25210,74 руб.

Также, между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор № SJNFBAJ10U2415594 от 01.11.2017г. об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу определённые виды услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), а истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг. За 12 месяцев действия указанного договора истец уплатил 35400 руб.

Между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор № BE-SJNFBAJ10U2415594 от 01.11.2017г. об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу определённые виды услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), а истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг. За 42 месяцев действия указанного договора истец уплатил 119900 руб. 

В пунктах 11, 20 и 21 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на следующие цели: покупка автомобиля - 739000 руб., оплата услуг по договору с ООО «Ринг-М» - 119900 руб., оплата услуг по договору с ООО «Премиум Ассистанс» - 35400 руб.

02.11.2017г. денежные средства в счёт оплаты услуг по абонентским договорам в размере 35400 руб. и в размере 119900 руб. были списаны с кредитного счёта истца в ПАО «Плюс Банк».

При этом договоры заключены путём подписания истцом заявления с просьбой о заключении данных договоров и подписания истцом самих абонентских договоров.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающие, что объяснения истца о том, что абонентские договоры были навязаны истцу, суду не представлено.

Кроме того, из заявления истца в адрес ПАО «Плюс Банк» о предоставлении кредита следует, что истец также просит заключить договоры об оказании услуг VIP-Assistance (программы «Concierge+» и «Black Edition+»), при этом истец отказывается от заключения договоров страхования. Следовательно, истец имел такую же возможность отказаться от заключения абонентских договоров.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что абонентские договоры, заключенные между истцом и ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» заключены по воле самого истца, а условия пунктов 11, 20 и 21 кредитного договора является следствием заключения данных абонентских договоров и включены в договор с ведом и согласия истца. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку при указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что пункты 11, 20 и 21 кредитного договора были навязаны истцу, отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 11, 20 и 21 кредитного договора 

<

***> от 01.11.2017г.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Пунктом 19 кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк», предусмотрено, что все споры разрешаются в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. 

При заключении договора истцу предоставлена необходимая информация, в том числе и право изменения его условий, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита и в самом кредитном договоре. Доказательств того, что истец при заключении договора не имел возможности ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение о необходимости его заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами согласно ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность для всех дел, связанных с кредитным договором, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 19 кредитного договора 

<

***> от 01.11.2017г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной абонентских договоров является физическое лицо - истец, другой стороной - ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», потребительский характер отношений сторон по договоров, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Доказательств того, что ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в связи с исполнением абонентских договоров были понесены какие-либо расходы, суду не представлено.

Согласно пунктам 6.3, 7.3 абонентских договоров, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

15.11.2017г. истец направил в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, 18.11.2017г. претензии были получены ответчиками.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с 18.12.2017г. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по абонентским договорам денежных средств ответчиками не представлено, то с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017г. по 15.01.2018г. в размере 358,18 руб. (35400*7,75%/360*47дней), с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017г. по 15.01.2018г. в размере 1213,15 руб. (119900*7,75%/360*47дней).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», выразившиеся в уклонении от возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчиков в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиками своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу с ООО «Ринг-М» истца штраф в размере 63056,57 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» - в размере 20379,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22000 руб. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований с ООО «Ринг-М» в размере 17047,13 руб. с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 4906,67 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3927,42 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» - в размере 3927,42 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № SJNFBAJ10U2415594 от 01.11.2017г. заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20379,09 руб., судебные расходы в размере 4906,67 руб., а всего 66043 руб. 94 коп. 

Расторгнуть договор № BE-SJNFBAJ10U2415594 от 01.11.2017г. заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1213,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63056,57 руб., судебные расходы в размере 17047,13 руб., а всего 206216 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в размере 1575 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход государства в размере 3927 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.