Дело № 12-259 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А. 

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием защитника Файзулина А.Т., действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<

дата> инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.Е. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> в ..... по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Alcotest №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 5 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 5 апреля 2017 года изменить в части назначения наказания на наложение административного штрафа. Полагает, что мировым судьей был нарушен принцип законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки его транспортного средства и проверки документов. Все составленные сотрудниками ГИБДД документы удостоверены подписями понятых, которые являются сотрудниками частного охранного предприятия, и могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку они часто взаимодействуют с сотрудниками полиции в вопросах охраны общественного порядка. Незаинтересованные свидетели на месте на месте происшествия отсутствовали. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых. В составленных протоколах в нарушение п. 111 Административного регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009 не указано место жительства понятых. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное сотрудниками ГИБДД на месте задержания, было проведено с нарушением установленной процедуры. В частности, мундштук алкотестера не был вскрыт из запечатанного целлофанового пакета на его (ФИО1) глазах, прибор не был перед проведением пробы выдыхаемого воздуха перезагружен. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Файзулина А.Т., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в ..... ФИО1, двигаясь в районе дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>. При этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было (л.д. .....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. .....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в ..... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. .....); показаниями прибора Alcotest-№ заводской номер № с результатами анализа ..... с которым ФИО1 согласился (л.д. .....); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. .....); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.Е., К.А. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> около ..... во время несения службы, в ходе ОПМ «Опасный водитель» у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль TOYOTA-COROLLA, водителем которого оказался ФИО1 У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель в присутствии 2 понятых был отстранен от управления транспортным средством, был составлен акт о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д. .....); объяснениями понятых Д.В., Л.А. от 

<

дата> (л.д. .....).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.Е., К.А. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Д.В. и Л.А., персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи. Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено. 

Таким образом, при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из объяснений понятых Д.В. и Л.А. следует, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при них был вскрыт целлофановый пакет с мундштуком и проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Данное требование закона сотрудником ИДПС соблюдено и нашло отражение, как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе к нему.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно бумажному носителю и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alcotest№ заводской номер №, по состоянию на 

<

дата>, то есть на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, техническое средство, которым было установлено у ФИО1 состояние опьянения, находилось в исправном состоянии, последняя поверка прибора - 

<

дата>.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, в свидетельстве о поверке, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. 

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись, не указывал на какие-либо процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и проверке у него документов являются правомерными.

Довод заявителя о том, что в понятые – сотрудники частного охранного агентства являются заинтересованными в исходе дела лицами, является голословным и не может быть принят во внимание.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья