Дело № 2-2363/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ИФНС России по г.Чебоксары о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ИФНС России по г.Чебоксары о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, указывая, что 20 февраля 2018 года между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи названного автомобиля, стоимость которого составила 215 000 руб. На момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений и запретов в отношении него не имелось. Поскольку автомобиль имел ряд недостатков, по причине его нахождения в автосервисе, в установленном законом порядке в ГИБДД зарегистрирован не был. В последующем выяснилось, что в апреле 2018 года, в июне 2018 года в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Со ссылкой на ст.ст.218,223, 454 ГК, ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что приобретенный им автомобиль подлежит освобождению от ареста. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела имеется достаточно сведений, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности транспортных средств к ФИО4, поэтому имеются основания для освобождения их от ареста.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИФНС по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явилось, просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находится исполнительное производство №, возбужденное 06 апреля 2018 года в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по налогам в размере 28 141,85 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г.Чебоксары.

19 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО12 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 104 648,84 руб. в пользу взыскателя ФИО6 на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 04.04.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО13 от 02.07.2018 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налогам в размере 849,59 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г.Чебоксары.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего должнику ФИО5

20 февраля 2018 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого определена сторонами в размере 215 000 руб.. В п. 3.2 договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, оно не находится под арестом, не числится в базах МВД России как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п.1.3). 

Из представленной суду расписки от 20 февраля 2018 года усматривается, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 215 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами 20.02.2018.

Из сведений МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на 18 июля 2018 года собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № является ФИО5 Также указано, что 09 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Истцом в обоснование своих требований указывается, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2018 года информации о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не было, к нему фактически перешло право собственности на автомобиль.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленной в материалы гражданского дела распиской ФИО4 подтвердил, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года им оплачена.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Гражданское законодательство Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают собственника в праве распоряжаться транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2004 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Между тем, доказательств фактического исполнения представленного истцом договора купли-продажи не представлено, как не представлено доказательств невозможности регистрации данного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО5

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено.

Доводы истца о невозможности регистрации данного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с наличием у автомобиля ряда недостатков, в обоснование чего представлен акт приема-сдачи оказанных услуг № от 22 февраля 2018 года, также материалами дела не подтверждаются, поскольку представленный акт не может быть признан в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что истец, после устранения указанных недостатков, обращался в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения для постановки спорного транспортного средства на учет за собой, и ему было отказано.

При этом из акта приема-сдачи не следует, и иных доказательств того, что бремя по оплате указанных услуг понёс истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет ФИО4 не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО5, истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено.

Кроме того, в ходе судебных заседаний стороной истца не оспаривался факт отсутствия регистрационных действий при смене собственника в отношении спорного транспортного средства.

Совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ИФНС России по г.Чебоксары о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года