Дело № 2-12/2021

УИД 76RS0014-01-2020-000667-79

Изгот.10.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 января 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о возмещении убытков, мотивируя заявленные требования следующим. В производстве ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №29093/16/76029-ИП от 30.10.2015 года в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. 

В ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику: автомобиль Nissan Almera Classic, 2007 г.в., гос.рег.№ (акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 года). 19.03.2019 года автомобиль изъят у истца и передан на ответственное хранение ФИО5 (акт о передаче на хранение арестованного имущества от 19.03.2019 года), установлен 

<

адрес> режим хранения: без права пользования имуществом. Фотофиксация повреждений транспортного средства на момент изъятия отсутствует, имеющиеся повреждения отражены в акте о наложении ареста, формализованной карте описи арестованного транспортного средства. 

01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем изменено место хранения транспортного средства на: 

<

адрес> (акт о совершении исполнительных действий от 01.04.2019 года).

28.05.2019 года ООО «Аксерли» проведен осмотр и оценка арестованного имущества. В ходе осмотра велась фотофиксация. По результатам оценки стоимость транспортного средства составила 207 500 рублей.

22.12.2019 года ФИО4 обнаружил, что арестованный автомобиль стоит на проезжей части двора дома по 

<

адрес>, имеет новые механические повреждения, не указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 года.

24.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, автомобиль передан на ответственное хранение ИП ФИО3, установлено новое место 

<

адрес>

23.01.2920 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть, до 176 375 рублей.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 

21.08.2020 года составлен акт передачи возвращения нереализованного имущества должнику. Составление акта и передача имущества производилась в присутствии эксперта-автотехника ФИО1 Имеющиеся повреждения транспортного средства зафиксированы в акте передачи возвращения нереализованного имущества должнику, акте осмотра транспортного средства №037/08/2020 от 21.08.2020 года, составленном ИП ФИО1, производилась фотофиксация.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий допущен ряд нарушений законодательства, а именно: нарушены сроки передачи имущества на реализацию; выбран режим хранения без права пользования арестованным имуществом, который не соответствует требованиям поддержания имущества (транспортное средство) в работоспособном состоянии; установленное судебным приставом-исполнителем место и условия хранения имущества (под открытым небом, во дворе жилого дома) не обеспечило сохранность автомобиля от технических (механических) повреждений и коррозии под влиянием погодных факторов.

Вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя транспортному средству истца причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта №139/2020 от 08.12.2020 года, выполненное ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Almera Classic, 2007 г.в., гос.рег.№ возникших в период с момента наложения ареста (описи имущества) до момента возвращения нереализованного имущества должнику составляет, без учета износа, 172 600 рублей, с учетом износа – 113 400 рублей. Утилизационная стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет, с учетом округления, 700 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 112 700 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и диагностике в размере 4 540 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 800 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 30 900 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по ордеру ФИО6 заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики не могут нести ответственность за сохранность арестованного имущества, поскольку вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба транспортному средству отсутствует. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими повреждениями транспортного средства.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что нарушений действующего законодательства в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Транспортное средство было передано на ответственное хранение, в связи с чем вина судебных приставов-исполнителей в причинении ущерба истцом не доказана.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, пояснения судебного эксперта ФИО2, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №29093/16/76029-ИП от 30.10.2015 года в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. 

В ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику: автомобиль Nissan Almera Classic, 2007 г.в., гос.рег.№ (акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 года). 19.03.2019 года автомобиль изъят у истца и передан на ответственное хранение ФИО5 (акт о передаче на хранение арестованного имущества от 19.03.2019 года (т.1, л.д.49)), установлен 

<

адрес> режим хранения: без права пользования имуществом. Фотофиксация повреждений транспортного средства на момент изъятия отсутствует, имеющиеся повреждения отражены в акте о наложении ареста (описи имущества), формализованной карте описи арестованного транспортного средства (т.1, л.д.43-48), а именно: на гос. номере спереди вмятина, отсутствует вставка на левой передней двери, на правой ручке двери затертость.

Сведения о наличии каких-либо иных повреждениях транспортного средства на момент изъятия отсутствуют.

01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем изменено место хранения транспортного средства на: 

<

адрес> (акт о совершении исполнительных действий от 01.04.2019 года (т.1, л.д.55)). В акте отражено: «Содержание заявлений и замечаний: не поступили».

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1, л.д.56-57), привлечены для участия в деле специалисты ООО «Аксерли».

28.05.2019 года ООО «Аксерли» проведен осмотр и оценка арестованного имущества. В ходе осмотра велась фотофиксация. По результатам составлен отчет №106/140 об оценке объекта (-ов) оценки от 28.05.2019 года, стоимость транспортного средства оценена в сумме 207 500 рублей (т.1, л.д.59-99).

29.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1, л.д.106-107).

Судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки сохранности арестованного имущества от 09.08.2019 года, от 02.09.2019 года, от 21.10.2019 года (т.1, л.д.102-105), согласно которым «имущество находится в том же состоянии, что и во время ареста. Арестованное транспортное средство находится по 

<

адрес>

Как указывает ФИО4, 22.12.2019 года он обнаружил, что арестованный автомобиль стоит на проезжей части двора дома по 

<

адрес> имеет новые механические повреждения, не указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 года, которые зафиксировал посредством видеосъемки.

24.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, автомобиль передан на ответственное хранение ИП ФИО3 (т.1, л.д.108), установлено новое место хранения: 

<

адрес>. Установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Имущество передано 24.12.2019 года (постановление о передаче арестованного имущества (т.1, л.д.109).

23.01.2920 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть, до 176 375 рублей.

27.01.2020 года составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (т.1, л.д.117), в котором отражено: «Заявления и замечания по поводу хранения транспортного средства: соответствует акту описи ареста от 19.03.2019 года.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (т.1, л.д.185-186).

В постановлении отражено, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 19.03.2019 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

21.08.2020 года составлен акт передачи возвращения нереализованного имущества должнику. Составление акта и передача имущества производилась в присутствии эксперта-автотехника ФИО1 Имеющиеся повреждения транспортного средства зафиксированы в акте передачи возвращения нереализованного имущества должнику, акте осмотра транспортного средства №037/08/2020 от 21.08.2020 года, составленном ИП ФИО1, произведена фотофиксация (т.2, л.д.205-215).

В частности, в акте осмотра отражены многочисленные нарушения ЛКП в виде царапин, сколов, деформаций, пятен коррозии боковины задней правой, двери передней правой, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой и др.; фара левая – глубокий срез материала с выборкой на рассеивателе детали; ПТФ передняя левая – раскол в задней части детали с утратой фрагмента, иные повреждения.

В соответствии с заключением судебного эксперта №139/2020 от 08.12.2020 года (ИП. ФИО2) (т.2, л.д.59-138) выявлены технические повреждения (не отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 года, имевшие место на момент передачи (возвращения) нереализованного имущества должнику: динамические царапины с нарушением ЛКП бампера переднего; динамическая криволинейная царапина с срезом материала в левой части рассеивателя фары левой; частичное разрушение рассеивателя в левой боковой части с отделением и утратой фрагмента фонаря комбинированного переднего левого; точечные сколы с нарушением ЛКП капота по всему периметру с образованием очагов коррозии; изгиб РЖ с ВМ в передней нижней арочной части с нарушением ЛКП в виде царапин динамического характера крыла переднего левого, очаги коррозии, вмятины в задней части с нарушением ЛКП, с нарушением ЛКП в виде царапин динамического характера и образованием следов коррозии; изгиб РЖ в передней нижней части с ВМ крыла переднего правого, динамические царапины с нарушением ЛКП в нескольких местах, очаги коррозии; точечные сколы в левой центральной и нижней части, средней верхней части ветрового стекла с образованием разнонаправленных лучевидных трещин; вмятины в наружной панели двери передней левой, динамические царапины с нарушением ЛКП наружной панели, очаги коррозии в нескольких местах; динамические царапины в нижней части, отслоение ЛКП ручки наружной передней двери левой; точечные сколы, динамические царапины ВС нарушением ЛКП облицовки наружного зеркала заднего вида левого; точечные сколы динамического характера следообразования в передней части двери передней правой с нарушением ЛКП и образованием очагов коррозии; скол динамического характера следообразования с нарушением ЛКП облицовки наружного зеркала заднего вида правого; сколы динамического характера следообразования с нарушением ЛКП в задней верхней части молдинга двери передней правой, отслоение ЛКП в задней верхней части; динамические царапины двери задней левой с нарушением ЛКП наружной панели в передней, средней и задней части; динамические царапины молдинга двери задней левой с нарушением ЛКП в нескольких местах, отслоение ЛКП в передней, средней и задней части; отслоение ЛКП в передней верхней, средней передней и задней части молдинга двери задней правой; точечные очаги коррозии в средней части, динамические царапины с нарушением ЛКП в задней части порога левого в месте сопряжения с крылом задним левым; точечные сколы панели крыши динамического характера следообразования в передней части с образованием очагов коррозии; динамические царапины в передней нижней, арочной части крыла заднего левого с нарушением ЛКП, очаги коррозии в передней нижней и арочной части с вздутием ЛКП; разнонаправленные динамические царапины в передней и средней части крыла заднего правого с нарушением ЛКП, очаги коррозии в передней нижней и средней арочной части с вздутием ЛКП, следы биологического загрязнения в арочной части; динамические царапины в левой и правой боковой части бампера заднего с нарушением ЛКП, изгиб в центральной правой части, царапины динамического характера следообразования с растрескиванием ЛКП, точечные сколы с нарушением ЛКП; глубокий разряд, сульфатация аккумуляторной батареи, очаги коррозии дисков тормозных передних правого и левого, суппортов тормозных передних правого и левого.

В качестве причин образования указанных повреждений эксперт указывает на неоднократное механическое воздействие следообразующих объектов с последующим образованием очагов коррозии под воздействием внешней окружающей среды, химическое воздействие агрессивного вещества, загрязнение птичьим пометом, длительная стоянка с подключенным к бортовой сети автомобиля аккумулятором без источника заряда, воздействие внешней окружающей среды. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании экспертом-автотехником ИП ФИО2

В то же время, как следует из материалов дела (акта о наложении ареста (описи имущества), формализованной карты описи арестованного транспортного средства (т.1, л.д.43-48), транспортное средство истца было арестовано и принято службой судебных приставов на хранение и реализацию без перечисленных выше повреждений.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства, отраженные в заключении судебного эксперта, возникли в период после изъятия арестованного имущества у должника.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

С учетом выводов судебного эксперта суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, надлежащих условий его хранения, что явилось причиной ущерба, нанесенного имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Доводы ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с тем, что транспортное средство было передано на хранение ответственным хранителям, отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ей хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с заключением эксперта №139/2020 от 08.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших у автомобиля Nissan Almera Classic, 2007 г.в., гос.рег.№ на момент передачи (возвращения) нереализованного имущества должнику составляет, без учета износа 172 600 рублей, с учетом износа - 113 400 рублей. Утилизационная стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 112 700 рублей (113 400,00-700,00). В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, ущерб, причиненного имуществу истца, в сумме 112 700 рублей подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты диагностики автомобиля (заказ наряд №11935/СТО ООО «Спектр-Авто-Н» от 03.12.2020 года (т.2, л.д.167), осмотра автомобиля ИП ФИО1 (т.2, л.д.173)) в общей сумме 4 540 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 6 800 рублей (т.2, л.д.174-175), которые также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 900 рублей (т.2, л.д.172), которые, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 112 700 рублей, в счет возмещения расходов: по диагностике транспортного средства 4 540 рублей, по эвакуации транспортного средства 6 800 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина