РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю., 

истца ФИО1

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Сервис-3» ФИО2,

представителей ответчика ООО «Северная кооперация» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сервис-3», ООО «Северная кооперация» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сервис-3» (далее - ООО УК «Сервис-3»), ООО «Северная кооперация» о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, расходов на приобретение лекарств в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2017г. между 17 и 18 часами на тротуаре напротив центрального крыльца магазина «Мир на Югорской», расположенного во встроено-пристроенном нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, она поскользнулась и упала на левую руку. Придя домой, она вызвала скорую помощь, которая доставила ее травмцентр, где ей был поставлен диагноз: закрытый внутрисуставной оскольчатый разгибательный перелом дистального эпифиза лучевой кости со смещением. В результате происшествия ею утрачена трудоспособность в период с 11.01.2017г. по 07.03.2107г., что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение лекарств составили 

<

данные изъяты>. Полагает, что падение и последующее причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчиков, которыми площадь возле магазина не была очищена от льда и снега, не была посыпана песком либо иными противогололедными реагентами, в результате чего образовалась наледь. В связи с изложенным ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях иска настояла в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Северная кооперация» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях, в которых мотивируют непризнание иска тем, что доводы истца о том, что падение произошло на тротуаре напротив центрального входа в магазин «Мир на Югорской» не соответствует действительности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, установить место падения истца возможно было с помощью записей камер наружного наблюдения, однако, в связи с поздним обращением истца к ответчику (более 4 месяцев), записи отсутствуют. Между ответчиком и ООО УК «Сервис-3» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, согласно которого управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, в т.ч. уборке придомовой территории ручным способом и механизированную уборку придомовой территории в холодный период года, в связи с чем уборка указанной территории должна производиться ООО УК «Сервис-3». Между ответчиками договор о разграничении полномочий по уборке указанной территории не заключен. Ответчик в добровольном порядке надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и уборке прилегающей к магазину территории, при этом между ответчиком и ИП ФИО6 заключен договор о выполнении работ по уборке помещений и прилегающей территории, в т.ч. уборка от снега и льда, между ответчиком и ИП ФИО7 заключен договор о выполнении работ по уборке территории от снега. 

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в результате падения 10.01.2017г. на тротуаре напротив центрального крыльца магазина «Мир на Югорской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013г., ФИО8 и ФИО9 являются собственниками встроено-пристроенных помещений общественного назначения, назначение: торговое, складское, общая площадь 3486 кв.м., этаж 1, цокольный по адресу: 

<

адрес>

На основании договора аренды нежилых помещений № от 23.11.2008г. встроено-пристроенные помещения общественного назначения, назначение: торговое, складское, общая площадь 3486 кв.м., этаж 1, цокольный в торговом центре «Мир на Югорской» («Торговый центр») по адресу: 

<

адрес>, мкр. 28 переданы в аренду ООО «Северная кооперация», при этом п. 3.2. договора предусмотрено, что арендатор несет все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы (в т.ч. уборку и чистку снега на прилегающей к торговому комплексу территории.

В рамках исполнения указанных обязанностей между ООО «Северная кооперация» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № от 30.09.2015г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по комплексной уборке помещений и прилегающих к ним территорий по адресу: торговый центр: «Мир на Югорской», 

<

адрес> № к договору (в т.ч. уборка от снега и льда, сбор и складирование снега – ежедневно). 

Ответом на запрос от 12.06.2017г. подтверждается выполнение ИП ФИО6 выполнение указанных работ согласно условиям договора. 

Также между ООО «Северная кооперация» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и планировке снега от 01.11.2016г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по комплексной уборке территории заказчика по адресу: торговый центр: «Мир на Югорской», 

<

адрес> от снега (уборка, складирование, вывоз и утилизация снега на полигон). 

Помимо того, между ООО «Северная кооперация» (заказчик) и ООО УК «Сервис-3» (поставщик) заключен договор №оф от 01.04.2007г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять коммунальные услуги и предоставлять услуги по техническому обслуживанию общедомовых и наружных коммуникаций для торгового центра «Мир на Югорской», 

<

адрес> (в т.ч. уборка придомовой территории ручным способом (в холодный и теплый период года), механизированная уборка придомовой территории в холодный период года). 

Согласно выписки из амбулаторной карты БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», ФИО1 на амбулаторном лечении находилась с 10.01.2017г. по 07.03.2017г., диагноз: диагноз: закрытый внутрисуставной оскольчатый разгибательный перелом дистального эпифиза лучевой кости со смещением. 

Нетрудоспособность истца подтверждается также листками нетрудоспособности от 11.01.2017г. и 08.02.2017г.

На основании справки от 04.04.2017г., выданной СГМУП «Горводоканал» размер утраченного заработка истца составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно чека от 28.03.2017г. истцом приобретен лекарственный препарат «Кетопрофен», стоимостью 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 показала, что после 10.01.2017г. ей на рабочий телефон позвонила женщина, которая сообщила, что упала в районе киосков возле светофора на перекрестке 

<

адрес>, на что она ответила женщине, что это не территория их обслуживания, при этом она предложила женщине подойти к ней и разобраться, однако женщина к ней не пришла и не позвонила. Полагает, что это была истец, поскольку более никто с жалобами к ней не обращался. Уборка прилегающей к магазину территории производится ежедневно ИП ФИО6, в т.ч. и 10.01.2017г., что контролируется ею.

15.05.2017г. истцом направлены ответчикам претензии о возмещении ущерба в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда, что подтверждается чеками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью именно в результате падения 10.01.2017г. на тротуаре напротив центрального крыльца магазина «Мир на Югорской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред, возможности истребования объективных доказательств, подтверждающих данный факт исчерпаны, поскольку с претензиями к ответчикам истец обратилась только 15.05.2017г., в правоохранительные органы истец не обращалась.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по уборке территории, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцу телесными повреждениями.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сервис-3», ООО «Северная кооперация» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев