СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года дело № 22-835/2024

Судья в 1-й инстанции – Димакова Д.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.

адвоката - адвоката Кузьменко И.В.,

подзащитного - Маслюкова А.Н.

при секретаре - Горшковой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу адвоката Кузьменко И.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьменко И.В., действующему в интересах Маслюкова А.Н., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление адвоката Кузьменко И.В. и Маслюкова А.Н., просивших оспариваемое постановление отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование, приняв апелляционную жалобу к рассмотрению; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Токарева Д.В. об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Маслюкова А.Н. – удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Кузьменко И.В. на указанное решение поступила апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым постановлением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кузьменко И.В. отказано, а апелляционная жалоба и дополнение оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что адвокатом Кузьменко И.В. процессуальный срок на обжалование пропущен не по уважительной причине.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кузьменко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок подачи на апелляционное обжалование постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, отменив постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования жалобы мотивирует тем, что судом не были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав для всех участников уголовного дела. 

Указывает, что ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя советника юстиции Токарева Д.В. об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Маслюкова А.Н. рассматривалось в полном неведении сторон, тогда как в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ судья Димакова Д.Н., должна была рассматривать апелляционную жалобу Маслюкова А.Н. на приговор судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя, о рассмотрении которой стороны были уведомлены заблаговременно.

Считает, что Маслюков А.Н., а также он и защитник Косцов А.В. умышленно не были уведомлены о дате и месте рассмотрения постановления прокурора.

Обращает внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судьей вынесено единолично, без вызова сторон и установления действительных причин пропуска Маслюковым А.Н. процессуальных сроков, кроме того, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось, а на официальном сайте суда отсутствуют какие-либо сведения о деле №.

В письменных пояснениях Маслюков А.Н. ссылается на аналогичные доводы, указанные адвокатом Кузменко И.В. Дополнительно поясняет, что получил копию решения в двадцатых числах мая 2024 года в почтовом отделении, однако из-за наличия заболевания паркинсона, он, направляясь из почтового отделения упал и потерял полученное письмо, а поскольку он полагал, что там находится извещение о дате следующего заседания, о котором он сможет узнать от защитника, то конверт с письмом искать не стал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

При этом указанный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если в силу объективных обстоятельств лицо, участвующее в деле, было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Маслюкову А.Н. почтовой корреспонденцией и была вручена им, согласно отчету о доставке - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части постановления содержатся разъяснения о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ (л.д.36).

Адвокат Кузьменко И.В., действующий в интересах Маслюкова А.Н., только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) обратился в суд ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с явным и значительным пропуском установленного законом срока, спустя более одного месяца после его истечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока, представлено не было и в жалобе не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Маслюкова А.Н. препятствовало своевременному исполнению лицом процессуального действия или исключало его совершение, по делу не имеется, как и медицинских документов о наличии у Маслюкова А.Н. заболевания, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы или обратиться за помощью к адвокатам, ни суду первой ни апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом имеющегося у Маслюкова А.Н. высшего образования, нет оснований считать, что причиной несвоевременного обращения с апелляционной жалобой на постановление суда явилась неграмотность Маслюкова А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья рассмотрела ходатайство о восстановлении пропущенного срока единолично, на незаконность судебного решения не указывают, поскольку, положения ст. 389.5 УПК РФ не требуют обязательного проведения судебного заседания для решения данного вопроса.

Принятое судом решение не препятствует доступу Маслюкова А.Н. к правосудию и реализации права на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Кузьменко И.В., действующему в интересах Маслюкова А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Севастопля от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Е.Э. Еланская