Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 350.651 руб., оплата услуг оценщика – 7.400 руб. В связи с тем, что ответчиком своевременно не осуществлено возмещение материального вреда просит начислить за размер ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 11.09.2017 г. составляют 11.955, 47 руб. и взыскать также таковые проценты по день фактической оплаты убытков. Полагает, что действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, ему причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО2 и принадлежащего Т.А.Г. (л.д.7).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.№, который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д.11) причинены механические повреждения (л.д.7, 11).

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству. Двигающемуся по главной дороге и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу (л.д.8, 9).

Названные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, не оспариваются и расцениваются судом как достоверно установленные.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ застрахована не была (л.д.7).

Поэтому, ФИО2 должен быть признан ответственным за причинение ФИО1 материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.№ не установлено (л.д.7).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№, представленного истцом при предъявлении иска, таковая составляет: без учета износа – 415.204 руб., с учетом износа – 275.770 руб. (л.д.11).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.38-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ составляет: без учета износа – 350.651 руб., с учетом износа – 274.995 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ в его доаварийном состоянии на дату ДТП, определяется равной 227.050 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % от стоимости транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ на дату ДТП составляет 76.427 руб.

Вышеуказанное заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного ФИО1 материального вреда. 

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

При решении вопроса о величине материального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства. При указанных обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, также на день ДТП. 

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, с учетом требований статей 1064, 15 ГК РФ не может превышать размер фактических убытков истца.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства не оспорено самим истцом и не опровергнуто иными доказательствами по данному делу.

Следовательно, размер материального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 150.623 руб. (227.050 руб.- 76.427 руб. + 7.400 руб.).

Требование ФИО1 о взыскании стоимости проведенной независимой технической экспертизы в сумме 7.400 руб. удовлетворению не подлежит, так доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается (ст.59,60 ГПК РФ).

В обоснование данного требования истцом представлена простая ксерокопия договора с ООО «НИЦА», который, в частности предусматривает оплату либо безналичным путем, либо внесение наличных денежных средств в кассу Общества.

В любом случае, каждое средство платежа должно подтверждаться финансовым документом (кассовым чеком, квитанцией, платежным поручением и т.п.).

Таковых документов в обоснование заявленного искового требования суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении материального вреда, возникшего из деликтной ответственности ФИО2, и его размере, который разрешается настоящим решением суда, поэтому только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., в качестве оснований взыскания которого им указывается получение телесных повреждений им самим, его супругой и нарушение имущественных прав повреждением автомобиля.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). 

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что ФИО1 в рассматриваемом ДТП получены телесные повреждения, которые относятся к категории, не причинивших вреда здоровью.

В связи с тем, что названный процессуальный документ не отменен в установленном законом порядке, обстоятельства, в нем изложенные, сторонами не опровергнуты, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает данное постановление письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Иных фактических данных причинения физических и нравственных страданий, также по иному основанию, в частности, причинения телесных повреждений супруге истца, им суду не представлено и, более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, таких доказательств не имеется.

Суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен лично им полученных физических страданий после травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение имущественных прав, в силу предписаний ст.1099 ГК РФ, не могут являться критерием при определении взыскания морального вреда или его размера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, виновного в его причинении.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов –суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции (л.д.2) следует, что государственная пошлина оплачены в сумме 7.926 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 4.512,46 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда 150.623 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб., компенсацию морального вреда 3.000 (три тысячи) руб. и возврат госпошлины 4.512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 46 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина