Дело № 2-578/2025

УИД 91RS0002-01-2024-011408-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судья Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТРАНС», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОПИЛОТ», Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания», ФИО3 и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства: 

<

данные изъяты> рублей в виде реального ущерба (разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства), 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертиз, 

<

данные изъяты> рублей в виде расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности, 

<

данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТРАНС» в пользу истца денежные средства: 

<

данные изъяты> рублей в виде реального ущерба (разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства), 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертиз, 

<

данные изъяты> рублей в виде расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности, 

<

данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя, ??

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 152).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано стразовым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> расчета стоимости реального (фактического) ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, годные остатки 

<

данные изъяты> рублей. То есть размер реального (фактического) ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей исходя из расчета 

<

данные изъяты>.). Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом полученного страхового возмещения от ООО СК «Гелиос» с ответчиков подлежит возмещению ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей фактический ущерб - 

<

данные изъяты> рублей страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонт. 

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТРАНС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОПИЛОТ», Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН». 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало. 

Ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 156-158).

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делуу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12, 116, 127-128).

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец по делу - ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая Компания «

<

данные изъяты> по договору ОСАГО страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК 

<

данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. 

По результатам рассмотрения заявления, ООО СК 

<

данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№, государственный регистрационный знак №, в результате которого причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, признано страховым случаем (л.д. 144). 

ООО СК 

<

данные изъяты>» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). 

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу. К исковому заявлению представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> экспертом ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости не определялся по причине превышения предела критического возраста 5 лет (л.д. 76-94).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» экспертом ФИО9, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенной в заключении №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> экспертом ФИО9, ответчики не выразили, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявили, вследствие чего судом принимается указанное заключение, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками также не было представлено.

В связи с тем, что согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей выплачено в качестве страховой выплаты, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, в указанном размере.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 в материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представлены надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировка), табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТРАНС» и ФИО3, из которых усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, трудоустроенного в Обществе с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТРАНС», являющего владельцем указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом определенной степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, в пределах заявленных исковых требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТРАНС» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно, изучение документов, представленных заказчиком, проведение консультации, составление и направление сторонам и в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости подготовка и направление в суд пояснений, заявлений, ходатайств по делу по взысканию в пользу заказчика реального (фактического) размера ущерба, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, за что заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора определен размер вознаграждения исполнителя за исполнения договора заказчика 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Из указанного договора усматривается, что 

<

данные изъяты> оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными, о чем свидетельствует подпись последнего в получении (л.д. 74-оборот).

Таким образом, ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым. 

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок. 

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 было оплачено 

<

данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности представителю, что подтверждается содержанием доверенности 

<

адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере сумма, поскольку она выдавалась для ведения конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца (л.д. 72, 73).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТРАНС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные услуги на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания», ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Чумаченко