Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8996/2025

Дело № 1-991/2025 Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 октября 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Шевченко П.О.

с участием осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Барковой А.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2025 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Невского района СанктПетербурга Кабочкиной О.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>

- 25.01.2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по приговору суда содержавшийся под стражей в период с 03.02.2022 по 25.01.2023; 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Невского районного суда СанктПетербурга от 25.01.2023. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда СанктПетербурга от 25.01.2023 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Барковой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 в период с 03.02.2022 по 25.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также указал, что судом не было учтено при вынесении приговора, что он не совершал никаких противоправных действий в период испытательного срока с 25.01.2023 по 18.04.2025.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Кабочкина О.И. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 в качестве меры пресечения с 03.02.2022 по 25.01.2023 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 158, 165 т. 1), и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, публично принес извинения в адрес потерпевшего и государства, а также состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сведения о судимости осужденного правильно приведены во вводной части приговора и подтверждаются копией приговора в уголовном деле.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Суд первой инстанции мотивировал решение о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 и обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение о его отмене.

При назначении окончательного наказания судом верно применены правила ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда СанктПетербурга от 25.01.2023.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, - исправительная колония общего режима - определен правильно. Ссылка суда первой инстанции на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора является обоснованной, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору от 25. 01. 2023 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения").

Указание суда на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению обоснованно, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнесены за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции правильно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалобы и представления в части необходимости указания в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 времени его содержания под стражей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 в качестве меры пресечения с 03.02.2022 по 25.01.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Соответствующие доводы апелляционных жалобы и представления являются обоснованными и согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей по приговору Невского районного суда СанктПетербурга от 25.01.2023 в качестве меры пресечения с 03.02.2022 по 25.01.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: