дело № 2-1800/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001589-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором просит: взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 69700 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63427 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме включительно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей, судебные расходы за подготовку претензии в размере 3500 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 160100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 рубля; взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в солидарном порядке расходы за услуги эксперта в размере 1400 рублей, судебный расходы за подготовку искового заявления в размере 5300 рублей, расходы за отправку иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нива шевроле ВАЗ 2123, гос.номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства FORD FOCUS гос.номер № под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS гос.номер № принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения. Гражданская ответственность Свешниковой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, была произведена страховая выплата в размере 133100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет округленно без учета износа 379800 рублей, с учетом износа 219700 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением (претензией) в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения, компенсировать расходы за экспертное заключение и составление претензии. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о страховом случае на сумму 23560 рублей (в том числе, в части возмещения ущерба в размере 16900 рублей, в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6660 рублей). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена дополнительная выплата в размере 23560 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 69700 рублей (2№). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в АО «СОГАЗ», на которую был получен отказ в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. Истец полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, количество просроченных дней составило – 91 день, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 69700 рублей; 69700 рублей х 1% х 91 день+63427 рублей. В связи с тем фактом, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в полном размере, истец считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей, учитывая продолжительной нарушения прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом. Учитывая выплату, произведенную страховой компанией, а также сумму недополученного страхового возмещения с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 160100 рублей (3№). Кроме того истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4402 рубля, исходя из цены иска в размере 160100 рублей а также, истец понес досудебные расходы, в размере 5300 рублей за подготовку искового заявления (том 1 л.д.10-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (том 1 л.д.160).

Истец – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.190), в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю с полномочиями по доверенности.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.188), доверил представлять свои интересы представителю с полномочиями по ордеру. Представил письменные возражения, в которых указывает, что экспертное заключение представленное истцом ИП ФИО7 не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», считает, что необходимо принять заключение эксперта, составившего заключение по поручению Финансового уполномоченного. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт учитывая данную экспертизу в размере 89780,53 рублей (239780,53 -150000). В данной части требования признает, а также полагает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2893,42 рубля и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том 2 л.д.42-44). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал исковые требования в отношении ответчика ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта экспертным заключением, составленным по поручению Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.186, том 2 л.д.4750,51) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно указывает, что учитывая экспертные заключения по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 150000 рублей исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец с требованиями о выплате неустойки к ответчику не обращался. В связи с чем, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения. Кроме того, истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Восток», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, которыми установлен размер причиненного истцу ущерба. Истцом, в обоснование заявленного требования представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Из материалов дела следует, что истец не предоставил на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с ИП ФИО7 Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик. Истец не обращался к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы в связи с несогласием потерпевшего с результатами осмотра, а самостоятельно произвел осмотр транспортного средства и экспертизу. В соответствии с абз. 2 п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра, поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра, на основа7ии имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Данное действие ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права со стороны истца. Заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики. Экспертом не обосновано произведен расчет по замене деталей задней подвески. Согласно Приложение № Единой методики на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Однако, как следует из представленных фотоматериалов, произведенных при осмотрах объекта исследования, рычаг задней подвески продольный левый, рычаг задней подвески левый верхний и нижний, балка задней подвески не имеют повреждений. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене рычага задней подвески продольного левого, рычага задней подвески левого верхнего и нижнего, балки задней подвески эксперт не выполнил требования Единой методики. Согласно пункту 2.7 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения. Решение о необходимости одновременной замены деталей подвески разом, зафиксированное в экспертном заключении, принятое только на основании проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, но без их последующей регулировки с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения, является несоблюдением требования Единой методики. Также следует отметить, что выводы о замене всех вышеуказанных элементов подвески разом - не обоснованы. Так как решение о замене той или иной детали подвески должно приниматься поэтапно, после замены каждой последующей детали (начиная с той, повреждение которой самое очевидное) с последующим проведением регулировки УУК, пока не будет установлена неисправная деталь. Кроме того, исходя из результатов измерения углов установки колес, представленных в заключении, представляется возможным однозначно утверждать, что регулировка углов установки колес не производилась, поскольку в диагностической карте приведены исключительно начальные значения, что является грубейшим несоблюдением требований пункта 2.7 Единой методики. Более того, на основании представленного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пробег исследуемого транспортного средства составлял 264654 км., а на основании первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 263602 км. Это означает, что транспортное средство проехало с повреждёнными деталями задней подвески 1052 км, что с технической точки зрения невозможно. На основании вышеизложенного, а также учитывая разницу между датами первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения деталей задней подвески не выявлено) и представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также разницу в пробеге исследуемого транспортного средства, представляется возможным категорически утверждать, что повреждения деталей задней подвески могли быть образованы при эксплуатации автомобиля, а не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно произведен расчет по замене зеркала наружного левого с каталожным номером «1728324», двери задней левой с каталожным номером «1702408». Согласно пункту 3.6.1. Единой методики количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности... Согласно информации предприятия-производителя «Ford», содержащейся в электронном каталоге запасных частей, установлено, что зеркало наружное левое с каталожным номером «1728324» имеет взаимозаменяемый каталожный номер «1610119», дверь задняя левая с каталожным номером «1702408» имеет взаимозаменяемый каталожный номер «1505779». В результате сопоставления стоимостных показателей зеркала наружного левого с каталожным номером «17228324» и «1610119», двери задней левой с каталожным номером «1702408» и «1505779», усматривается значительное расхождение по стоимости указанных комплектующих изделий. Таким образом, учитывая наличие взаимозаменяемых каталожных номеров, представляется возможным категорически утверждать, что в рассматриваемом случае замена зеркала наружного левого с каталожным номером «1728324», двери задней левой с каталожным номером «1702408», с технической точки зрения не обоснована и экономически нецелесообразна, из чего следует, что эксперт не выполнил требование пункта 3.6.1. Единой методики. Необоснованно произведен расчет по замене арки наружной заднего левого колеса. Согласно пункту 2.7 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей узлов, агрегатов и деталей... Как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотрах объекта исследования, на арке наружной заднего левого колеса, наблюдается повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятины. Исходя из представленных фотоматериалов, определив объем повреждений линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) с помощью нивелирной линейки, рассчитав площадь поврежденной детали, можно охарактеризовать повреждение арки наружной заднего левого колеса, как сложная деформация при нецелесообразности замены. Согласно Приложению № Единой методики данные повреждения можно отнести к ремонту третей категории сложности с назначением ремонтного воздействия 3,5 н/ч. Согласно пункту 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности... ». В заключении экспертом не проведен анализ о технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления арки наружной заднего левого колеса, хотя техническая возможность ремонта имеется, и ее ремонт экономически целесообразен. Таким образом, исходя из локализации и фактического объема зафиксированных механических повреждений, представляется возможным категорически утверждать, что в рассматриваемом случае замена арки наружной заднего левого колеса, с технической точки зрения не обоснована и экономически нецелесообразна. Из чего следует, что эксперт не выполнил требования пунктов 2.7, 3.6.1 Единой методики. Учитывая то, что представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО7 составлено ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному, для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы нет оснований. Учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности нет оснований (том 1 л.д.143-151).

Представитель третьего лица – САО «ВСК», третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.186, том 2 л.д.48-51) в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес> края на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива ВАЗ 2123, гос.номер № под управлением собственника ФИО2 (том 1 л.д.270) и автомобиля Форд Фокус, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4 (том 1 л.д.71).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес> края на 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле Нива ВАЗ 2123, гос.номер № в нарушение п.13.4 Правил Дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, гос.номер № под управлением ФИО5 двигающемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в ДТП, которые подтверждены материалами по делу об административном правонарушении: постановлением, приложением к постановлению, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой (том 1 л.д.74-82), ответчик ФИО2 не оспаривал.

Нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, страховую выплату просила перечислить безналичным расчетом, указала реквизиты счета (том 1 л.д.229-231).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (том 1 л.д.234оборот-242), на основании которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 133100 рублей (том 1 л.д.115 оборот-116,242).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 133100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86600 рублей, компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации расходов по составлению претензии в размере 3500 рублей (том 1 л.д.116 оборот) К претензии истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа 379800 рублей, с четом износа 219700 рублей (том 1 л.д.116-120). 

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ», согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля истца) составляет без учета износа – 239780,53 рублей, с учетом износа – 150000 рублей (том 1 л.д.121-126)

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено, что по итогам рассмотрения претензии, была проведена независимая экспертиза, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16900 рублей и 6660 рублей расходы на оплату независимой экспертизы (том 1 л.д.127). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АО «СОГАЗ» доплачено 23560 рублей (том 1 л.д.128). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с повторной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86600 рублей, компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации расходов по составлению претензии в размере 3500 рублей (том 1 л.д.128).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО4 отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д.128 оборот-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученной ООО «Восток», согласно выводам экспертного заключения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа – 237553 рубля, с учетом износа – 148800 рублей (том 1 л.д.86-99).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в части требований о взыскании неустойки, заявление истца оставлено без рассмотрения. Согласно выводам, изложенным в указанном решении, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. Расходы необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 148800 рублей, таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 150000 рублей (133100+16900) исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (том 1 л.д.132-138).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, в соответствие с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрала страховое возмещение в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Кроме того, из указанного заявления, претензии истца, а также из иных материалов дела не следует, что истец где-либо указывала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Проанализировав в совокупности содержания экспертных заключений представленных страховой организацией, экспертного заключения, составленного по инициативе истца до обращения с претензией в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, суд принимает во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, которую признает допустимым доказательством, суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Восток», не имеется, поскольку они сделаны специалистами, имеющими необходимые специальные познания, в соответствии с требованиями Единой методики.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, сторонами не представлено, экспертиза истцом была проведена до обращения к финансовому уполномоченному, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, вопреки разъяснениям суда о таком праве. Доказательств недостоверности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148800 рублей, размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 150000 рублей, соответственно обязательства по договору ОСАГО страховой компанией перед истцом выполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для до взыскания страхового возмещения и штрафных санкций не имеется.

Из разъяснений, изложенный в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует. что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей были понесены ФИО4 до подачи претензии страховщику и до вынесения решения финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Рассматривая требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО4, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом выполнило, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет – 237553 рубля, с учетом износа – 148800 рублей (том 1 л.д.86-99), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 87553 рубля (237553 рубля (стоимость ремонта без учета износа – 150000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14) истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 рубля, кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 8000 рублей (том 1 л.д.36), а также расходы за составление искового заявления в размере 5300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 1400 рублей – за составление экспертного заключения, 5300 рублей – за составление искового заявления, 4402 рубля – расходы по уплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере (770 рублей – за составление экспертного заключения, 2915 рублей – за составление искового заявления, 2421,1 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (№) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87553 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 770 рублей, расходы за составление искового заявления – 2915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 10 копеек, а всего 93659 (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года 

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина