Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 394\2018

12 февраля 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заём по 200 000 руб., обязавшись вернуть полученные суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. Стороны предусмотрели уплату процентов за пользование суммами займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 6% в месяц, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 10% в месяц. Поскольку обязательства по договорам займа ФИО3 не исполнил до настоящего времени, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 суммы займа в размере 400000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, представитель истца пояснила, что передали ответчику денежные средства по рекомендации другого лица, денежные средства были переданы ответчику с целью того, чтобы они приносили доход, проценты выплачивались, однако затем выплата процентов прекратилась, они планировали сумму займа получить в апреле 2017 г. и распорядиться ими на иные цели, истец по состоянию здоровья не может работать, вынужден был уволиться, в семье маленький ребенок. Ответчик стал избегать встреч и денежные средства не возвратил. Полагают, что проценты также правомерно начислены.

Ответчик в части основного долга выразил согласие с исковыми требованиями, в части требования о взыскании процентов против удовлетворения требований возражал, пояснил, что денежными средствами не пользовался, поскольку утратил доступ к счету, на котором находились денежные средства. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования истец ФИО1 основывает на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался выплачивать 6% за пользование денежными средствами в месяц (л.д.18). 

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался выплачивать 10% за пользование денежными средствами в месяц (л.д.19). 

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписках, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили на срок до ДД.ММ.ГГГГ договоры займа, предусмотренные ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанными расписками, денежные средства ФИО3 получены. 

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства. 

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма займов не возвращена ответчиком, начисление процентов на основной долг до дня возврата суммы займа не противоречит положениям ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в потому доводы ответчика о несогласии со взысканием процентов и пояснения об отсутствии доступа к счету не освобождают его как заемщика от уплаты процентов по договорам займа.

Проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о том, что расчёт нуждается в уточнении:

На сумму 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 7 мес. 22 дня:

200000 руб. х 6% = 12000 руб. (процентов в месяц) х 7 мес. = 84000

200000 х6% \30 дней в ноябре х 22 дня = 8800 руб. Итого 92800 руб.

На сумму 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 7 мес. 22 дня:

200000 руб. х 10% = 20000 руб. (процентов в месяц) х 7 мес. = 140000

200000 х10% \30 дней в ноябре х 22 дня = 14666,67 руб. Итого 154666,67 руб.

Всего по двум договорам займа проценты составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247466,67 руб.

Таким образом, в части процентов исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы займа 400000 руб. и проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 247466,67 за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, а всего 647466,67.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9674,67 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты 92800 руб., сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты 154666,67 руб., а всего 647466,67 руб. (шестьсот сорок семь рублей четыреста шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9674,67 руб. (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская