Дело № 12-7 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Савченко В.Е. представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Волгоградской областной административной комиссии ФИО2 № 01-18/23 от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 13.9 Закона Волгоградской 

области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Закон Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности») в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя председателя Волгоградской областной административной комиссии ФИО2 № 01-18/23 от 01.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.9 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение уполномоченным в соответствии с Кодексом должностным лицом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление заместителя председателя Волгоградской областной административной комиссии, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Она не имела возможность прибыть на заседании комиссии по причине нахождения на лечении и невозможности сообщить об этом. Заместителем председателя Волгоградской областной административной комиссии нарушен принцип законности, предусмотренный ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФЫ и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ не принято во внимание, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, оснований для проведения рейда не имелось, графики для проведения рейда не были утверждены на тот момент, 05.04.2018 ответственный секретарь приказал ей проверить лиц, торгующих пасхальными куличами в неустановленных местах и составить протоколы, при этом бланков протоколов ей не было выдано. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства исключающие производство по делу, не были учтены сведения, направленные ею факсом в административный орган, не были в полной мере собраны доказательства по делу. В связи с чем, она просит постановление отменить и производство в отношении неё по делу прекратить в виду невиновности.

Защитник ФИО1 адвокат Савченко В.Е. поддержала доводы жалобы и пояснила, что из административного материала не видно в качестве какого должностного лица ФИО1 не исполнила обязанность по составлению протокола: в качестве консультанта по защите прав потребителя или члена территориальной административной комиссии, в протоколе и постановлении указываются обе должности. Кроме того, проведение проверок должно осуществляться в соответствии с утвержденным графиком, которого на момент осуществления проверки еще не было. Ответственный секретарь территориальной административной комиссии не имел полномочий посылать члена территориальной административной комиссии для проведения каких-либо проверок. Кроме того, для составления протокола ей не были выданы бланки протоколов и уведомлений. После отказа от составления протоколов никто письменных объяснений у ФИО1 не получил. При назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства по делу и не применено наказание в виде предупреждения. В связи с чем защитник Савченко В.Е. просит постановление заместителя председателя Волгоградской областной административной комиссии ФИО2 № 01-18/23 от 01.06.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Волгоградской областной административной комиссии в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, на том основании, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения административного дела, имела возможность представить в административную комиссию дополнительные доказательства, чем не воспользовалась. Кроме того, предусмотренная федеральным законодательством обязанность должностного лица по составлению протокола об административных правонарушениях не связывается с наличием оснований проведения каких-либо рейдов. ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по составлению протокола об административном правонарушении как на месте его выявления, так и в дальнейшем. В административном материале на день рассмотрения имелись достаточные доказательства подтверждающие наличие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ)дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Статьей 13.9 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрена административная ответственность за неисполнение уполномоченными в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности должностными лицами обязанности по составлению протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее:

В соответствии со статьей 2.4 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.3 Кодекса относится к компетенции территориальных административных комиссий.

Территориальная административная комиссия Клетского муниципального района Волгоградской области создана постановлением Волгоградской областной административной комиссий от 26 февраля 2009 г. № 3-55/09-34. Указанным постановлением утверждено положение и состав комиссии. Территориальная административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» на территории Клетского муниципального района Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 2.9 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов. Корреспондирующая норма содержится в статье 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях», согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут составляться уполномоченными на это членами комиссии. Перечень членов территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей комиссии.

Постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 4 февраля 2014 г. № 3-7/14-34 утвержден новый состав территориальной административной комиссии Клетского муниципального района, в который включена ФИО1, которая в соответствии с распоряжением администрации Клетского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л замещает муниципальную должность консультанта по защите прав потребителей администрации Клетского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с постановлением территориальной административной комиссии Клетского муниципального района от 15 февраля 2018 г. № 3 ФИО1 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.3 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Также, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.3 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 2.9 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» составляются должностными лицами органов местного самоуправления, специально уполномоченными составлять протоколы. Согласно части 6 статьи 2.9 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных в пределах их компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается исполнительно-распорядительным Органом муниципального образования согласно Реестру должностей муниципальной службы в Волгоградской области.

Реализуя указанные положения постановлением администрации Клетского муниципального района от 6 февраля 2015 г. № 61 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому консультант по защите прав потребителя администрации Клетского муниципального района ФИО1 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.3 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Таким образом, ФИО1, являясь членом территориальной административной комиссии Клетского муниципального района и консультантом по защите прав администрации Клетского муниципального района, уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.3 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», совершаемых на территории Клетского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим |Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

5 апреля 2018 года ФИО1 совместно с консультантом отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Клетского муниципального района ФИО3 осуществляла контрольные мероприятия по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в сфере торговли. Примерно в 10 час. 10 мин. на перекрестке ул. Луначарского и ул. Покольчука ст. Клетской ею был установлен факт осуществления гражданкой ФИО4 торговли вне специально отведенного для этого места, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

ФИО1 на месте выявления административного правонарушения протокол об административном правонарушении составлен не был, а ФИО4 приглашена для составления протокола об административном правонарушении в служебный кабинет ФИО1 в администрации Клетского муниципального района. ФИО3 осуществлена фотосъемка места совершения административного правонарушения.

Однако в указанное время ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении не явилась.

В связи с чем, 6 апреля 2018 года ответственным секретарем территориальной административной комиссии Клетского муниципального района ФИО5 было подготовлено уведомление и бланк протокола об административном правонарушении, которые вручены ФИО1 для последующего вручения ФИО4 и составления протокола об административном правонарушении. Для осуществления доставления ФИО4 был приглашен участковый уполномоченный ОМВД России по Клетскому району ФИО6, который 6 апреля 2018 года совместно с ФИО1 прибыли на место выявления административного правонарушения.

ФИО4 не отказывалась от факта совершения административного правонарушения, и добровольно в этот же день согласилась прибыть в кабинет к ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении.

6 апреля 2018 г. ФИО4 в назначенное время явилась для составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО1 отказалась от составления протокола, о чем заявила ответственному секретарю территориальной административной комиссии Клетского муниципального района ФИО5 Свой отказ ничем не мотивировала.

В связи с отказом ФИО1 от составления протокола в указанный день протокол в отношении ФИО4 составлен не был.

В последующем ФИО4 была вызвана на 10 апреля 2018 года и в отношении нее уполномоченным должностным лицом ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области от 19 апреля 2018 года № 18-18/3 ФИО4 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Таким образом, вопреки статье 2.1 КоАП РФ и статье 8.3 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» ФИО1 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлен. В результате бездействия и ненадлежащего выполнения ФИО1 обязанностей установленных федеральным и областным административным законодательством, виновное лицо могло избежать предусмотренной законодательством ответственности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО1 имела возможность составить протокол об административном правонарушении как на месте обнаружения, так и в здании администрации Клетского муниципального района.

Указанное нарушение норм действующего законодательства свидетельствует о ненадлежащем осуществлении членом территориальной административной комиссии, консультантом по защите прав потребителей администрации Клетского муниципального района ФИО1 обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 13.9 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: докладной запиской ответственного секретаря территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Свидетель 3 от 16.04.2018(т.1 л.д. 131), Постановлением администрации Клетского муниципального района от 06.07.2015 № 61 об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях(т.1 л.д. 132-133) с изменениями (т.1 л.д.134-135, 151-155), протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018 № 3 в отношении Свидетель 1 по ч.1 ст. 8.3Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»( т.1 л.д. 136-137), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель 1 (т.1 л.д. 156), распоряжением № 56-л от 02.04.2010 о переводе ФИО1 на другую работу(т.1 л.д. 143), должностной инструкцией консультанта по защите прав потребителей администрации Клетского муниципального района, утвержденной постановлением главы Клетского муниципального района от 01.04.2011 № 182»а»( т.1 л.д.144-147), объяснением Свидетель 1.( т.1 л.д. 148-149), объяснением Свидетель 3 т.1 л.д. 159-160), объяснением Свидетель 5 т.1 л.д. 161), объяснением Свидетель 6 (т.1 л.д. 162), объяснением Свидетель 4 т.1 л.д. 164), объяснением ФИО7 т.1 л.д. 163), Постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 26.02.2009 № 3-55/09-34 о территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области, Положением о территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области(т.1 л.д. 168-174), Постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 04.02.2014 № 3-7/14-34 об утверждении состава территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области и внесении изменений а постановление от 26.02.2009 № 3-55/09-34(т.1 л.д. 175), протоколом об административном правонарушении № 1 от 14.05.2018г. (т.1 л.д.176-181), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, доказательства приведены. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заместитель председателя Волгоградской областной административной комиссии ФИО2 правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» - неисполнение уполномоченным в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности должностным лицом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия ФИО1 по статье 13.9 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым, при этом административным органом учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Разбирательство по делу об административном правонарушении административным органом проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление отвечает ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав ФИО1 на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается.

Рассмотрев жалобу на постановление Волгоградской областной административной комиссии, проверив материалы дела, а также доводы ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ заместителем председателя Волгоградской областной административной комиссии были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности представить свои доказательства в административную комиссию в виду болезни, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так согласно уведомлению о составлении протокола от 10.05.2018(л.д. 165, 166), ФИО1 надлежащим образом извещена и дате и времени составления протокола, направила в адрес административной комиссии свое объяснение.

Избранный должностным лицом Волгоградской областной административной комиссии способ направления извещения ФИО1 не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

О дне рассмотрения административного материала ФИО1 извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.05.2018(л.д. 193-196) актом об отказе подписать уведомление от 31.05.2018 (л.д. 197). Наличие у ФИО1 листка нетрудоспособности по общему заболеванию в указанный период не свидетельствует об отсутствии возможности заявить ходатайство об отложении, либо направить защитника на заседание административной комиссии.

Дело рассмотрено Волгоградской областной административной комиссией в отсутствие ФИО1, при этом оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к ней не были применены требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не учтено что она впервые привлекается к административной ответственности, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 следует, что административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения ей административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Доводы жалобы о том, что для составления протокола ей не были выданы бланки установленного образца несостоятельны в виду того, что согласно требованиям ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данная норма не содержит требования о составлении протокола только на бланке установленного образца.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки правил торговли куличами 05.04.2018 не было оснований для проведения рейда, поскольку график был утвержден только 09.04.2018, не является основанием к отмене постановления, поскольку график утвержден для проведения совместных рейдов с органами полиции, тогда как на проверке проведенной ФИО1 представители органа полиции не присутствовали, в связи с чем, данную проверку нельзя отнести к совместному рейду. При рассмотрении административного материала установлено, что ФИО1 05.04.2018 при выходе с проверкой нарушений правил уличной торговли был выявлен факт административного правонарушения Свидетель 1, при этом протокол об административном правонарушении не был составлен ФИО1 как должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы. Доводы о том, что при производстве проверки присутствовал также член территориальной административной комиссии Свдетель 2 который также был уполномочен составлять протоколы и не составил, опровергаются показаниями Свидетель 3 который показал что Свдетель 2 предложил в помощь ФИО1 для фото фиксации выявленных правонарушений, что подтвердил также Свдетель 2, который также показал, что правонарушения в области торговли выявлено ФИО8 как консультантом по защите прав потребителей, а он помог осуществить фотосъемку, с лицами, допустившими правонарушение не общался.

Доводы жалобы о том, что ответственный секретарь административной комиссии Свидетель 3 не имел полномочий направлять её для проведения какого-либо рейда либо проверки являются несущественными, поскольку не Свидетель 3 был выявлен факт административного правонарушения, он высказал лишь просьбу проверить нарушения правил торговли на улицах в ст. Клетской, так как ему поступило телефонное обращение об этом, что также подтвердил свидетель Свдетель 2 В случае несогласия с основаниями проведения проверки она должна была действовать в соответствии со своими полномочиями.

Доводы жалобы о том, что из постановления об административном правонарушении не ясно в качестве какого должностного лица она привлекается к административной ответственности – как консультант по защите прав потребителей либо члена территориальной административной комиссии, поскольку указаны обе должности, относящиеся к различным организациям, не обоснованы, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны все данные о личности, в том числе место работы, должность. Она привлечена к ответственности как консультант по защите прав потребителей и как член территориальной административной комиссии, что подтверждается исследованными материалами дела, её полномочия на составление протокола по ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности определены Постановлением ТАК Клетского муниципального района № 3 от 15.02.2018, в также Постановлением администрации Клетского муниципального района от 6 февраля 2015 г. № 61 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Кроме того, как показала допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 4, ФИО1 включена в состав территориальной административной комиссии в связи с замещением муниципальной должности консультанта зашиты прав потребителей и в случае её увольнения она будет исключена из числа членов ТАК.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной административным органом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 28.2, 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Волгоградской областной административной комиссии ФИО2 № 01-18/23 от 01.06.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1, по статье 13.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения копии решения может быть обжаловано в административную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Судья : Е.В. Макарова