Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-007659-32

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-295/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты, взыскании единовременного пособия

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной выплате, взыскании единовременного пособия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в ОВД РФ по Сахалинской области в связи с болезнью, поскольку заключением военно-врачебной комиссии признан негодным по категории «Д» к прохождению службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена вторая группа инвалидности. Полагая, что заболевание получил в связи с выполнением служебных обязанностей, так как служба в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>» осуществлялась по ненормированному рабочему графику, в ночное время, выходные и праздничные дни, обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособие в размере двух миллионов рублей, в чем ему отказано. Просил признать незаконным решение УМВД России по Сахалинской области об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», взыскать с ответчика причитающуюся выплату в размере 2000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области».

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое истец Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу с требованием о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку имеет повреждение здоровья из-за удаления почки в связи с наличием злокачественного новообразования, которое он получил в период выполнения служебных обязанностей, а также невозможность в связи с этим продолжать службу, считает, что имеет право на получение единовременной выплаты, предусмотренной частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в размере двух миллионов рублей. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ф.И.О.1, представители ответчика УМВД России по Сахалинской области и третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 1) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно пунктам 31, 31.1., 31.2., 31.3. Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020 №396, при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

- копии заключения по результатам проверки и материалов проверки.

- приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

- копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД РФ по 

<

адрес>».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца выявлены заболевания, полученные в период службы. Ф.И.О.1 признан «Д» -негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью – на основании указанного заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области»

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 установлена вторая группа инвалидности, в связи с получением заболевания в период военной службы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29 сентября 2022 года №2255-О) и исходил из того, что заключение военно-врачебной комиссии о негодности истца к службе не содержит указания на формулировку «военная травма», наличие которой в силу приведенных норм является одним из условий выплаты единовременного пособия, что установление причинной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья или заболеваний принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, заключение которой в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения ответчика и об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в размере 2000000 рублей.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку из совокупности приведенных выше норм следует, что для возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», необходима совокупность условий: увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Установив, что заболевания, в связи с наличием которых Ф.И.О.1 признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, «военной травмой» не являлись, поскольку в заключении военно-врачебной комиссии такая формулировка причинной связи увечья или иного повреждения здоровья с увольнением сотрудника отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на получение единовременной выплаты и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых Ф.И.О.1 в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова