УИД- 36RS0020-01-2023-000571-30

Дело №1-153/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 05 июля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Бабешко В.И., представившего удостоверение № 2801 и ордер № 110668 4418/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого 

04.12.2020 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; по состоянию на 05.07.2023 не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 10 дней, основное наказание – обязательные работы отбыто полностью, в связи с чем в данной части 02.04.2021 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 04.12.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020, ФИО3 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 30.08.2020 приблизительно в 02 часа 20 минут в районе 

<

адрес>. 

28.12.2022 приблизительно в 03 часа 35 минут ФИО3, являющийся в силу ст.86 УК РФ судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, буксируемым на гибкой сцепке, в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» - проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО13 ФИО3 предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №003299, показания которого составили 0,564 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. Установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления признал и пояснил, что ранее приговором Лискинского районного суда Воронежской области он был осужден за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - за управление в состоянии опьянения автомобилем. 28.12.2022 в ночное время, употребив ранее в гостях приблизительно 200 гр водки на автомобиле марки «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № совместно со своей супругой он приехал к магазину «Континент» на 

<

адрес>, где двигатель их автомобиля заглох. Супруга ухала домой с товарищем, а ФИО3 остался у магазина и стал пытаться запустить двигатель своего автомобиля. Находясь там, он также употреблял пиво. Когда к магазину на автомобиле подъехал ранее не знакомый ему ФИО14, попросил его о буксировке автомобиля ФИО3 с целью запуска двигателя. Присоединив к своему автомобилю трос, ФИО14 стал пытаться буксировать им автомобиль ФИО3, но привести его в движение не смог. ФИО3 в это время находился на водительском месте буксируемого автомобиля «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, пытаясь им управлять, но указанный автомобиль, несмотря на усилия ФИО14 не двигался. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили ФИО3 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, поинтересовались, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО3 рассказал им, что употреблял спиртное. С соблюдением предусмотренных законодательством процедур сотрудником ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола. В результате освидетельствования состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Свидетель №1 показал, что в период исполнения им своих служебных обязанностей 28.12.2022 в ночное время совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Свидетель №2 в процессе патрулирования вверенного им участка в районе 

<

адрес> они заметили буксируемый на гибкой сцепке автомобиль марки «ДЭУ NEXIA», который, находясь в поле их зрения, проехал несколько метров. Служебным автомобилем ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 преградили их путь, после чего указанные автомобили остановились. Водителем транспортного средства марки «ДЭУ NEXIA» являлся ФИО3, у которого помимо запаха спиртного из полости рта проявлялись также иные признаки опьянения. С соблюдением предусмотренных законодательством процедур инспектором ДПС от управления транспортным средством водитель ФИО3 был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола. В результате освидетельствования состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. Впоследствии было установлено, что ранее приговором Лискинского районного суда Воронежской области ФИО3 уже осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Аналогичные по существу данным показаниям Свидетель №1 показания дал также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Свидетель №2 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 28.12.2022 на своем автомобиле «ВАЗ 2114» он приехал к магазину «Континент» на 

<

адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО3 и попросил помочь буксировкой его автомобиля запустить его двигатель. Посредством троса, присоединенного к обеим машинам, ФИО14, управляя своим автомобилем, стал буксировать двигавшийся сзади от него автомобиль марки «ДЭУ NEXIA», в котором на водительском месте находился ФИО3 Так они проехали приблизительно 4-5 метров, когда путь им преградил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Последние в процессе общения с водителями заподозрили у ФИО3 состояние опьянения. 

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными в дело следующими письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 28.12.2022 о задержании автомобиля марки «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, находящимся в состоянии опьянения (л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 061437 от 28.12.2022 ФИО3, 28.12.2022 в 03 часа 35 минут управлявшего автомобилем марки «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что он - лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи наличием у него соответствующих признаков (л.д.6).

Актом 36 АО № 120075 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2022 с приложением бумажного носителя прибора, согласно которым ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, - в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер» № 003299, свидетельство поверки от 25.10.2022, показания прибора составили 0, 564 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора ФИО3 согласился (л.д. 8-9).

Свидетельством о проверке N С-БМ/25-10-2022/196867872 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР с заводским номером 003299, посредством которого проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и в котором указана дата последней проверки прибора – 25.10.2022 со сроком действия до 24.10.2023 (л.д.10).

Книгой постовых ведомостей отдела МВД России по Лискинскому району за 2022 год, должностным регламентом инспектора ДПС отдела МВД России по Лискинскому району Свидетель №1, Свидетель №2, свидетельствующими о том, что 28.12.2022 в 03 часа 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 26-43).

Копией приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 04.12.2020, вступившего в законную силу 15.12.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 141-142).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 28.12.2022, согласно которой водительское удостоверение по приговору от 04.12.2020 ФИО3 в установленный законом срок не сдал, подал заявление об утрате водительского удостоверения (л.д.25).

Протоколом выемки от 20.01.2023 в кабинете №212 ОМВД России по Лискинскому району у инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Свидетель №1 CD-R диска с видеозаписью фрагмента проверки в отношении ФИО3 28.12.2022 (л.д.64-67).

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 - CD-R диска с видеозаписью с участием ФИО3 и его защитника, при просмотре видеозаписи ФИО3 опознал себя в зафиксированной процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28.12.2022 (л.д.106-108).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, его самооговора, не установлено. Противоречия в принятых судом во внимание показаниях свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО3 

Время совершения преступления установлено судом на основании данных протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2022 (л.д. 6), согласно которому управление транспортным средством ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах зафиксировано инспектором ДПС в 03 часа 35 минут 28.12.2022.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что транспортным средством он не управлял, когда подъехали сотрудники его автомобиль стоял и не двигался, несостоятельны, так как они опровергается совокупностью собранных по делу более объективных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которые лично наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО3 

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, полагать о необъективности которого у суда оснований также не имеется. 

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 как к водителю, в совокупности с показаниями свидетелей объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом настоящего преступления. Судом также учитывается, что ФИО3 непосредственно после оспариваемых им в настоящее время событий с его согласия прошел предложенную сотрудником ДПС процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренную законодательством исключительно в отношении водителей транспортных средств, относительно чего возражений он не заявил. В связи с этим его позицию, изменившуюся в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

В судебном заседании и не оспаривается ФИО3, что буксировка автомобиля «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № за рулем которой находился ФИО3, осуществлялась на гибкой сцепке.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО3 являлся водителем, признается субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Признавая виновность ФИО3 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу положения ст.60 УК РФ учитывается, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянные место жительства и место работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.134, 135), по месту работы положительно (л.д.138), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.139). При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание, что подсудимый имеет постоянный доход по месту работы (л.д. 137), кредитные обязательства, состоит в браке (л.д.178), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.133, 134, 136), его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на праве собственности автомобиль «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № (л.д.210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 132, 133), признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, его молодой возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, осуществление ухода за отцом, страдающим хроническими заболеваниями, которому установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (л.д. 189) и оказание ему материальной помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных ими по делу доказательств, помимо показаний ФИО3 В этой связи ФИО3 не было сообщено имеющей значения для дела информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности виновного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и оно не связано с занимаемой подсудимым должностью, но связано с деятельностью виновного по управлению транспортными средствами, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступлений не уменьшает. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.64, ст.53.1, ст.73. ст. 75 УК РФ по настоящему делу не имеется. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.78 УК РФ подсудимый не подлежит. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела назначенное ФИО3 приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание, что преступления, входящие в совокупность относятся к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, применяется принцип частичного сложения дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором с не отбытой частью дополнительного наказания по приговору от 04.12.2020.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ему назначается в колонии-поселении. 

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении ФИО3 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой и уклонения от суда им не допускалось, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство CD-R-диск с видеозаписью фрагмента проверки в отношении ФИО3 - в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит передаче законному владельцу – ФИО2 (л.д. 210).

Учитывая положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не подлежит конфискации автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № так как данное имущество не находится в собственности обвиняемого, о чем свидетельствует договор купли-продажи указанного автомобиля, представленный в дело (л.д.210), несмотря на наличие сведений о сохранении регистрационного учета на отчужденное транспортное средство за прежним собственником – ФИО3 (л.д. 212-214). 

Судом учитывается, что регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10). В представленном в дело договоре купли-продажи автомобиля содержатся сведения как о фактической оплате его стоимости покупателем, так и передаче ему владения автомобилем, что засвидетельствовано подписями в договоре обеих сторон, в связи с чем на основании указанного договора право собственности на автомобиль перешло от подсудимого иному лицу.

В связи с тем, что адвокат адвокатского кабинета Бабешко В.И. Адвокатской палаты Воронежской области Бабешко В.И. защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях 10.05.2023, 25.05.2023, 09.06.2023 и 05.07.2023 осуществлял по назначению, расходы по оплате труда адвоката из расчета 1560 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) в размере 6240 (1560х4=6240) рублей подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у ФИО3 достаточных денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а его возраст, образование и состояние здоровья позволяют ему трудиться, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 6240 рублей необходимо взыскать с ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 1 (одного) месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО3 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по адресу: 

<

...> – для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью фрагмента проверки в отношении ФИО3 (л.д.110) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» с государственным регистрационным знаком № - передать законному владельцу – ФИО2. 

Оплату труда адвоката адвокатского кабинета Бабешко Владимира Ивановича Адвокатской палаты Воронежской области Бабешко Владимира Ивановича, осуществлявшего защиту ФИО3, в размере 6240 (шести тысяч двухсот сорока) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) БИК 044525411 к/с 30101810145250000411, счет№ 40802810708210000221, КПП 770943002, ИНН 

<

***>. Копию постановления для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий