Дело №1-28/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 28 февраля 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В. 

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Петренко Б.К. ордер №165720 от 28.02.17

потерпевшего И

при секретаре Базалевой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 15 декабря 2016 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, на почве личной неприязни к ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И, в связи с привлечением им ФИО1 к административной ответственности, подошел к принадлежащему И автомобилю Форд «Куга» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному возле дома по адресу: 

<

адрес>, Гидроузел, 

<

адрес>, где, достоверно зная о принадлежности данного автомобиля И, облил заднее правое колесо автомобиля легковоспламеняющейся горючей жидкостью (бензином) и при помощи спичек осуществил поджог автомобиля. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И причинен значительный материальный ущерб на сумму 29337 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший И в судебном заседании не возражал против слушания дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подсудимый принес ему извинения, однако мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, путем сообщения обстоятельств и способа поджога, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Совершение ФИО1 преступления из мести за правомерные действия других лиц, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам обвинения, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, достоверно не установлен, поскольку в ходе медицинского освидетельствования получены отрицательные результаты. В связи с отсутствием точных данных о наличии и степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, суд лишен возможности оценить возможность влияния такового на объективную сторону совершенного преступления, в связи с чем, исключает данное обстоятельство из отягчающих наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ и в целях исправления условно-осужденного ФИО1 считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309, 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года.

В соответствии с требованиями с. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в ДВА года.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по делу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО – пластиковую емкость – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

СУДЬЯ С.В. КАМАШИН