УИД- 36RS0020-01-2024-001359-10

Дело №2а-821/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 июня 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 ФИО8, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 28 012,50 рублей, судебному приставу-исполнителю отдела, не возбуждении исполнительного производства, непредставлении информации о ходе этого исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно отслеживанию почтового отправления №800100495029220 24.04.2024 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области поступил вышеуказанный судебный приказ №2-368/2024, однако в установленный законом срок и на момент написания административного искового заявления (на 27.05.2024) исполнительное производство не возбуждено, постановление о его возбуждении ему не направлено, чем нарушены его права как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного приказа.

Полагал, что старший судебный пристав не осуществила контроль за своевременной регистрацией и передачей для исполнения судебного приказа №2-368/2024.

В связи с этим административный истец просил также обязать старшего судебного пристава ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения путем передачи судебного приказа №2-368/2024 судебному приставу-исполнителю и возбуждения последним исполнительного производства с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а в случае удовлетворения иска обязать старшего судебного пристава ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и взыскателю об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца (л.д. 5-8).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.05.2024 на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в данном административном деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен», в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представители ответчиков: начальник ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Начальник отделения- старший судебный пристав ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признала и возражала против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные документы, исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в период с 09.04.2024 по 27.05.2024 обязанности по делопроизводству, включающие в т.ч. регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, регистрацию документов, полученных в электронном виде, регистрацию исполнительных документов, ведение архива, прием граждан, составление и направление еженедельной отчетности в УФССП России по Воронежской области были возложены на судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 

Ежедневно на исполнение в отделение судебных приставов поступает 300-400 исполнительных документов и такое же количество отправляется исходящей корреспонденцией, также ежедневно регистрируются документы, поступившие в электронном виде.

Судебный приказ №2-368/2024 от 13.02.2024 о взыскании задолженности в размере 28 012,20 рублей с должника ФИО2 в пользу административного истца в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил 27.05.2024.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 29.05.2024 г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №113489/24/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства в адрес должника и взыскателя по средствам ЛК ЕНГУ (статус отправлен), в связи с чем требования заявителя о не возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятельны.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства

В ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Урыв- ской ФИО10, вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику № 266421/23/36038-СД.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы 09.03.2023 г. (повторно 10.06.2024 г.) в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Per. МВВ), ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), МРЭО ГИБДД.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, Тазэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный» получены отрицательные ответы.

Установлено наличие открытых счетов, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», ООО "ХКФ БАНК", вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД транспортное средство за должником не числится.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлялся выход по адресу 

<

адрес>, установить факт проживания и проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих по адресу, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства с какими либо запросами, ходатайствами, заявлениями, в т.ч. об объявлении в розыск взыскатель не обращался, (либо от взыскателей не поступали).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, права заявителя не нарушены, так как в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении до поступления исполнительного документа в пользу заявителя, в ходе совершения исполнительских действий и принимаемыми мерами принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, отсутствие денежных средств на открытых счетах, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, получение доходов должником (заработной платы, пенсии) и иного имущество на которое по закону можно обратить взыскание. 

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола оперативного совещания при начальнике ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 24.05.2024, согласно которому при проверке деятельности сотрудников отделения, на которых возложены обязанности по делопроизводству, выявлены факты нерегистрации судебным приставом-исполнителем ФИО4 входящей корреспонденции, в т.ч. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2024, взыскателем по которому является административный истец. 

По результатам проверки судебному приставу-исполнителю ФИО4 указано на допущенные ею нарушения, и она предупреждена о дисциплинарной ответственности при допущении впредь подобных нарушений. В целях устранения выявленных нарушений перераспределены должностные обязанности по регистрации входящей корреспонденции (л.д. 47).

Указанные меры были приняты руководителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области до направления судом ему копии административного искового заявления.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что нарушение требований п. 4.4.2 вышеуказанной Инструкции по делопроизводству о сроках регистрации письменных обращений (несвоевременная регистрация по вине судебного пристава - исполнителя ФИО4 предъявленного административным ответчиком к исполнению судебного приказа от 13.02.2024, следствием чего явилось несвоевременное возбуждение исполнительного производства № 113489/24/36038-ИП, с учетом принятых старшим судебным приставом ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 мер по проверке делопроизводства в отделении, в ходе которой до направления судом ему копии административного искового заявления был выявлен этот факт, не свидетельствует о ненадлежащей организации работы вверенного ей отделения и неосуществлении ею контроля за деятельностью отделения.

Указанный факт (несвоевременная регистрация исполнительного документа) с учетом исполнительных действий, осуществленных в рамках сводного исполнительного производства, не привел к неисполнению требований этого документа, а в настоящее время исполнительное производство №113489/24/36038-ИП находится в стадии исполнения и возможность взыскания по нему не утрачена.

С учетом изложенного выше и в отсутствия иных фактов оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным не имеется.

Доводы стороны ответчика о необеспечении ФИО1 мер по осуществлению сотрудниками отделения исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2024, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом же установлено, что сразу после возбуждения исполнительного производства № 113489/24/36038-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, действия которого в рамках рассматриваемого дела не обжалуются, был принят комплекс мер по проверке имущественного положения должника, в т. ч. сделаны запросы в ПФР, ГУ МВД, банки, оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, ФНС и иные органы, приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении именно старшим судебным приставом ФИО1 прав и законных интересов административного истца.

В связи с указанными установленными обстоятельствами требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд при этом учитывает также, в полномочия старшего судебного пристава, определенные в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, регистрация и прием исполнительных документов, а также направление взыскателям постановлений о возбуждении исполнительного производства не входит. 

Поскольку на момент рассмотрения административного дела судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2024 был зарегистрирован и принят к исполнению, на основании этого приказа было возбуждено исполнительное производство и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу, отсутствуют основания для удовлетворения аналогичных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 ФИО11, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.А. Ладыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024