РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Лока» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лока» (далее по тексту – ООО «Лока») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от *** исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены частично. Так, расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк; взысканы с ФИО2 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., в установлении иной начальной продажной цены отказано. *** ООО «Лока» на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО3, приобрело вышеуказанное транспортное средство. Перед заключением сделки по приобретению транспортного средства истцом был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ, в котором информация в отношении данного автомобиля отсутствовала. Дата регистрация уведомления о залоге была внесена только ***, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус и не знало и не могло знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Истец полагает, что как покупатель, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, имеет все признаки добросовестного приобретения, которые выражаются в следующем. Так, сделка по приобретению спорного автомобиля была возмездной, продавец ФИО3 передала истцу оригинал паспорта транспортного средства. С момента регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи, автомобиль поступил в распоряжение и владение истца. С момента совершения сделки истец открыто пользовался и распоряжался автомобилем, оплачивал все расходы по его содержанию и страхованию. На момент совершения сделки истец не знал, не мог и не должен был знать о наличии обременений на спорный автомобиль, поскольку участником процесса и стороной по исполнительному производству он не являлся. В *** года истцу стало известно о наложении ареста на спорный автомобиль, автомобиль был изъят в ходе совершения исполнительных действий. Настоящий владелец ФИО4 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от *** и возврате денежных средств, что подтверждается определением Братского городского суда ***. Несмотря на то, что ФИО4 является законным собственником автомобиля Форд Фокус, г/н ***, судебный пристав-исполнитель без объяснения причин изъяла транспортное средство. При этом ООО «Лока» приобрело спорное транспортное средство свободное от прав третьих лиц в виде залога, вправе было свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. ПАО Сбербанк являющийся залогодержателем автомобиля своевременно не предприняло мер по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, что привело к реализации заложенного имущества. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, г/н ***, *** года выпуска по договору купли-продажи, заключенному со ФИО3; прекратить исполнительное производство ***, возбужденное *** в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство; прекратить залог автомобиля с *** и освободить его от ареста.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Лока» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по гражданскому делу № *** по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки Форд Фокус *** года выпуска, серебристого цвета, ***, ***, VIN *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., в установлении иной начальной продажной цены отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** внесены исправления в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, исправлена начальная продажная стоимость залогового имущества с «*** руб.», на «*** руб.», номер кузова и номер двигателя автомобиля с «№ кузова ***, № двигателя ***, VIN ***», на «№ кузова ***, № двигателя ***, VIN ***».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛОКА» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по вновь открывшимся обстоятельства по гражданскому делу *** по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу ***, отказано. 

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что с *** собственником автомобиля Форд Фокус, г/н *** являлась ФИО6 (ныне ФИО3) Н.Ю., с *** его собственником являлось ООО «Лока», с *** право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО4

В ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль Форд Фокус, г/н *** зарегистрирован за ФИО4

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был реализован по возмездной сделке ФИО4, и впоследствии был изъят у последней в ходе совершения исполнительных действий.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическим и юридическим лицами от ***, по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ООО «Лока», а ООО «Лока» обязуется принять и оплатить транспортное средство Форд Фокус*** года выпуска, г/н ***. Цена автомобиля составляет *** руб. 

Так же суду представлена расписка ФИО3 от *** о получении от ООО «Лока» денежных средств в размере *** руб. за автомобиль Форд Фокус, *** года выпуска, г/н ***.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Лока» представитель ПАО Сбербанк указывает, что в настоящее время ООО «Лока» не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, им неверно избран способ защиты нарушенного права. 

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В абзаце 3 пункта 38, указанного Постановления, Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, однако, настоящий иск таковым не является.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, с такими требованиями в рамках гражданского дела по иску по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3, как собственник автомобиля на момент рассмотрения дела, будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, не обращалась.

Поскольку ООО «Лока» избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку истец не является собственником транспортного средства, исковые требования ООО «Лока» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истцу стало известно о нарушении его права ***, с момента внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При этом исковое заявление поступило в суд ***. 

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что о нарушении своего права им стало известно *** от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своего права им стало известно ***, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, Банком было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства Форд Фокус, г/н ***, *** года выпуска. Данные сведения *** включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, спорный автомобиль *** зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек ***, поскольку истец является юридическим лицом, правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований прекращении залога, прекращении исполнительного производства.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лока» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, прекращении исполнительного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛоКа» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 31.10.2018

Судья: И.С. Якушенко