Дело № 2 -850/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 11 октября 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель Банка ВТБ (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 по состоянию на 28.07.2017 сумму основного долга по кредиту в размере 1 103 707,70 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 283 246,68 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 958,30 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 159,56 рублей, всего: 1 407 072,24 рублей.

В обоснование иска указано, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником в результат реорганизации которого стал Банк ВТБ (ПАО), на основании договора потребительского кредитования от 25 сентября 2014 года выдал кредит в размере 1 244 000 рублей сроком на 84 месяцев (по 05.10.2021 года) под 19,0 % годовых. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора о ежемесячных платежах в соответствии с графиком погашения задолженности. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитных обязательств осталось без ответа. 

В судебное заседание представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал о несогласии с предъявленными требованиями, а также то, что указанный кредитный договор им не заключался, а также о снятии с себя ответственности быть ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, положения которого применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 25 сентября 2014 года Банк Москвы и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования на индивидуальных условиях потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № (л.д. 19).

По индивидуальным условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 244 000 рублей на срок по 05.10.2021 года под 19 % годовых, с уплатой ежемесячно 5 числа месяца процентов за пользование кредитом и частей суммы кредита в сумме 27 037 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа- 7 123,18 рублей, последнего- 0,00 рублей. 

Пунктом 11 индивидуальных условий договора установлено, что 413 581,95 рублей кредита заемщику предоставлены в целях полного погашения задолженности по заключенному ранее между Банком и заемщиком кредитному договору от 05.06.2012 года, а 830 418,05 рублей – на иные потребительские цели. 

Представленным распоряжением Банка от 25.09.2014 года о выдаче кредита во вклад на имя ФИО1 в сумме 1 244 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору от 25.09.2014 года, выпиской по счету за период с 25.09.2014 по 28.07.2017 подтверждается, что 25.09.2014 года ответчику был предоставлен безналичный кредит в размере 1 244 000 рублей. (л.д. 8-9, 27)

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых или 0,05% в день суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данное условие о неустойке отвечает требованиям по размеру неустойки, установленным ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из заявления Банка ВТБ и представленных им документов, выписок из ЕГРЮЛ следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании решений единственного акционера от 08 февраля 2016 № 02,03,04 реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и одновременно переименован в Публичное акционерное общество «БМ-Банк». На основании решения акционеров ПАО «БМ-Банк» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным его присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что так же подтверждается передаточным актом и Уставом ПАО «Банк ВТБ».

Согласно Подтверждению от 05.09.2017 к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02, следует, что права по кредитному договору № от 25.09.2014 переданы из ОАО «Банк Москвы» к банку ВТБ в дату реорганизации – 10.05.2016 года. 

Рассматриваемый заключенный Банком и ФИО1 договор потребительского кредита № от 25.09.2014 года отвечает по своему содержанию, способу его оформления и заключения и иным установленным указанным Федеральным законом требованиям.

Утверждение ответчика о том, что он не подписывал указанный договор, ничем не обоснованы, не изложены обстоятельства, позволяющие дать им соответствующую оценку и проверить указанные сведения, а также не представлено ни одного доказательства в обоснование данного довода, как и не заявлено соответствующих ходатайств, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ввиду чего данные доводы признаются судом несостоятельными. 

Из выписки по счету ФИО1 за период с 25.09.2014 года по 28.07.2017 года следует, что 25.09.2014 года на его счет Банком зачислена сумма кредита 1 244 000 рублей, после зачисления которых ответчик ежемесячно производил платежи в счет гашения кредита, допуская просрочки платежей и внесения сумм, меньше обозначенных договором. Последний платеж был произведен 14.11.2016 в сумме 1000 рублей, которые направлены на оплаты процентов по договору. Более никаких платежей ответчиком не вносилось. (л.д. 8-9)

Соответственно, сумма основного долга ФИО1 по состоянию на 28 июля 2017 года составила 1 103 707,70 рублей, задолженность по процентам – в сумме 283 246,68 рублей, задолженность по неустойке за просрочку платежей по кредиту- 49 583,04 рублей, которые Банк снизил до 4 958,30 рублей. 

Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчиком ФИО1 суду не представлены. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика, способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

То есть, фактическое не получение заемщиком указанного требования не свидетельствует о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 16 индивидуальных Условий кредитования предусмотрен, в том числе, способ обмена информацией между Банком и заемщиком посредством направления письменных уведомлений по указанным сторонами в данных Условиях адресам. 

В материалах дела представлено уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.07.2017 в сумме 1 353 983,61 рублей по состоянию на 21.04.2017, направленное ответчиком по адресу, указанному им в кредитном договоре – 

<

адрес>. Согласно почтовому идентификатору, данное требование не было вручено ответчик и возвращено в адрес банка по истечении срока хранения заказной корреспонденции. (л.д. 28) 

Поскольку ответчиком с декабря 2016 года платежи по кредитному договору не производились вовсе, то есть период просрочки на момент обращения Банка в суд составил более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а ответчик в течение 30 календарных дней с даты направления требования о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами данное требование не исполнил, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление в суд требования о досрочном возврате ответчиком всей суммы кредита, начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, в связи с чем заявленные требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы Банка на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15 159,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать досрочно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ «Публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, основной долг по кредитному договору № от 25.09.2014 года в размере 1 103 707,70 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленную на сумму просроченного основного долга по состоянию на 28.07.2017 года в сумме 283 246,68 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 958,30 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 159,56 рублей, всего: 1 407 072,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.Н. Меркулова.