Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

г.п. Залукокоаже 23 июля 2019 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А., 

с участием ФИО1, его представителя адвоката Урчукова Б.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Адвокатом Урчуковым Б.Б., действующим в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.

В жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении инспектором ДПС протокола, схемы нарушения ПДД, ФИО1 был не согласен с вменяемым ему действием в нарушении ПДД, но ИДПС указал, что он согласен с нарушением. При составлении схемы правонарушения не присутствовали понятые. По Регламенту МВД, при составлении схем правонарушения и при осмотре места ДТП, обязательно должны присутствовать понятые. В деле отсутствует также рапорт ИДПС, предусмотренный тем же Регламентом.

Для квалификации выявленного нарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение специальной нормы ПДД РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с требованиями ч.4 и ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности водитель, осуществивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В протоколе об АПН указано, что ФИО1 совершил правонарушение в нарушение требований п.1.3. п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, но за нарушение данных пунктов ПДД, КоАП РФ не предусматривает какого либо наказания.

Судьей в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершенном административном правонарушении, указаны: протокол по делу об административном правонарушении и рапорт-схема, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Из материалов дела следует, что вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения не соответствует сведениям, содержащимся в данных документах, так как к материалам дела не приложена дислокация дорожных знаковна данном участке дороги.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о видеофиксациивменяемого деяния, что является нарушением со стороны инспектора ДПС ОГИБДД требований ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ.

Необходимость исполнения требований данной нормы возложена на инспектора ДПСинструкцией о порядке применения системы аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД.

Отключение видеорегистратора находящегося в патрульной автомашине, является серьезным нарушением служебной дисциплины сотрудниками ГИБДД.

Исходя из этого, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют вещественные доказательства совершения им административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Исходя из положений 4.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ, порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается этим Кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В жалобе указано, что судом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не опровергнуты доводы и не представлено надлежащих доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорт-схема нарушения ПДД, не могут являться доказательством его правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Допущенные процессуальные нарушения лишили ФИО1 гарантий,предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Факты:отсутствие события вменяемого административного правонарушения, того, которое мне вменяется;в протоколе об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;схема вменяемого административного правонарушения не соответствует пунктам административного регламента (утв. приказом МВД РФ № 664);сведения, изложенные в обжалуемых судебных актах, существенно искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела; недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение поч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения и составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исполнено не было, оснований для квалификации действий его действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ поч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Для этого уполномоченный орган (должностное лицо) обязано вынести мотивированное определение, в котором отражает вышеперечисленные обстоятельства.

В материалах рассматриваемого дела такого определения нет, соответственно мировой судья не вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

В отношении него на основании п.п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, податель жалобы просит: жалобу удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, отменить; производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 вину свою в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что транспортное средство в отношении которого, он совершал маневр обгона, с включенными аварийными сигналами остановилось на проезжей части, в связи с чем, он вынужден был выехать на полосу предназначенную для встречного движения в неположенном месте. Так как по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен давно, не помнит оплачивал ли назначенный штраф или нет. Просил суд, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности наказания, изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание, не связанное с лишением права на управления транспортными средствами. 

адвокат Урчуков Б.Б. поддержал позицию ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по КБР ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он на 396 федеральной дороги «Кавказ», управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что им повторно совершено административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержится ссылка на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере № рублей.

Однако, указанное постановление в материалах дела не содержится, как и не содержаться сведения по исполнению назначенного ранее наказания, в том числе и результатов исполнительного производства по взысканию с ФИО1 административного штрафа в размере № рублей, в случае если оно возбуждалось.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Таким образом отсутствие в материалах дела сведений об исполнении либо не исполнении административного наказания в виде административного штрафа, назначенного согласно обжалуемого постановления более полутора лет назад, ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1

Приложенной к материалам дела распечаткой административных правонарушений допущенных ФИО1 не представляется возможным разрешить вопрос об исполнении указанного наказания, ввиду отсутствия таких сведений в ней. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо будет установить изложенные выше обстоятельства для вынесения законного и обоснованного решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Зольского района КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики со дня получения копии постановления.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов