Дело № 2-830/2019

Уникальный идентификатор дела № 69RS0040-02-2019-001649-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М., 

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Государственная Страховая компания «Югория», в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 20 383 рублей 56 копеек, а далее по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 мая 2018 года между истцом и АО «ГСК «Югория» в лице Тверского филиала заключен договор страхования имущества физических лиц, в подтверждение чему выдан страховой полис №-71/18 «Уверенное решение», по которому принято на страхование основное строение (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Договор был заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц № 08, редакция 5 от 28 января 2015 года, с последующими изменениями и дополнениями от 28 июля 2016 года.

Согласованные сторонами договора страховая стоимость и страховая сумма составляют 4 000 000 рублей.

Страховая премия в размере 32 439 рублей уплачена ФИО7 в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

В период действия договора 27 октября 2018 года в результате пожара было полностью уничтожено огнем основное строение (дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу

<

адрес>

Страховая компания была извещена о наступлении страхового случая по средствам телефонного уведомления.

31 октября 2018 года в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО7 обратился в Тверской филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом документы, предусмотренные пунктом 13.8.3.1 Правил и просил в установленный законом срок организовать осмотр поврежденного имущества.

В установленный Правилами срок был произведен осмотр имущества, которым установлено полное уничтожение объекта страхования.

14 декабря 2018 года в адрес страховщика повторно и дополнительно предоставлены необходимые документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2018 года по факту умышленного уничтожения неустановленным лицом путем поджога дома 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней. Срок страховой выплаты истек 22 января 2019 года.

24 января 2019 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о досудебной выплате страхового возмещения.

Однако указанное обращение в предусмотренный пунктом 15.4 Правилами срок осталось без ответа, в связи с чем для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

25 мая 2018 года между АО «Государственная страховая компания «Югория» и страхователем ФИО7 был заключен Договор страхования на срок с 00 часов 26 мая 2018 года по 25 мая 2019 года включительно, удостоверенный страховым полисом №, в соответствии с которым на страхование принят незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Страховая сумма объекта страхования составила 4 000 000 рублей.

Страховая премия в размере 32 439 рублей страхователем была оплачена страховщику в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

25 мая 2018 года, 20 августа 2018 года и 26 октября 2018 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО7 были заключены дополнительные соглашения к договору страхования.

27 октября 2018 года произошел пожар дома истца.

31 октября 2018 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» в лице Тверского филиала с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

02 ноября 2018 года произведен осмотр объекта страхования, что подтверждается актом №

09 ноября 2018 года АО «ГСК «Югория» проинформировало истца о необходимости предоставления недостающих документов и сведений.

04 декабря 2018 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца ответ о необходимости предоставления технического паспорта поврежденного имущества.

14 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, о направлении материала по подследственности, копию договора купли-продажи земельного участка. 

24 января 2019 года истец обратился в адрес АО «ГСК «Югория» в лице Тверского филиала с досудебной претензией, которая на момент подачи искового заявления в суд была оставлена без удовлетворения.

16 апреля 2019 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2 264 782 рублей 98 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 123968 (том 1 л.д. 220).

Для подтверждения доводов истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО2 и ФИО3

Согласно выводам заключения экспертов № 38/06-19Э от 05 августа 2019 года размер реальных затрат, необходимых для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам) дому № по переулку Боевой в городе Твери имущества на дату наступления страхового случая 27 октября 2018 года на территории страхования без учета износа, с указанием процентного распределения стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения, согласно условиям страхового полиса составляет 2 823 831 рубль.

Стоимость годных остатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодных для дальнейшего использования или реализации, рассчитанная в соответствии с условиями страхового полиса составляет 510 531 рубль без учета износа.

Стоимость годных остатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодных для дальнейшего использования или реализации, рассчитанная в соответствии с условиями страхового полиса составляет 306 319 рублей с учетом износа.

Представителем истца ФИО5 представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы, а также заключение специалиста ИП ФИО4 № 8553 от 11 ноября 2019 года на проведенную судебную экспертизу и заключение специалиста-эксперта СРО «СФСО» ФИО1 от 18 декабря 2019 года, из которых следует, что судебная экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, определение стоимости объекта экспертизы проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Суд не принимает в данном случае заключение специалиста ИП ФИО4 № 8553 от 11 ноября 2019 года и заключение специалиста-эксперта СРО «СФСО» ФИО1 от 18 декабря 2019 года, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Представленные представителем истца заключения специалистов, экспертными заключениями в процессуальном смысле не являются.

Заключения специалиста ИП ФИО4 № 8553 от 11 ноября 2019 года и специалиста-эксперта СРО «СФСО» ФИО1 от 18 декабря 2019 года сводятся к недостаткам заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, прерогатива суда. Выводы указанных заключений экспертов-специалистов являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключения специалиста ИП ФИО4 № 8553 от 11 ноября 2019 года и специалиста-эксперта СРО «СФСО» ФИО1 от 18 декабря 2019 года не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования проводились не по материалам дела, специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Возражения представителя истца не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперты ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили в судебном заседании. 

Основания ставить под сомнение достоверность показаний экспертов, обладающих специальными знаниями и квалификацией в области проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Их показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение экспертов по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Таким образом, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится. 

В связи с этим судом оставлены без удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заключение экспертов № 38/06-19Э от 05 августа 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1.2. Правил страхования имущества физических лиц (номер по классификатору 08, редакция 5) (далее - Правила страхования) по договору страхования, заключенному между страховщиком и страхователем на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым случаем является уничтожение (гибель) и/или повреждение и/или полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в течение периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущее с учетом всех ограничений и исключений, установленных Правилами и договором страхования, возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Под «уничтожением (гибелью)» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества составляют 100% его фактической стоимости на дату наступления события. Под «повреждением» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества не превышают 100% его фактической стоимости на дату наступления события (если иное не предусмотрено договором страхования) и при этом имущество может быть пригодно к дальнейшему использованию по своему назначению после его восстановления.

В силу пункта 14.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю в размере прямого ущерба за вычетом франшизы, если ее применение предусмотрено условиями договора страхования, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества.

Согласно пункту 14.4. Правил страхования, под прямым ущербом понимается, если иное не предусмотрено договором страхования:

при уничтожении (гибели) недвижимого имущества – реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации;

при повреждении недвижимого имущества или его отдельных элементов – реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, наиболее экономичным способом, определенные на дату наступления страхового случая в регионе (городе, местности) нахождения застрахованного объекта, за вычетом эксплуатационного износа, если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что застрахованный по договору страхования имущества дом, принадлежащий истцу, уничтожен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 313 300 рублей (2 823 831 рубль – 510 531 рубль).

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 264 782 рублей 98 копеек в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение в части взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 2 264 782 рублей 98 копеек исполнению не подлежит.

Доводы возражений представителя ответчика в действительности сводятся к изложению правовой позиции ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и частично произвело истцу выплату страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 156 650 рублей (2 313 300/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Проанализировав указанные нормы закона, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о выплате страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

ФИО7 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 101 рубля 92 копеек, которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 2 313 300 рублей, штраф в размере 1 156 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 3 491 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

В части взыскания с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 2 264 782 рублей 98 копеек – считать исполненной.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 20 066 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина