Дело № (1-629/2025)

УИД 54RS0№-55

Поступило в суд 09.12.2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козьмик О.С.,

с участием государственного обвинителя Рябовол И.В.,

подсудимого П.В.О.,

адвоката Черкасова К.С.,

при секретаре Трубенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тер. ОСН «Комета», 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.В.О. совершил незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно - техническая документация на их производство и использование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим законом физическими и юридическими лицами. Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за её пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами, подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, П.В.О., находился на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, где встретился с неустановленным лицом, которое предложило П.В.О. приобрести бескорпусную видеокамеру с внешним аккумулятором, относящуюся к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного визуального наблюдения и документирования, вместе с мобильным телефоном, гарнитурой с микронаушником, в целях последующего использования указанного устройства в личных целях для негласного сбора информации и сдачи экзамена на право управления транспортными средствами.

В указанное время в указанном месте у П.В.О., достоверно знавшего о том, что свободный оборот, реализация и приобретение специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации на территории Российской Федерации запрещена, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, свободная реализация которых на территории Российской Федерации запрещена, с целью их использования для негласного сбора информации в личных целях, а также при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в 1 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, и желая их наступления, нарушая конституционные права граждан, гарантированные ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то указанным Федеральным законом физическими и юридическими лицами, приобрел у неустановленного лица бескорпусную видеокамеру с внешним аккумулятором, относящуюся к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного визуального наблюдения и документирования, вместе с мобильным телефоном, гарнитурой с микронаушником, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное оборудование, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, а именно перевез его по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить его, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 10 минут скрытно разместил указанное оборудование на своей одежде и использовал его при перемещении от дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 1 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу:

<

адрес>, где использовал указанное оборудование при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в указанном учреждении, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками 1 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование бескорпусная видеокамера с внешним аккумулятором, относится к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного визуального наблюдения и документирования.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый П.В.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П.В.О. признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия данного ходатайства ему понятны.

Защитник Черкасов К.С. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый П.В.О., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом П.В.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, может быть постановлен обвинительный приговор в отношении П.В.О. без проведения судебного разбирательства.

Действия П.В.О. суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать П.В.О. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Ходатайство стороны защиты о необходимости освобождения П.В.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд, обсуждая заявленное ходатайство защитника, с учетом совокупности данных, характеризующих подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, особенностей объекта преступного посягательства и конкретных действий, предпринятых П.В.О. для заглаживания причиненного преступлением вреда, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При этом суд установил, что объектом преступления, которое совершил П.В.О., являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну частной жизни, и приходит к выводу, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории дел.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По данному делу суд не усматривает обстоятельств, указывающих на возмещение П.В.О. причиненного ущерба либо заглаживания вреда иным образом и таких данный стороной защиты не представлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и сообщении сведений, не известных ранее правоохранительным органам, в том числе о лице, сбывшем ему специальные технические средства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В.О., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности П.В.О., в том числе его имущественное (наличие легального дохода) и семейное положение, суд приходит к выводу, что наказание П.В.О. должно быть назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления П.В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения П.В.О. избрана в виде подписки о невыезде, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к убеждению о конфискации сотового телефона в корпусе розового цвета, принадлежащего подсудимому П.В.О., так как он являлся средством совершения преступления.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: №

Меру пресечения П.В.О. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий фотоизображения мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащего П.В.О. - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон в корпусе розового цвета – находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – конфисковать в доход государства;

-микронаушник, камеру скрытого типа, гарнитуру – находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - хранить до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки с П.В.О. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. УИД: 54RS0№-55.