Дело № 2-329/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002403-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Х. 31.12.2020 года в результате залива квартиры, имуществу собственников причинен ущерб. Причиной затопления послужила поломка трубы централизованной отопительной системы, расположенной на чердаке. Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «Экспертное решение», согласно оценки рыночной стоимости ущерба в результате затопления, с учетом износа, сумма ущерба составляет 186 282 руб. Несмотря на многочисленные обращения стороны истцов с требованием о приведении труб, находящихся на чердаке в надлежащее состояние, ответчиком таких работ проведено не было. Игнорирование проблемы привело к повторению сценария 2014 года и повторному затоплению квартиры. Несоблюдение обязанности со стороны исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (в том числе и коммуникация чердачных помещений), при условии обращения собственников по поводу должного содержания имущества влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера неустойки следует руководствоваться с. ст. 154, 156 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых ценой услуг по договору управление МКД, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, которую потребители собственники жилых помещений уплачивают управляющей организации. Неустойка, подлежащая взысканию в пользу собственников, несущих обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, рассчитывается следующим образом: для ФИО1 – 26,3 кв.м в жилом помещении х 18,15 (тариф) х 588 дней х 3% = 8240 руб., для ФИО2 – 52,6 кв.м в жилом помещении х 18,15 тариф х 588 х 3% = 16840 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 163895 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального в размере 35000 руб., в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.03.2022 года по 13.10.2023 года в размере 8420 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 32800 руб., в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 265,40 руб., в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.03.2022 года по 13.10.2023 года в размере 16840 руб., а также в пользу истцов штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем истцов ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает заключение судебного эксперта. По мебели эксперт берет среднерыночную стоимость, но признал износ мебели, просит уменьшить с учетом износа мебели на усмотрение суда. Просит снизить компенсацию морального вреда. По взысканию судебных расходов, возражает против взыскания за составление жалобы, так как ее составление не является обязательным, выработка правовой позиции также входит в стоимость юридических услуг в целом, расходы на представителя ФИО4 считает завышенными, просит снизить. В удовлетворении неустойки просит отказать, так как она возмещается за отказ от договора, а штраф снизить по ст. 333 ГК РФ, так как ремонт был произведен, и больше истца не топит.

Истцы ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: Х, по 1/3 доли у каждого (том 1 л.д. 51-53).

Управление многоквартирным жилым домом № 27 по ул. Высотная в г. Красноярске осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления У-О от 01.09.2018 года. 

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.04.2022 года о рассмотрении обращения ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения обращения ООО УК «ЖСК» представлена информация, согласно которой в адрес аварийно-диспетчерской службы 31.12.2020 года поступило обращение о затоплении жилого помещения № 63. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы выполнены работы по устранению негерметичности инженерных коммуникаций, расположенных в чердачном помещении МКД. При повторном обращении 08.02.2021 года сотрудниками обслуживающей организации выполнен осмотр чердачного помещения, по результатам которого течей не установлено. 

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 10.02.2021 года (том 1 л.д. 130), мастер ООО УК «ЖСК» в присутствии ФИО1 провел осмотр Х, установлено, что квартира находится на 5 этаже в пятиэтажном жилом доме. В результате осмотра квартиры видны следы затопления в зале на полу, стенах, потолке (порван натяжной потолок). Видны следы затопления на балконе на полу, стенах и потолке. Частично не работает освещение и розетки. Затопление предположительно произошло 31 декабря 2020 года (был вызов в аварийную службу). Хозяйка квартира с октября 2020 года по 08.02.2021 года в квартире не проживала, была в отъезде, по приезду в квартиру вызвала аварийную службу. 

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: Х от 21.02.2021 года, проведенного ООО «Экспертные решения» (том 1 л.д. 38-39) при осмотре обнаружено в зале материал натяжного потолка разорван в средней части. На поверхности потолка в межпотолчных швах плит перекрытия трещины и отслоение штукатурного слоя. На наружной стене над оконным проемом и слева от него пятна желтого цвета в виде подтеков сверху вниз с отслоением декоративной штукатурки и трещинами. На входной стене перед коридором на поверхности декоративной штукатурки пятна желтого цвета в виде подтеков и разводов. на полу вдоль наружной стены пробковое покрытие декоративное с образованием зазоров в боковых частях. Повреждена мебель: 1) диван трехспальный на поверхности сидений и боковых спинок на обшивке пятна желтого цвета в виде разводов, выдвижной ящик снизу не выдвигается, разбухло деревянное основание; 2) четыре стула из цельного дерева с мягкими сидениям, состояние деревянных частей рассохлось, болтается, на нижних частях ножек пятна белого цвета. В комнате на поверхности потолка у наружной стены в области труб отслоения пятна желтого цвета в виде разводов. В меж потолочном шве плит перекрытия трещины наружного слоя. На наружной стене над оконным проемом и справа пятна желтого цвета в виде разводов и отслоения штукатурного слоя. На полу возле наружной стены плиты ламината имеют повреждения слоя в виде деформация с образованием зазоров. На кухне на наружной стене бамбуковые панели деформированы отошли от стены. Под ними штукатурный слой отслоился, разбух. На балконе на поверхности потолка слева ржавчина и коррозия. Стена справа от окна разрушение кирпичной кладки и осыпание фрагментов кирпича. Подоконная доска отошла от основания проема. 

Согласно заключению эксперта У ООО «Экспертные решения» рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 186282 руб. (том 1 л.д. 12-19).

Также из материалов дела следует, что согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 15.06.2022 года, составленному МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик), ООО «Оптима-Т» (подрядчик), ООО УК «ЖСК», в соответствии с заключенным заказчиком и подрядчиком договором от 29.09.2021 года У, заказчик организовывает передачу, управляющая компания принимает, а подрядчик передает общедомовое имущество многоквартирного дома после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, ГВС, ХВС по адресу: Х. К моменту составления акта подрядчиком в полном объеме выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, ГВС, ХВС (том 1 л.д. 233).

Представителем ответчика ООО УК «ЖСК» в письменных пояснения (том 1 л.д. 229) указано, что сведения о проведении текущего ремонта системы теплоснабжения, проводимые с 2020 года по 2022 год, в ООО УК «ЖСК» отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо акты осмотра, составленные ООО «Соратник», подрядной организацией переданы не были. Приложены представителем ООО УК «ЖСК» фотографии до начала работ по капитальному ремонту и после выполнения работ (том 1 л.д. 235-250).

По ходатайству ООО УК «ЖСК» по делу определением суда от 10.08.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 597 от 08.12.2022 года, в квартире расположенной по адресу: Х зале на поверхности натяжного полотна зафиксировано наличие дефекта в виде порванного натяжного полотна. На поверхности перекрытия визуализируются желтые разводы, имеющие произвольную форму. На поверхности стен зафиксированы многочисленные следы подтеков, фрагментное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, а также следы высохшей воды, шелушение окрасочного слоя. На поверхности из ГКЛ зафиксированы следы имеющие вытянутую овальную форму бледно-желтого цвета. На поверхности пола выявлено коробление планок пробкового покрытия; визуализируются поднятые кромки, а также щели и зазоры между соседними планками покрытия. На балконе на поверхности пола зафиксировано обледенение по всех поверхности; в местах примыкания металлических щитов визуализируются желтые следы коррозии металла. На поверхности пола зафиксировано коробление древесностружечных плит: при хождении выявлен скрип, а также наличие провалов. На поверхности стен зафиксировано наличие частичного разрушения кирпичной кладкой оконным блоком, данный дефект не мог образоваться в результате затопления. Комиссией экспертов обеспечен доступ в чердачное помещение многоквартирного Х. В результате осмотра зафиксировано, что никаких ремонтных работ не ведется, протеки не зафиксированы. Центральная отопительная система, выполненная по периметру чердачного помещения смонтирована в соответствии с требованиями, предъявляемым к данному виду работ, недостатков в соответствии с требованиями п.п. 6.3 СП 60.13330.2012 комиссией экспертов не зафиксировано. Эксперты пришли к выводу о том, что определить явную причину затопления 31.12.2020 года квартиры не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97442 руб. (том 1 л.д. 139-151).

Определением суда от 27.04.2023 года по делу назначена судебная дополнительная экспертиза, поскольку судебным экспертом не все причиненные заливом повреждения учтены при проведении экспертизы, и данные повреждения зафиксированы в досудебном экспертном заключении.

Согласно дополнительным заключениям судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 09.08.2023 года, У от 09.08.2023 года (том 2 л.д. 42-66), у декоративных перекрытий, находящихся на кухне Х имеются повреждения, вызванные затоплением, а именно частичное отслоение от основания стен. Стоимость их устранения составила 2227 руб., у подоконной доски балкона, находящейся на кухне в квартире отсутствуют повреждения вызванные затоплением, в жилой комнате квартиры имеются повреждения поверхности потолка, стен пола, вызванные затоплением. Стоимость их устранения 31222 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 139229 руб. У дивана, четырех деревянных стульев, деревянного стола имеются дефекты вызванные затоплением, среднерыночная стоимость дивана 9666 руб., стоимость реставрации и окраски четырех стульев составляет 15000 руб. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170).

На основании п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что судебный эксперт не смог ответить на вопрос что явилось причиной затопления, поскольку со стороны управляющей компании произведен капитальный ремонт инженерного оборудования в Х, вместе с тем, вызов аварийно-диспетчерской службы 31.12.2020 года подтверждён материалами дела, квартира истца находится на верхнем этаже, квартира была затоплена, о чем свидетельствуют акты осмотра, составленные в феврале 2021 года, из которых следует, что вода текла сверху, а учитывая, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома суд приходит к выводу о то, что ответственным лицом за ущерб причиненный истцам является ООО УК «ЖСК», поскольку трубопровод на чердаке многоквартирного жилого дома, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, которая в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив досудебное экспертное заключение ООО «Экспертные решения» и судебные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебное экспертное заключение и дополнительные судебные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 163895 руб. (139229 руб. + 9666 руб. + 15000 руб.), по 54631,67 руб. в пользу каждого истца как долевого собственника квартира (1/3 доли у каждого: 163895/3=54631,67). 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Причина залива квартиры истца была связана с течью трубопровода, однако в материалы дела представлено обращение ФИО1 от 08.02.2021 года (том 2 л.д. 92), от 25.02.2021 года (том 1 л.д. 118), в котором она просила предпринять меры по ремонту трубопровода отопления и гидроизоляции чердака. Вместе с тем, как указано ООО УК «ЖСК» на основании информации, размещенной на сайте Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «УРТСЖиМС» (Заказчик) и ООО «Капитальный ремонт» (Подрядчик) был заключен договор У от 03.02.2021 года на оказание услуг по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в МКД Х. Актом приемки от 06.08.2021 года проектная документация была принята. Далее, 29.09.2021 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения ФИО6 между МКУ города Красноярска «УРТСЖИМС» (Заказчик) и ООО «Оптима-Т» (Подрядчик). Информация об этом содержится в акте передачи общего имущества МКД Х после выполнения работ по капитальному ремонту от 15.06.2022 года, согласно которому Заказчик организовывает передачу, Управляющая компания принимает, а Подрядчик передает общедомовое имущество после капремонта. Об этом же свидетельствует акт комиссионной приемки выполненных работ от 15.06.2022года, в котором упоминается сроки проведения капремонта (начало работ - 06.10.2021, окончание работ — 15.06.2022) и цена (8 281 168,80 руб.). Помимо приемочной комиссии, акт согласован представителем МКД Х, ФИО7, собственником Х, за ее подписью, уполномоченной общим собранием собственников участвовать в приемке выполненных работ по капремонту и подписывать соответствующие акты. 

Таким образом, после обращения ФИО1 на июнь 2015 года были выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, ГВС, ХВС. Кроме того, ФИО1 14.03.2022 года обращалась к ООО УК «ЖСК» с требованием возместить ущерб в размере 186282 руб., указанные требования не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

А, кроме того, ООО УК «ЖСК» было выдано предписание по факту разрушения кирпичной кладки простенка под окном на балконе, и было указано оштукатурить разрушенный участок кирпичной кладки выравниванием стен (том 1 л.д. 92).

Согласно акту от 11.04.2022 года собственника Х ФИО1 отказала в предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения работ, акт подписан ФИО1 (том 1 л.д. 93). 

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в каждого из истцов по 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных мотивов и учитывая размер присужденных в пользу каждого из истцов сумм: 54 631,67 руб. (сумма ущерба), 3000 руб. (компенсация морального вреда) размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 28815,83 руб. в пользу каждого. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком ООО УК «ЖСК» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 89-91) к сумме штрафа, мотивируя тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности носит лишь компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что общий размер штрафа 86447,49 руб. (28815,83х3) подлежит снижению до 30000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2022 года (том 1 л.д. 44), а также почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 62 руб. (том 1 л.д. 7), за отправку искового заявления в суд в размере 260 руб. (том 1 л.д. 127). 

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, и поскольку плательщиком указанных расходов является ФИО1, то суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу расходов по оплате оценки в размере 8000 руб., почтовых расходов не выходя за пределы заявленный исковых требований в размере 265,40 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.02.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12800 руб. 

Согласно расписки от 20.02.2022 года ФИО1 оплатила ФИО8 6900 руб. за выработку позиции по возмещению ущерба, составление уведомление об экспертизе, сбор необходимых документов, составление и отправка претензии в адрес ООО УК «ЖСК» (том 1 л.д. 64).

Согласно расписки от 20.03.2022 года ФИО1 оплатила ФИО8 5 900 руб. за составление жалоб в ООО УК «ЖСК», составление искового заявления (том 1 л.д. 65).

27.03.2023 года между ФИО1 и ФИО4 был составлен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно акту-приемки оказанных услуг от 01.04.2023 года, ФИО1 оплатила ФИО4, который представлял ее интересы по устному ходатайству 10000 руб.: участие в судебном заседании 31.03.2023 года – 6000 руб., составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы 4000 руб. (том 2 л.д. 2). 

Согласно акту-приемки оказанных услуг от 13.10.2023 года, ФИО1 оплатила ФИО4, который представлял ее интересы по устному ходатайству 10 000 руб.: участие в судебном заседании 13.10.2023 года – 6 000 руб., составление уточненного искового заявления 4 000 руб. 

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

Судом учитывается, что согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя ФИО4 до 18000 руб.: за участие в двух судебных заседаниях 12000 руб. (6000 х 2), за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, за составление уточненного искового заявления – 6000 руб. (3000 х 2), за оплату услуг ФИО9 до 8000 руб. за составление искового заявления – 5000 руб., за составление претензии – 3000 руб., иные услуги ФИО9 суд не находит оснований считать вынужденными для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4777,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 54 631,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 54 631,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., 

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 54 631,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЖСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 777,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина