Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Харьковской К.А.,

с участием:

государственного обвинителя 

<

адрес> районной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката НО 

<

адрес>ной коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> ФИО3, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО 

<

данные изъяты> сварщиком, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме этого, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме этого, ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Данные преступления совершены ФИО2 в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находившегося в комнате отдыха в котельной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №2 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, находясь в комнате отдыха в котельной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, подошел к сидящему в кресле Потерпевший №2 и нанес ему не менее четырех ударов правой рукой сжатой в кулак в область лица, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти на уровне мыщелкового отростка слева без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); перелом нижнего края левой глазницы с кровоподтеком в левой глазничной области, перелом левой скуловой дуги, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, причинившие (как каждый в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); гематому в правой глазничной области, гематомы на лице, рану мягких тканей на верхней губе, не причинившие вреда здоровью. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ФИО2, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 около двора дома по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, продолжая находиться по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, придя в возбуждённое агрессивное состояние, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, нанес стоящему лицом к нему Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой сжатой в кулак в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ногой обутой в кроссовок не менее 1 удара в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки с переломами боковых отрезков 8, 9, 10-го ребер слева без смещения, с повреждением левого легкого, осложнившуюся левосторонним пневмогидротораксом, которая является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, причинившую легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); ушиб левого глазного яблока легкой степени с кровоподтеком в левой глазничной области и кровоизлиянием под слизистой оболочкой левого глазного яблока, ушиб мягких тканей лица справа, не причинившие вреда здоровью.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ФИО2, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 около двора дома по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, по причине того, что собака, принадлежащая Потерпевший №1, съела продукты питания, принадлежащие ФИО2, после которой ФИО2 помог последнему зайти домой и, находясь в квартире, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на самовольное завладение чужим имуществом в счет долга, без цели хищения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда Потерпевший №1, и желая этого, достоверно зная, что, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, возврат долга за испорченное имущество осуществляется в установленном законом порядке, самовольно, вопреки установленному законом порядку, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», стоимостью 

<

***> рублей, и музыкальный центр марки «LG», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий, ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания долга, причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на сумму 20 000 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО2 и Потерпевший №3, находящихся в летней кухне, расположенной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, продолжая находиться по указанному адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью Потерпевший №3, на почве личных неприязненных отношений, придя в возбужденное агрессивное состояние, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №3, и желая их наступления, умышленно нанес лежащему на кровати Потерпевший №3 не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак, по голове и телу, затем ФИО2 взял деревянную палку, и, удерживая её в руках, нанес ею не менее двух ударов лежащему на боку Потерпевший №3 в область спины, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени и субарахноидальным кровоизлиянием, причинившую средней тяжести вред здоровью, как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); рану мягких тканей затылочной области, рану мягких тканей подбородочной области, причинившие легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтек на левом плече, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ушибы мягких тканей и кровоподтеки на туловище, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №3, которые находились в котельной, расположенной недалеко от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Когда он пришел в котельную там находился также ФИО21 После того, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем, Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли. Он и ФИО21 остались вдвоем в комнате отдыха в котельной. ФИО21 сидел в кресле, а он на диване. В ходе распития спиртного между ними завязался разговор про места лишения свободы. И из-за этого у них произошла словестная ссора, в ходе которой он и ФИО21 стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, это происходило около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он, разозлившись на ФИО21, встал с дивана и подошел к сидящему в кресле ФИО21, и, находясь к нему лицом, нанес правой рукой сжатой в кулак не менее четырех ударов в область лица. Спустя некоторое время он встретился с ФИО21 и извинился перед ним. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 71-74)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ним по соседству проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел с работы и увидел, что с веранды его дома выбегает собака Потерпевший №1, зайдя в веранду он увидел, что его продукты питания, а именно: свиные ребра, палка колбасы, сыр и куриные окорочка, которые он приобрел за 3000 рублей, съела эта собака. Затем, он у себя дома выпил алкоголя и решил, что нужно сходить к Потерпевший №1 и решить данную ситуацию, а именно причинить телесные повреждения Потерпевший №1, чтобы тот возместил ему ущерб. Примерно около 16 часов 30 минут он зашел во двор к Потерпевший №1 и позвал его выйти на улицу для разговора. Через несколько минут Потерпевший №1 вышел к нему, и он начал высказывать ему по поводу его собаки, но Потерпевший №1 не смог ему нечего ответить, после чего он разозлился и нанес ему кулаком правой руки примерно 3 удара в область лица, и тот упал, далее он один раз ударил его правой ногой в область грудной клетки. При этом, когда он наносил удары по телу Потерпевший №1, высказывал ему фразы: «Кто мне возместит ущерб от твоей собаки», на что тот ему ответил, что никто. После чего, он взял его под руку и затащил его к нему домой и положил на диван. (т. 1 л.д. 65-68)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел с работы и увидел, что с веранды его дома выбегает собака Потерпевший №1, зайдя в веранду он увидел, что его продукты питания на сумму 3000 рублей съела эта собака. Около 16 часов 30 минут он зашел во двор к Потерпевший №1, позвал его на улицу для разговора. Потерпевший №1 вышел к нему, и он начал высказывать ему по поводу его собаки, после чего он разозлился и нанес ему кулаком правой руки примерно 3 удара в область лица, и тот упал, далее он один раз ударил его правой ногой в область грудной клетки. После чего, он взял его под руку и затащил его к нему домой и положил на диван. Когда он был с Потерпевший №1, в зале он увидел музыкальный центр и сотовый телефон. Так как Потерпевший №1 не отдал ему деньги и не собирался этого делать, то он взял в руки музыкальный центр и сотовый телефон с комода в счет возмещения причиненного ему ущерба, время было около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 не стал сопротивляться, что он забирает его имущество, так как он его избил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 175-178)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по 

<

адрес> и встретил Свидетель №4 и тот ему рассказал, что идет к ФИО24, который толкнул его сестру ФИО22 Потом по дороге они встретили ФИО22 и втроем пошли к ФИО24, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда они зашли во двор и подошли к кухне ФИО22 постучалась в дверь, к ним вышел ФИО24, ФИО22 ему сказала, что пришла забрать свои вещи. В это время Свидетель №4 спросил у ФИО24 зачем тот толкнул ФИО22 На что ФИО24 стал грубить ФИО23, и стал вести себя агрессивно и хотел кинуться на Свидетель №4 Тогда он вмешался, а именно, когда ФИО24 хотел ударить ФИО23 Он рукой наотмашь остановил ФИО24, отчего последний присел на корточки, время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ударов он ФИО24 не наносил. После чего, ФИО24 зашел в кухню и закрылся, но спустя 1,5-2 минуты ФИО24 снова вышел, но уже был с ножом, никаких угроз при этом не высказывал. ФИО22 ему крикнула: «Смотри, у него нож», так как он находился ближе ко входу в кухню. Он выбил из рук ФИО24 нож и толкнул его, и он вместе с ФИО24 оказались в помещении кухни. Он нанес лежащему на кровати ФИО24 не менее 4-х ударов кулаком сжатым в кулак по лицу и по телу. ФИО24 сопротивлялся. Потом он взял какой то деревянный прут, длиной примерно 30 сантиметров, диаметром 1 сантиметр, и нанес прутом не менее двух ударов лежащему на боку ФИО24 в область спины. В это время подошел ФИО23 и разнял его с ФИО24 После чего он, ФИО22, ФИО23 ушли. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.221-224)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 9-11)

Исследовав признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, суд учитывает, что допросы ФИО2 проводились после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания в протоколах допросов ФИО2 заверил своей подписью, замечаний, дополнений от него и от его защитника не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что в содеянном раскаивается, приносит всем потерпевшим свои извинения, а также, согласившись ответить на вопросы, пояснил в судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме этого пояснив, что у него не было умысла на хищение телефона и музыкального центра, принадлежащих Потерпевший №1, и забирая указанное имущество он сказал Потерпевший №1, что Потерпевший №1 отдаст ему деньги за съеденные его собакой продукты питания и он вернет ему это имущество. 

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд исходит также из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он познакомился с ФИО2 в котельной по 

<

адрес>, дату не помнит, но было холодно, там они помогали своим знакомым, они употребляли спиртное. ФИО2 тоже употреблял спиртное. События уже не помнит, помнит, что ФИО2 наносил ему удары по лицу, в результате чего у него была сломана челюсть и было сотрясение головного мозга. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №3, находившимся на смене в котельной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время в котельную пришел ФИО2, ранее он был с ним не знаком. После чего они все вместе стали распивать спиртное. Он сидел в кресле, а ФИО2 на диване. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 завязался разговор про места лишения свободы. И из-за этого у них произошла словестная ссора, в ходе которой он и ФИО2 стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, времени было около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 встал с дивана и подошел к нему, и, находясь к нему лицом, нанес правой рукой сжатой в кулак не менее четырех ударов в область лица. От нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. После нанесенных ему ударов ФИО2 вышел из комнаты отдыха, а он ушел домой. Находясь дома, он позвонил Свидетель №2 и попросил ее прийти к нему домой. Когда Свидетель №2 пришла к нему домой, она вызвала сотрудников полиции. Претензий к ФИО2 он не имеет. (т. 1 л.д.92-95)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия, тем, что прошло много времени. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он были на работе с напарником Свидетель №1 в котельной по 

<

адрес>, они выпивали. Они позвали Попова и ФИО21, чтобы они им помогли. Когда они пришли, тоже пили. После этого Свидетель №1 уснул. ФИО21 начал оскорблять Попова, тот ответил и начался конфликт. Попов ударил ФИО21 кулаком по лицу, 2-3 раза, тот отбивался, он разнял их и они ушли по домам. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился совместно с Свидетель №1 на смене в котельной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Они позвали своих знакомых ФИО21 и ФИО2 Точное время не помнит, ФИО21 и ФИО2 пришли. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО21 и П-вым произошла словестная ссора из-за того что ФИО21 обозвал ФИО2 А потом Попов и ФИО21 стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. После чего, он увидел, как ФИО2 встал с дивана и подошел к ФИО21 и нанес несколько ударов кулаком сжатой в кулак по лицу ФИО21. Затем, он встал и подошел к Попову, чтобы оттащить его от ФИО21 После этого ФИО21 и Попов ушли. (т. 1 л.д.105-106)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия, тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился совместно с Свидетель №3 на смене в котельной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Они позвали своих знакомых ФИО21 и ФИО2, которые пришли и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Как происходила драка он не видел, и проснулся от криков. Он увидел, что Свидетель №3 разнимал ФИО21 и Попова. Когда Свидетель №3 разнял Попова и ФИО21, они ушли, и больше он их не видел. (т. 1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО21 и сообщил, что его побили, и попросил прийти к нему домой. Когда она пришла к ФИО21, он сидел в прихожей на диване и его лицо было все в крови. Она спросила, кто его побил, и он ей ответил, что ФИО2 Она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО2 избил ФИО8 подробностях конфликта с ФИО2 она ФИО21 не расспрашивала. (т. 1 л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 Также присутствовали второй понятой и защитник. От здания ОМВД России «

<

адрес>» на автомобиле они проехали в указанном ФИО2 направлении – в котельную, расположенную по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Находясь около котельной, ФИО2 предложил пройти в комнату отдыха, где он причинил вред здоровью Потерпевший №2, где ФИО2 указал место, где сидел Потерпевший №2, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь лицом к ФИО21 нанес ему правой рукой сжатой в кулак не менее 4 ударов в область лица. ФИО2 о совершенном преступлении рассказывал добровольно. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, где он расписался. (т. 1 л.д.240-243)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, где располагается котельная. 

Далее показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показания второго понятого – свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 244-247)

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является котельная, расположенная по 

<

адрес> МО 

<

адрес> (т.1 л.д. 12-14); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал на месте совершения преступления - в котельной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №2, которому он причинил телесные повреждения, а также указал место и время его совершения (т. 1 л.д. 229-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеются закрытый перелом нижней челюсти на уровне мыщелкового отростка слева без смещения, перелом нижнего края левой глазницы с кровоподтеком в левой глазничной области, перелом левой скуловой дуги, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, гематома в правой глазничной области, гематомы на лице, рана мягких тканей на верхней губе. Закрытый перелом нижней челюсти на уровне мыщелкового отростка слева без смещения мог возникнуть от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику вышеуказанного перелома, возможность его возникновения при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, исключается. Перелом нижнего края левой глазницы с кровоподтеком в левой глазничной области, перелом левой скуловой дуги, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением могли возникнуть от четырех ударов тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили (как каждый в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Возникновение всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Гематома в правой глазничной области, гематомы на лице, рана мягких тканей на верхней губе могли возникнуть как от не менее трех ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью. Возникновение всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (т. 2 л.д. 24-26);

- письменным извещением ГАУЗ АО «Ивановская больница», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин поступил Потерпевший №2, диагноз: ЗЧМТ, перелом нижней челюсти слева, глазные гематомы, ушиб мягких тканей лица.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Попов проживает по соседству, его дом через двор. ДД.ММ.ГГГГ, когда его не было дома, его дворовая собака как-то сняла карабин. Ему позвонил Попов и попросил привязать собаку. Он приехал минут через 20-30 и привязал. Попов сказал, что собака зашла к нему в сенцы, так как дверь туда была открыта, и съела его продукты. Он попросил его выйти на улицу, он вышел со двора своего дома, и Попов начал его избивать. Сколько конкретно ударов он ему нанес он не помнит, так как он ударил его рукой в висок, в результате чего он упал и потерял сознание. Он лежал на земле и закрывался от ударов. Попов пнул его ногой, в результате чего сломал ему ребра с левой стороны. У него также была рассечена губа слева. Сам он Попову удары не наносил. Кроме Попова его никто не бил. Затем он затащил его в дом, положил на диван, там он и очнулся. Этим же вечером он позвонил в полицию, у него были сломаны ребра и он нуждался в скорой помощи. Лечение в результате причинения ему П-вым телесных повреждений он проходил в течении 2,5 недель. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 Также присутствовали второй понятой и защитник. От здания ОМВД России «

<

адрес>» на автомобиле они проехали в указанном ФИО2 направлении – по 

<

адрес> к дому № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Находясь около двора указанного дома ФИО2 указал на место, пояснив, что в указанном месте он нанес кулаком правой 3 удара в область лица Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал, и ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар ногой обутой в кроссовок в область грудной клетки. ФИО2 о совершенном преступлении рассказывал добровольно. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, где он расписался. (т. 1 л.д.240-243)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, где ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Далее показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показания второго понятого – свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 244-247)

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является территория, прилегающая ко двору 

<

адрес> МО 

<

адрес> (т.1 л.д. 36-38); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал на месте совершения преступления – территории около дора 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, пояснив, что в указанном им месте он нанес ему кулаком правой руки 3 удара в область лица и один удар правой ногой обутой в кроссовок в область грудной клетки (т. 1 л.д. 229-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 8, 9, 10-го ребер слева без смещения, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмогидротораксом; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушиб левого глазного яблока легкой степени с кровоподтеком в левой глазничной области и кровоизлиянием под слизистой оболочкой левого глазного яблока, ушиб мягких тканей лица справа. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 8, 9, 10-го ребер слева без смещения, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмогидротораксом, могла возникнуть как от не менее одного удара тупым твердым предметом по левой боковой поверхности грудной клетки, возможно кулаком или ногой, так и от удара о таковой. Данная травма является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга могла возникнуть как от одного удара тупым предметом, возможно рукой, так и от удара о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового при условии контакта головы с подлежащей травмирующей поверхностью, и причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб левого глазного яблока легкой степени с кровоподтеком в левой глазничной области и кровоизлиянием под слизистой оболочкой левого глазного яблока, ушиб мягких тканей лица справа могли возникнуть как от двух ударов тупыми твердыми предметами, возможно руками, так и от ударов о таковые, в том числе и при неоднократном падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 49-52);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Попов проживает по соседству, его дом через двор. ДД.ММ.ГГГГ когда его не было дома его дворовая собака как-то сняла карабин. Ему позвонил Попов и попросил привязать собаку. Он приехал минут через 20-30 и привязал. Попов сказал, что собака зашла к нему в сенцы, так как дверь туда была открыта и съела его продукты. Он попросил его выйти на улицу, он вышел со двора своего дома, и Попов начал его избивать. Затем Попов затащил его в дом, положил на диван, потом Попов забрал его вещи - музыкальный центр и телефон, находившиеся в комнате около телевизора, сказав при этом, чтобы он отдал ему деньги за продукты, которые съела собака, потом он отдаст ему эти вещи. То есть он пообещал отдать их после возмещения ущерба. Этим же вечером он позвонил в полицию, у него были сломаны ребра и он нуждался в скорой помощи. Также, вечером этого же дня, когда приехала полиция, Попов отдал ему музыкальный центр и телефон. Телефон он купил буквально той же весной, стоимость телефона 

<

***> рублей и музыкального центра 2 000 рублей, всего 20 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он живет с женой, заработная плата у него 30 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к Попову он не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 Также присутствовали второй понятой и защитник. От здания ОМВД России «

<

адрес>» на автомобиле они проехали в указанном ФИО2 направлении – по 

<

адрес> к дому № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Предложив зайти в 

<

адрес> указанного дома, в которой в комнате, расположенной прямо от входа, ФИО2 указал на место где он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут забрал сотовый телефон и музыкальный центр, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2 о совершенном преступлении рассказывал добровольно. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, где он расписался. (т. 1 л.д.240-243)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, где ФИО2 забрал принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон и музыкальный центр.

Далее показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показания второго понятого – свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 244-247)

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является 

<

адрес> МО 

<

адрес> (т.1 л.д. 36-38); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> МО 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» и музыкальный центр марки «LG» (т.1 л.д. 44-46); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» и музыкальный центр марки «LG» (т.1 л.д. 193-199); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» и музыкальный центр марки «LG». Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 200-209); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал на месте совершения преступления – в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> обстоятельства совершенного им преступления, указав на место где он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут забрал сотовый телефон и музыкальный центр, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 229-233);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему телефон и музыкальный центр, причинив ему материальный ущерб на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 33);

- справкой ООО «СК «Мега-строй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ составила 28 760 рублей, в марте 2023 года 14 697, 76 рублей, в апреле 2023 года 11 766, 17 рублей (т. 1 л.д. 190).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что он проживает в летней кухне по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки. Около 17 часов этого же дня к нему пришла ФИО22, с которой у него произошла словестная ссора на фоне личных неприязненных отношений. Он ее выгнал, зачем она приходила, он не помнит. Спустя некоторое время, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вернулась, но уже не одна, а совместно с ФИО2 и еще каким-то мужчиной, которого он видел впервые. ФИО2 стал ему говорить, зачем он трогал ФИО22 и между ними произошла словестная ссора, в ходе которой они оказались в помещении летней кухни. ФИО2 нанес ему удары палкой, где тот ее взял, ему неизвестно. От нанесенных ему ударов он упал на кровать в кухне дома, сколько раз его ударил ФИО2, он не знает, но не менее 4-х ударов. От действий ФИО2 он испытал физическую боль, потерял сознании, когда очнулся ФИО2 и Свидетель №5 в кухне не было. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №7 и он отвез его в ГАУЗ АО «Ивановская больница», где его осмотрел врач и оставили наблюдаться. (т. 1 л.д.145-149)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО24 и попросил его приехать к нему. В дневное время он проезжал мимо дома, расположенного по 

<

адрес> и видел, как со двора дома выходили ФИО2, ФИО22 и её брат, у них были вещи. Как он понял, ФИО22 приходила за своими вещами, так как она ранее там проживала. Когда он приехал к ФИО24, он увидел, что тот избит и отвез его в больницу, где его оставили наблюдаться. (т. 1 л.д.225-227)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> к ФИО24, чтобы забрать свои вещи из летней кухни, так как ранее она снимала жилье по данному адресу и там остались ее вещи. Она постучалась в дверь, к ней вышел ФИО24, она сказала, что хочет забрать свои вещи. ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила у Потерпевший №3 разрешение пойти собрать ее вещи, но ФИО24 схватил ее за шею рукой, какой именно, не помнит, и оттолкнул ее, отчего она упала на спину на землю и испытала физическую боль. После этого ФИО24 зашел в кухню и закрыл за собой дверь. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему брату Свидетель №4 и рассказала о случившемся. Свидетель №4 сказал, где его ждать, чтобы вместе сходить к ФИО24 Когда она встретилась с братом, он был с ФИО2 После чего они втроем пошли к ФИО24 на 

<

адрес>. Когда она, ФИО23 и ФИО2 зашли во двор и подошли к кухне, она постучалась в дверь, к ней вышел ФИО24, которому она сказала, что пришла забрать свои вещи. Свидетель №4 спросил у ФИО24 зачем тот толкнул ее. На что ФИО24 стал грубить ФИО23 и стал вести себя агрессивно и хотел кинуться на Свидетель №4 Присутствующий при разговоре ФИО2 вмешался когда ФИО24 хотел ударить ее брата. ФИО2 рукой наотмашь остановил ФИО24, отчего последний присел на корточки. После чего, ФИО24 зашел в кухню и закрылся, но спустя 1,5- 2 минуты ФИО24 снова вышел на улицу, но уже был с ножом, никаких угроз при этом не высказывал. Она крикнула ФИО2, что у него нож, так как ФИО2 находился ближе ко входу в кухню. ФИО2 выбил из рук ФИО24 нож и в ходе драки ФИО2 совместно с ФИО24 оказались в помещении кухни. Она увидела, что ФИО2 нанес ФИО24 не менее 4-х ударов кулаком сжатым в кулак по лицу и по телу лежащему на кровати ФИО24 ФИО24 также наносил удары ФИО2 в ответ. Потом она побежала за ФИО25 Когда она совместно с ФИО25 зашли в кухню, она увидела, что в руках у ФИО2 находилась деревянная палка длиной примерно 30 сантиметров диаметром 1 сантиметр, и в этот момент она увидела как ФИО2 нанес палкой не менее двух ударов лежащему на боку ФИО24 Разняв ФИО2 и ФИО24 они ушли. (т. 1 л.д.158-161)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра Свидетель №5 и сообщила, что находилась на 

<

адрес>, где проживал ФИО24, и куда пришла за вещами, а Потерпевший №3 ее толкнул и она упала. После чего, он пошел вместе с ней, чтобы забрать ее вещи. По дороге он встретил своего знакомого ФИО2, который пошел вместе с ними. Когда они пришли к дому Потерпевший №3, стали стучать в дверь, но сразу им не открыли. Он стал стучать сильнее и к ним вышел Потерпевший №3. Он стал говорить ему, какое он имеет право толкать его сестру. Потерпевший №3 ему что то сказал, но он его не понял, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и еле говорил. Потом он отошел и вернулся спустя минут 10. Потом он услышал крик Свидетель №5, которая кричала о помощи. Он подбежал и увидел, что в летней кухне ФИО2 ударил каким то прутом для подвязки помидоров ФИО24, куда именно он не видел. После чего, он разнял Потерпевший №3 и Попова и они ушли домой. (т. 1 л.д.155-157)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 Также присутствовали второй понятой и защитник. От здания ОМВД России «

<

адрес>» на автомобиле они проехали в указанном ФИО2 направлении – на 

<

адрес>, где ФИО2 в летней кухне ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов причинил вред здоровью Потерпевший №3, нанеся ему не менее 4-х ударов кулаком сжатым в кулак по лицу и телу лежащему на кровати Потерпевший №3, а не менее 2-х ударов деревянным прутом в область спины лежащему на боку Потерпевший №3 ФИО2 о совершенном преступлении рассказывал добровольно. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, где он расписался. (т. 1 л.д.240-243)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №3. 

Далее показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показания второго понятого – свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 244-247)

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является летняя кухня, расположенная по 

<

адрес> МО 

<

адрес> (т.1 л.д. 117-120); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал на месте совершения преступления - в летней кухне по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №3, которому он причинил телесные повреждения, а также указал место и время его совершения (т. 1 л.д. 229-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 имеются закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени и субарахноидальным кровоизлиянием, рана мягких тканей затылочной области, раны мягких тканей подбородочной области, кровоподтек на левом плече, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ушибы мягких тканей и кровоподтеки на туловище. Данные повреждения могли возникнуть: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени и субарахноидальным кровоизлиянием от не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом; рана мягких тканей затылочной области от одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом; рана мягких тканей подбородочной области от одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом; кровоподтек на левом плече от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом; кровоподтек на левом плече от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом; кровоподтеки в правой и левой глазничных областях от не менее двух травмирующих воздействий твердых тупых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени и субарахноидальным кровоизлиянием причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана мягких тканей затылочной области и рана мягких тканей подбородочной области (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Кровоподтек на левом плече, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ушибы мягких тканей и кровоподтеки на туловище не причинили вреда здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, возникновение их в комплексе при однократном падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается. (т. 2 л.д. 62-64);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения в летней кухне по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137);

Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленных преступных деяний.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей суд приходит к выводу о том, что их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний указанных потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части того, что у него не было в руках ножа когда он вышел к Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №4, суд расценивает как способ скрыть свое противоправное поведение, и признает их недостоверными в этой части, что не влияет на доказанность виновности ФИО2 При этом в остальном показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу о действиях ФИО2 в момент нанесения ему ударов по лицу и телу, в результате которых ему причинены телесные повреждения, полностью подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым показания потерпевшего Потерпевший №3 в этой части являются стабильными, последовательными, согласуются с другими доказательствами и судом признаются достоверными и относящимися к рассматриваемому уголовному делу. 

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованными соответствующими исследовательскими частями заключений, противоречий и неясностей не содержат, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж в исследуемой области.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате отдыха котельной по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, испытывая к Потерпевший №2 личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ему не менее четырех ударов правой рукой сжатой в кулак в область лица, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти на уровне мыщелкового отростка слева без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); перелом нижнего края левой глазницы с кровоподтеком в левой глазничной области, перелом левой скуловой дуги, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, причинившие (как каждый в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); гематому в правой глазничной области, гематомы на лице, рану мягких тканей на верхней губе, не причинившие вреда здоровью. 

Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 у него возник внезапно, в ходе ссоры с ним.

Характер совершенных ФИО2 действий - целенаправленное нанесение потерпевшему не менее четырех ударов рукой в область лица - свидетельствует о наличии у него прямого умысла направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего. О направленности умысла ФИО2 именно на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют характер и локализация причиненных ему телесных повреждений (закрытый перелом нижней челюсти на уровне мыщелкового отростка слева без смещения, перелом нижнего края левой глазницы с кровоподтеком в левой глазничной области, перелом левой скуловой дуги, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, гематома в правой глазничной области, гематомы на лице, рана мягких тканей на верхней губе), при этом закрытый перелом нижней челюсти на уровне мыщелкового отростка слева без смещения признается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель). Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал, а так же не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь около двора дома по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой сжатой в кулак в область лица и не менее 1 удара ногой обутой в кроссовок в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 закрытую тупую травму грудной клетки с переломами боковых отрезков 8, 9, 10-го ребер слева без смещения, с повреждением левого легкого, осложнившуюся левосторонним пневмогидротораксом, которая является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, причинившую легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); ушиб левого глазного яблока легкой степени с кровоподтеком в левой глазничной области и кровоизлиянием под слизистой оболочкой левого глазного яблока, ушиб мягких тканей лица справа, не причинившие вреда здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют: показания самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснял, что после распития им спиртных напитков, он на почве личных неприязненных отношений, рукой, сжатой в кулак, нанёс Потерпевший №1 не менее 3 ударов лица и 1 удар ногой в область грудной клетки, данными, содержащимися в заключении эксперта, о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также предшествующие преступлению взаимоотношения между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которых у виновного возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за причинения ему материального ущерба в результате действий собаки потерпевшего; нанося потерпевшему удары ногой, обутой в кроссовок, в жизненно важные органы - область грудной клетки, он не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется закрытая тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 8, 9, 10-го ребер слева без смещения, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмогидротораксом, которая является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении удара ногой, обутой в кроссовок, в жизненно важные органы - в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь, что в том числе подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимому деяния, суд признаёт возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 на почве причинения ему в результате действий собаки потерпевшего материального ущерба, что наряду с алкогольным опьянением подсудимого вызвало у него агрессию и спровоцировало подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта. Во время конфликта потерпевший Потерпевший №1 угроз ФИО2 не высказывал, ударов ему не наносил, при этом в его руках оружия, либо иных предметов, при помощи которых возможно было причинить вред здоровью или жизни ФИО2, не находилось. 

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, также вменяется причинение потерпевшему Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); ушиб левого глазного яблока легкой степени с кровоподтеком в левой глазничной области и кровоизлиянием под слизистой оболочкой левого глазного яблока, ушиб мягких тканей лица справа, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется причинение вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 одномоментно. 

По смыслу закона, все действия виновного, совершенные в отношении одного и того же потерпевшего, в течение короткого промежутка времени, следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО2 при нанесении им совокупности: не менее 4 травмирующих воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами потерпевшему одномоментно.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях возврата ему Потерпевший №1 долга за испорченное собакой Потерпевший №1 имущество, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», стоимостью 

<

***> рублей, и музыкальный центр марки «LG», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения и квалификации действий подсудимого по данному факту в сторону смягчения путем переквалификации содеянного с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак - с применением насилия, - не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, поскольку ФИО2, действуя вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку разрешения споров о взыскании денежных средств за поврежденное имущество и не допустимости самовольного принудительного изъятия чужого имущества в возмещение причиненного ему материального ущерба, изъял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» и музыкальный центр марки «LG», принадлежащие Потерпевший №1, в целях обеспечения последним долгового обязательства по возмещению ущерба. 

Показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено, что ФИО2 полагал, что он в связи с порчей принадлежащего ему имущества, имел право требования от потерпевшего передачи им денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Действия подсудимого носили неправомерный характер, поскольку совершались вопреки установленному законом порядку, при этом он действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, и сознательно допуская возможность причинения потерпевшему существенного вреда. С учетом размера материального ущерба в результате незаконного изъятия сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30S», стоимостью 

<

***> рублей, и музыкального центра марки «LG», стоимостью 2000 рублей, причиненного потерпевшему и его материального положения, суд считает, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему был причинен существенный вред. 

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении в отношении Потерпевший №3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, в помещении летней кухни по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, испытывая к Потерпевший №3 личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ему не менее четырех ударов рукой сжатой в кулак по голове и телу, и не менее двух ударов деревянной палкой в область спины, причинив Потерпевший №3 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени и субарахноидальным кровоизлиянием, причинившую средней тяжести вред здоровью, как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); рану мягких тканей затылочной области, рану мягких тканей подбородочной области, причинившие легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтек на левом плече, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ушибы мягких тканей и кровоподтеки на туловище, не причинившие вреда здоровью.

Органом предварительного расследования указанное преступление квалифицировано как совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, а также показаний свидетеля Свидетель №5, подсудимого ФИО2, предметом, используемым в качестве оружия, подсудимый наносил удары Потерпевший №3 в область спины, согласно же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек на левом плече, ушибы мягких тканей и кровоподтеки на туловище не причинили вреда здоровью Потерпевший №3 В область головы подсудимым наносились удары рукой сжатой в кулак, которая предметом, используемым в качестве оружия по смыслу уголовного закона признана быть не может. 

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для вывода о том, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №3 был причинен с применением предметов, используемых в качестве оружия, у суда не имеется, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. 

Из описания преступного деяния суд не исключает нанесение ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший №3 деревянной палкой в область спины, поскольку факт их нанесения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №3 у него возник внезапно, после того как Потерпевший №3 вышел к Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №4 удерживая в руках нож, при этом в ходе предшествующей этому беседе вел себя агрессивно. При этом Потерпевший №3 не совершал никаких действий, посягающих на ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4 или представляющих опасность для них.

Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший Потерпевший №3 угроз убийством, либо применением насилия, не высказывал, а потому опасности для окружающих не представлял, ФИО2 так же не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

Характер совершенных ФИО2 действий - целенаправленное нанесение потерпевшему не менее четырех ударов рукой в область головы и тела - свидетельствует о наличии у него прямого умысла направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего. О направленности умысла ФИО2 именно на причинение Потерпевший №3 вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют характер и локализация причиненных ему телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени и субарахноидальным кровоизлиянием, рана мягких тканей затылочной области, рана мягких тканей подбородочной области, кровоподтек на левом плече, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ушибы мягких тканей и кровоподтеки на туловище), при этом закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени и субарахноидальным кровоизлиянием признается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель). 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд, изучив и оценив заключения комиссий экспертов в совокупности с материалами дела, в том числе и касающиеся личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, последующее поведение ФИО2 после совершения преступлений, приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать его сомнению, выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО2 Из исследованных судом доказательств, следует, что при совершении преступлений действия ФИО2 носили целенаправленный характер, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждает правильность выводов экспертов о том, что ФИО2 является вменяемым и может нести ответственность за содеянное. Кроме того, поведение ФИО2 в судебном заседании, который адекватно реагирует на содержание показаний потерпевших, свидетелей и данные протоколов следственных действий, не вызывает у суда сомнения в его психическом состоянии.

На основании изложенного суд признаёт, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 130), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

адрес>» - отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. 

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ АО «АОПБ»: ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в отношении всех составов совершенных преступлений, суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проведении следственных действий и даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, изобличающих его, которые он подтвердил также в ходе проверки показаний на месте с его участием, указав место, время и иные юридически значимые обстоятельства совершения им преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 42), в которой ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём возврата имущества потерпевшего, а также по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающее наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а обоюдный словестный конфликт между подсудимым и потерпевшим сам по себе не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступного посягательства со стороны подсудимого. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в отношении всех составов совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые деяния подсудимый совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, рецидив преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства их совершения, когда нахождение подсудимого в указанном состоянии, безусловно повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, так как употребление спиртных напитков ФИО2 непосредственно перед совершением преступлений и последовавшее за этим алкогольное опьянение в каждом случае отрицательно повлияло на его поведение, ослабило нравственно-волевой контроль ФИО2 за своим поведением, значительно усилило проявление агрессии со стороны ФИО2, пренебрежение нормами морали и безусловно оказало негативное влияние при совершении преступлений, способствовало развитию конфликтных ситуаций и последовавшим его действиям, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что ранее неоднократно назначенные подсудимому наказания за умышленные преступления, не возымели на подсудимого должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое преступление против жизни и здоровья, что характеризует ФИО2 как лицо не желающее вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание соразмерное содеянному, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве исключается возможность назначения условного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления против личности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления против личности, в том числе тяжкое, и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. По этим же причинам, при назначении ФИО2 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и иных обстоятельств, считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО2 деяния совершены им до вынесения в отношении него приговора 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая в действиях подсудимого ФИО2 в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее осуждался за тяжкие и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что в настоящий момент ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», музыкальный центр марки «LG», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

Обсудив, согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты труда в ходе предварительного следствия адвоката ФИО3 в размере 30192 рублей, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и состояние его здоровья, суд считает необходимым указанные судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО2 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», музыкальный центр марки «LG», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, произведенных на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева