86RS0009-01-2019-001045-11

Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 

03.08.2019 ИП ФИО2 на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> была выполнена работа по замене ремня ГРМ и комплектующих деталей. Работа выполнялась на станции технического обслуживания (далее - СТО) ответчика, находящейся по адресу: 

<

...>.

За указанную работу истцом была оплачена исполнителю денежная сумма в размере 4 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.08.2019. Оплатив работу в полном объеме, истец свои обязательства, как заказчик выполнил в полном объеме.

Однако, поясняет истец, через несколько дней после проведения работ по замене ремня ГРМ ДВС при работе заклинил (вышел из строя). Все признаки «заклинивания ДВС» указывали на разрыв ремня ГРМ.

Истец сообщил работникам СТО, проводивших замену ремня ГРМ, о случившимся и на эвакуаторе доставил автомобиль на СТО ИП ФИО2 

21.08.2019 на СТО ИП ФИО2 в присутствии эксперта ООО «Судебно-Экспертная палата» и представителей СТО ИП ФИО2 была произведена разборка ДВС с целью установления его поломки.

Согласно исследованию специалиста № 101 поршни ДВС (1, 2, 4) имеют глубокие полукруглые выемки - следы ударов выпускных и впускных клапанов, ролик ремня ГРМ оплавлен и деформирован, болт ролика ремня ГРМ отломан, часть которого находится в ГБЦ, шайба ролика ГРМ имеет повреждения, натяжитель оплавлен и деформирован, 3 поршень отсутствовал в блоке, т.к. осыпался в блок цилиндров, имеются повреждения иных комплектующих ДВС.

Причиной неисправности ДВС явилась некачественно выполненная работа на СТО ФИО2, в ходе которой при замене ремня ГРМ и комплектующих деталей, был перетянут болт ролика ремня ГРМ в последствии эксплуатации при высоких нагрузках болт отломался, что и привело в последствие к поломке ДВС. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля истца составляет 353 479 рублей.

Факт перетяжки болта ролика ремня ГРМ также подтверждено заключением визуального и измерительного контроля № 11-19 ВИК.

05.09.2019 истец обратился с претензией к ИП ФИО2, в которой потребовал возместить ему убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 353 479 рублей, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию он не получил, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 5 000 руб. 

На составление искового заявления, представительство в суде истцом было потрачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000292 от 03.09.2019.

За проведения исследование ДВС его ТС специалистом ООО «Судебно-экспертная палата», мной дополнительно было потрачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101, кассовым чеком от 28.08.2019. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, с учётом уточненных требований, истец просит взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 296 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение исследования специалиста в размере 18 000 рублей.

Определением Лангепасского городского суда от 12.02.2020 по гражданскому делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «ЭМЕКС.РУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей. Представители третьего лица ИП ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, и адвокат Юрченко И.Г., действующая на основании ордера, оставили разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 И.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя. Представитель ФИО7 И.Ф. - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> (л.д.5, 96-97).

03.08.2019 ИП ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле была выполнена работа по замене ремня ГРМ и комплектующих деталей, что сторонами не оспаривается.

Через несколько дней после проведения работ по замене ремня ГРМ двигатель внутреннего сгорания при работе заклинил (вышел из строя).

В целях определения причин поломки двигателя истец обратился в ООО «Судебно-Экспертная палата», которыми проведено исследование транспортного средства принадлежащего ответчику. 

Из исследования транспортного средства ООО «Судебно-Экспертная палата» №101 от 28.08.2019 (л.д.10-70), следует, что причиной неисправности ДВС является некачественная выполненная работа по товарному чеку от 03.08.2019 СТОА «ИП ФИО2» в ходе которых при замене ремня ГРМ и комплектующих деталей, был перетянут болт ролика ремня ГРМ в последствии эксплуатации при высоких нагрузках болт отломался. Стоимость восстановительного ремонта путем замены двигателя составляет: 353 479 рублей (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Лангепасского городского суда от 22.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований». 

Из заключения №19/12-013, выполненного экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» следует, что исходя из выявленных повреждений транспортного средства, двигатель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> не ремонтопригоден и требует замены (ответ на вопрос №1). 

Основной и единственно возможной причиной возникновения дефекта газораспределительного механизма автомобиля Ford Focus, приведшей к аварийному повреждению (износу) ЦПГ двигателя, деформации блока цилиндров ДВС (перечень дефектов ДВС указан в ответе на вопрос №1, поставленный в определении суда), является: подклинивание подшипника направляющего ролика ГРМ исследуемого автомобиля, в процессе работы ДВС, при движении автомобиля, при высоких оборотах коленчатого вала ДВС. Облом болта крепления направляющего ролика является не причиной, а лишь следствием подклинивания подшипника направляющего ролика ГРМ исследуемого автомобиля (как установлено экспертизой). Причиной подклинивания подшипника направляющего ролика ГРМ, является дефект подшипника ролика, который проявился через некоторый промежуток времени при достижении высоких оборотов ДВС и как следствие, высокой скорости вращения ремня ГРМ двигателя автомобиля. Данный дефект имеет производственную причину образования, не связанную с условиями эксплуатации транспортного средства (ответ на вопрос №2).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), выявленных на момент экспертизы в двигателе автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет:

- без учета износа 296 669 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 113 732 рубля 93 копеек (ответ на вопрос №3).Из материалов дела следует, что ремень ГРМ был приобретен истцом у ООО «Эмекс.ру», что подтверждено электронным кассовым чеком. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 1-3 ст. ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1). Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На основании экспертного заключения №19/12-0133, выполненного экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований в судебном заседании установлено, что основной и единственно возможной причиной возникновения дефекта газораспределительного механизма автомобиля Ford Focus, приведшей к аварийному повреждению (износу) ЦПГ двигателя, деформации блока цилиндров ДВС, является: подклинивание подшипника направляющего ролика ГРМ автомобиля, в процессе работы ДВС, при движении автомобиля, при высоких оборотах коленчатого вала ДВС. Облом болта крепления направляющего ролика является не причиной, а лишь следствием подклинивания подшипника направляющего ролика ГРМ исследуемого автомобиля (как установлено экспертизой). Причиной подклинивания подшипника направляющего ролика ГРМ, является дефект подшипника ролика, который проявился через некоторый промежуток времени при достижении высоких оборотов ДВС и как следствие, высокой скорости вращения ремня ГРМ двигателя автомобиля. Данный дефект имеет производственную причину образования, не связанную с условиями эксплуатации транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО6 поддержал выводы своего заключения, предоставил пояснения по возражениям на экспертное заключение предоставленные третьим лицом ФИО7 И.Ф.При указанных обстоятельствах, суд полагает заключение №19/12-0133 выполненного экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. При этом, доводы третьего лица ИП ФИО7, изложенные в возражении на заключение эксперта, не опровергают выводов заключения №19/12-0133, судом отклоняются, поскольку они составлены самой ФИО7 И.П. Сведений о наличии у нее каких-либо специальных познаний в области исследования автомобилей суду не предоставлено. Каких-либо ссылок на научную литературу данное возражение не содержит, имеются лишь ссылки на сайты заводов-изготовителей в сети Интернет. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «ЭМЕКС.РУ» в причинении вреда имуществу истца. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению. Определяя размер убытков, суд принимает во внимание положения абз.7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о взыскании убытков, причинных истцу в полном объеме, в сумме, указанной в экспертном заключении, и определяет её в размере 296 669 рублей, то есть без учета износа автомобиля. Данный размер убытков ответчиком не оспорен. Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку нарушение ответчиком прав истица как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и определяет его в размер 5 000 рублей. Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Истец претендует на взыскание расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 30 000,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № 000292 от 03.09.2019 (л.д.67). С учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд признает требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, оснований для взыскания 18 000 рублей, понесенных истцом за проведения исследования ООО «Судебно-экспертная палата» принадлежащему ему транспортного средства у суда не имеется, поскольку данные расходы с учётом положения главы 7 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нельзя отнести к судебным. Кроме того, данное заключение судом не принято в качестве допустимого доказательства позиции истца. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 566, 69 рублей. Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» в пользу ФИО1 убытки в размере 296 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 566 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья Майорова И.В.