ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Бабиной А.В., 

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2017 по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196328 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (ФИО5) и ООО «Восход» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный многоэтажный односекционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора объектом является двухкомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе живой 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты>-ом этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, была оплачена истцами в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема передачи не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема передачи истцам не передана и не передана до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответе на свою претензию я от застройщика не получил. По моему истцов, отказ застройщика от добровольного удовлетворения их требований является незаконным и нарушает их права. Окончательная цена договора определяется в размере 2 338 400,00 рублей. В связи с изложенным, истцы заявляют требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по дату подачи искового заявления в суд. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что они (ФИО5) в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцам (ФИО5) был причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Восход» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации юридического лица в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. О перемене места нахождения суду ответчиком не сообщено.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, суд считает, что ответчик ООО «Восход» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном заключении по делу указало, что исковые требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Восход» был заключен договор об участии в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно предмету договора участнику долевого строительства в собственность передается двухкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость по договору составляет 2 338 400 рублей, которая полностью оплачена истцами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д. 10).

Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из пояснений представителя истца, обязательства со стороны ответчика ООО «Восход» в указанный в договоре срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Восход» была направлена претензия о взыскании неустойки. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира не передана.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196328 руб. 17 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, сумму неустойки не оспорил, ходатайство о снижении её размера не заявлял.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «Восход» по сдаче дома нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между ООО «Восход» и ФИО5 не заключено, суд считает требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196328 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку незаконными действиями Банка нарушены права потребителей ФИО5 суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной истцами, суд не находит.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Восход» в их пользу штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 100 664 руб. 08 коп. (196238 руб. 17 коп. + 5000 руб. /2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 6 469 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной возможностью «Восход» в пользу ФИО1 и ФИО3 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 328 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда – в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 100 664 рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной возможностью «Восход» госпошлину в доход государства в размере 6 469 рублей 92 копейки. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина