Дело № –1519/2023 УИД-50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красавиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Черноголовка, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. 07.07.2022г. произошло затопление ее квартиры. В результате залива помещениям квартиры были причинены следующие повреждения: в коридоре протечки на потолке площадью 0,4 кв.м и стенах площадью 0,5 кв.м, а также в санузле площадью 0,5 кв.м. Кроме того, разбухла деревянная входная дверь. 

Как следует из составленного комиссией Управляющей компанией МУП «УЭ» Акта № от 08.07.2022г. залив произошел 07.07.2022г. из-за течи муфты на полотенцесушителе в 

<

адрес>. В качестве причины залива в данном Акте указано следующее: «залив произошел из-за неисправности сантехнического оборудования в 

<

адрес>».

По информации Управляющей компании собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО2. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалистам ООО «Экспертиза», при этом о времени и месте проведения оценочной экспертизы ответчица была проинформирована 18.07.2022г. надлежащим образом посредством телеграммы, однако своим правом присутствовать при осмотре квартиры истца с участием эксперта, ответчик не воспользовалась.

По результатам проведенной оценки истцом получено Заключение №, в котором специалистами-экспертами ООО «Экспертиза» была определена стоимость права требования на ремонтно-восстановительные работы в результате произошедшего по вине ответчика залива в сумме 116710 руб.

12.08.2022г. ответчику был направлен комплект документов с досудебной претензией, с описью вложения и уведомлением о вручении Почтой России с почтовым идентификатором 14243274002865. Документы вернулись обратно истцу 22.09.2022г.

Истцом были понесены также дополнительные расходы на отправку ответчику досудебной претензии с документами в сумме 323,87 руб., расходы на оценку в ООО «Экспертиза» в сумме 5500 руб. Данные расходы для истца являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав. Истцом также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3534, 20 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116710 руб., стоимость оценочных работ в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 323,87 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3534,20руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик факт залива не отрицает, готова возместить ущерб, но не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Черноголовка, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. 07.07.2022г. произошло затопление ее квартиры. В результате залива помещениям квартиры были причинены следующие повреждения: в коридоре протечки на потолке площадью 0,4 кв.м и стенах площадью 0,5 кв.м, а также в санузле площадью 0,5 кв.м, разбухла деревянная входная дверь. 

Как следует из составленного комиссией Управляющей компанией МУП «УЭ» Акта № от 08.07.2022г. залив произошел 07.07.2022г. из-за течи муфты на полотенцесушителе в 

<

адрес>. В качестве причины залива в Акте указано: «залив произошел из-за неисправности сантехнического оборудования в 

<

адрес>».

По информации Управляющей компании собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО2. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.

Истцом в обоснование иска представлено заключение № ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116710 руб. (л.д. 93-119).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ущерб, причиненный истцу в результате затопления 

<

адрес>.07.2022г., подлежит возмещению ответчиком, сторонами не оспаривается.

Оценивая данное доказательство, суд полагает возможным признать его допустимым и достаточным для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку оснований не доверять заключению № ООО «Экспертиза», у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в определенном экспертом размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления - 116710 руб. 

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценочных услуг в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 322,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,20 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., данные суммы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, городской округ Черноголовка, 

<

адрес>: 116 710 руб., стоимости оценочных услуг в размере 5 500 руб., почтовых расходов – 322,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 534,20 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 136 067 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении почтовых расходов и расходов за услуги представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова