Дело № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 29 января 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Черновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

потерпевших Ш.И.А. и Ш.Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 20 ноября 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ (на дату вынесения настоящего приговора указанная судимость погашена).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 6 марта 2018 года неотбытое по приговору от 22 декабря 2017 года наказание в виде 116 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 13 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 14 июня 2018 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 5 февраля 2019 года условное осуждение по приговору от 14 июня 2018 года отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима. 4 октября 2019 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и два других лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон (далее по тексту – другие лица №№ 1 и 2), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Ш.И.А. (1). Также ФИО1 тайно похитил имущество Ш.Д.Л. при следующих обстоятельствах (2).

(1) 4 июля 2018 года в период с 01 часа до 02 часов ФИО1 и ранее знакомые ему другие лица №№*** и 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное в указанный период, ФИО1 и другие лица №№ 1 и 2 приехали к дому 

<

***> по 

<

***>, у которого обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №***, и, путем совершения совместных действий, открыли его капот. Затем другое лицо № 1, действуя согласованно с ФИО1 и другим лицом № 2, руками вырвало от клемм аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Ш.И.А.

Завладев таким образом имуществом потерпевшего, подсудимый и другие лица №№ 1 и 2 с места преступления скрылись, тем самым похитили его, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями они причинили потерпевшему Ш.И.А. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

(2) Кроме того, в один из дней октября 2018 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, находившегося во втором подъезде 

<

***> 

<

***>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Ш.Д.Л.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно завладел велосипедом «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000, принадлежащим Ш.Д.Л., взяв его из подъезда по вышеуказанному адресу. С места преступления подсудимый скрылся, тем самым похитив имущество потерпевшего Ш.Д.Л., которым распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

4 июля 2018 года ФИО1 совместно с К.А.О. и К.А.С. употребляли спиртные напитки в салоне его автомобиля в гараже по месту жительства подсудимого. Затем решили покататься на автомобиле ФИО1, но на нем отсутствовала аккумуляторная батарея, по результатам поиска которой К.А.С. предложила похитить аккумулятор из одного из автомобилей, находящихся у 

<

***>, на что подсудимый и К.А.О. ответили согласием. Приехав по указанному адресу, они обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, открыли его капот. После чего ФИО1 попытался вытащить аккумулятор из машины, но у него не получилось, затем К. с силой руками выдернула аккумуляторную батарею, с которой они с места преступления скрылись. Далее похищенный аккумулятор они установили на автомобиль подсудимого. В последующем ФИО1 указанный аккумулятор продал в присутствии Л..

По эпизоду хищения велосипеда Калашников на стадии следствия сообщил, что в вечернее время одного из дней октября 2018 года около 22 часов 30 минут он возвращался домой с работы. Проходя мимо 

<

***> увидел приоткрытую дверь второго подъезда дома, через которую разглядел велосипед и решил его похитить. Затем подсудимый зашел в подъезд, откуда с лестничной площадки первого этажа взял не пристегнутый чем – либо велосипед марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который выкатил на улицу и на нем уехал к себе домой, где поместил велосипед в гараж (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 на стадии следствия подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на лестничную площадку первого этажа второго подъезда 

<

***>, откуда он в один из дней октября 2018 года похитил велосипед, а также на гараж по месту его проживания по адресу: 

<

***>, куда он в последующем поместил похищенный велосипед и продолжил его хранить (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. 

(1) Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Ш.И.А. 4 июля 2018 года группой лиц по предварительному сговору с другими лицами №№ 1 и 2 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и других лиц №№ 1 и 2.

Так, потерпевший Ш.И.А. в суде пояснил о наличии у него в собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №***, который по приезду около 22 часов 3 июля 2018 года он закрытым оставил перед своим домом по адресу: 

<

***>. В 7 часов 15 минут следующего дня при попытке завести автомобиль обнаружил отсутствие под капотом аккумулятора «

<

данные изъяты>», который оценивает в 2 500 рублей. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Р.И. установлено, что в один из дней лета 2018 года ФИО1 в его присутствии снял со своего автомобиля аккумулятор и продал его ранее неизвестным лицам (

<

данные изъяты>). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями К.А.О. и К.А.С. установлены аналогичные показаниям подсудимого обстоятельства по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш.И.А. (

<

данные изъяты>). Так, из этих показаний следует, что 4 июля 2018 года, в ходе распития совместно с ФИО1 спиртного, они захотели покататься на его автомобиле, но на нем отсутствовал аккумулятор, который они решили совместно похитить. С этой целью они проследовали к дому по месту жительства К.А.С. по адресу: 

<

***>, где из припаркованного рядом автомобиля 

<

данные изъяты> украли аккумулятор, выдернув его с силой, с места преступления ушли. В последующем аккумулятор остался в автомобиле ФИО1

Кроме того, вину подсудимого по эпизоду потерпевшего Ш.И.А. от 4 июля 2018 года подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного о поступлении в ДЧ МО МВД России «Можгинский» 4 июля 2018 года в 8 часов 17 минут сообщения от Ш.И.А. о пропаже аккумулятора «

<

данные изъяты>» из его автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного у 

<

***> (

<

данные изъяты>);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Ш.И.А. о краже в период с 22 часов 3 июля 2018 года до 7 часов 15 минут 4 июля 2018 года из его автомобиля марки 

<

данные изъяты> у 

<

***> аккумулятора «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей (т. 1 л.д. 105);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг об осмотре с участием потерпевшего Ш.И.А. участка местности, расположенного перед 

<

***>, где обнаружен принадлежащий потерпевшему автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №***, капот которого не заперт. В автомобиле зафиксировано отсутствие аккумулятора (

<

данные изъяты>);

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства о наличии в собственности потерпевшего Ш.И.А. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №***, и гарантийного купона на аккумулятор 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость АКБ на момент приобретения 16 декабря 2015 года составляла 4 250 рублей (

<

данные изъяты>);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 17 сентября 2019 года добровольно сообщил о совершенной им в ночное время в начале июня 2018 года совместно с другим лицом краже аккумуляторной батареи из автомобиля 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

***>. В последующем аккумулятор продал за 900 рублей (

<

данные изъяты>).

(2) Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Ш.Д.Л. в один из дней октября 2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.Д.Л. известно, что в его собственности имеется велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой бело - зеленого цвета, который он без противоугонного троса хранил на первом этаже второго подъезда 

<

***>, оценивает в 5 000 рублей. После случившегося 7 октября 2018 года возгорания в подъезде предполагал, что его велосипед в числе прочих убрали в подвал дома, откуда в апреле 2019 года потерпевший хотел его взять и, не обнаружив велосипеда, 8 апреля 2019 года сообщил в полицию о его краже (

<

данные изъяты>

Из совокупного анализа показаний свидетеля К.И.Н, данных последней в суде и оглашенных со стадии следствия (

<

данные изъяты>), установлено следующее. Подсудимый является ее сыном, с которым они проживают совместно в частном доме по адресу: 

<

***>. В доме имеется гараж, где ФИО1 хранил велосипед марки «

<

данные изъяты>», который изъяли в ходе осмотра. Изначально сын пояснял, что данный велосипед его попросили починить, в последующем сообщил о его краже. Несмотря на факты совершенных ФИО1 противоправных действий, характеризует его положительно. Полагает, что он встал на путь исправления и стремится к этому, в настоящее время работает, помогает материально и по хозяйству.

Кроме того, вину подсудимого по эпизоду потерпевшего Ш.Д.Л., имевшего место в один из дней октября 2018 года, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного о поступлении в ДЧ МО МВД России «Можгинский» 8 апреля 2019 года в 8 часов 49 минут сообщения от Ш.Д.Л. о хищении его велосипеда марки «

<

данные изъяты>» из 

<

***> (

<

данные изъяты>);

- заявление Ш.Д.Л. от 8 апреля 2019 года о пропаже его велосипеда марки «

<

данные изъяты>» из 

<

***> в период с октября 2018 года по 6 апреля 2019 года (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен подвал 

<

***>, входная дверь которого оборудована навесным замком, повреждений не имеющим (

<

данные изъяты>);

- чек и паспорт на велосипед марки «

<

данные изъяты>» со сведениями о его цене на момент приобретения потерпевшим 18 мая 2013 года – 7 505 рублей, а также о его идентификационных данных (серийном номере) (

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года, об осмотре гаража 

<

***>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой белого цвета, явившийся предметом хищения (

<

данные изъяты>);

- протоколы выемки (

<

данные изъяты>) и осмотра (

<

данные изъяты>) от 16 октября 2019 года, согласно которым у потерпевшего Ш.Д.Л. изъят и осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>»;

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 10 июля 2019 года добровольно сообщил о совершенной им в октябре 2018 года краже велосипеда марки «

<

данные изъяты>», который он поместил в гараж по адресу: 

<

***> (

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

(1) В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в период с 01 до 02 часов дд.мм.гггг с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с другими лицами №№ 1 и 2, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон. С целью реализации задуманного подсудимый и его соучастники проследовали к 

<

***>, где из припаркованного рядом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №***, принадлежащего потерпевшему Ш.И.А., похитили аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», которую руками вырвало от клемм другое лицо № 1, действуя при этом согласованно с ФИО1 и другим лицом № 2. В последующем подсудимый и его соучастники с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ш.И.А. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Причастность и виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Ш.И.А. не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшего, рассказавшего в судебном заседании об известных ему обстоятельствах хищения его имущества и стоимости похищенного, а именно, о краже аккумуляторной батареи из-под капота его автомобиля, припаркованного возле дома по месту его жительства, что причинило ущерб на сумму 2 500 рублей; показаниями свидетеля Л.Р.И., сообщившего о продаже ФИО1 в один из дней лета 2018 года аккумуляторной батареи неустановленным лицам, которая ранее была установлена на автомобиле подсудимого; показаниями соучастников преступления о наличии между ними и подсудимым предварительного сговора на кражу и о фактических обстоятельствах ее совершения, а также о способе распоряжения похищенным имуществом. 

Показания других лиц №№ 1 и 2 имеют значение для дела, а потому оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон и кладутся судом в основу приговора, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, они не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и не оспариваются ФИО1

В месте совершения преступления подсудимый и другие лица №№ 1 и 2, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, находились совместно и рядом. Они намеренно проследовали к дому 

<

***> по 

<

***> по предложению одного из соучастников преступления с целью совершения хищения, что и было в последующем ими реализовано путем совершения совместных и согласованных действий. С места преступления ФИО1 и соучастники скрылись вместе, распорядились похищенной аккумуляторной батареей сообща.

С учетом изложенного, в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 и других лиц №№ 1 и 2 были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого соучастника, что говорит о наличии предварительного сговора между ними на совершение кражи.

Фактически действия подсудимого и других лиц №№ 1 и 2 находились в отношениях взаимного и совместного действия и были направлены к общему результату – завладению не принадлежащим им имуществом.

Таким образом, суд считает доказанным, что преступление по эпизоду от 4 июля 2018 года в отношении потерпевшего Ш.И.А. совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору.

(2) Кроме того, в один из дней октября 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО1 из 2-го подъезда 

<

***> тайно похитил велосипед потерпевшего Ш.Д.Л. марки «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.Д.Л. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Причастность и виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Ш.Д.Л. не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего, сообщившего о хищении его велосипеда марки «Форвард Цунами», стоимостью 5 000 рублей, который он хранил на 1-м этаже 2-го подъезда дома по месту жительства, по адресу: 

<

***>, а позднее, в том числе после фактически совершенного преступления и до апреля 2019 года, предполагал о нахождении велосипеда в подвале своего дома; показаниями свидетеля К.И.Н – матери подсудимого, которая подтвердила факт хранения ФИО1 в гараже по месту их совместного проживания велосипеда марки «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года, согласно которому в гараже дома по месту жительства подсудимого обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему Ш.Д.Л. велосипед марки «

<

данные изъяты>», который в последующем осмотрен и возвращен потерпевшему.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 путем свободного доступа, тайно от окружающих, завладел принадлежащим потерпевшему Ш.Д.Л. велосипедом, тем самым похитив его, а в последующем хранил его в гараже по месту своего жительства.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и других лиц №№ 1 и 2 суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства, наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, данные на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от 4 июля 2018 года в отношении потерпевшего Ш.И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от одного из дней октября 2018 года в отношении потерпевшего Ш.Д.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе 

<

данные изъяты>. Кроме того, по эпизоду от 4 июля 2018 года также – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В свою очередь, по эпизоду от одного из дней октября 2018 года – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного велосипеда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание по этому эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступления и способствовало этому.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, родственниками также характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, в преступлениях раскаивается, 

<

данные изъяты>, потерпевшему Ш.Д.Л. похищенное имущество возвращено, потерпевшему Ш.И.А. – полностью возмещен причиненный преступлением ущерб.

Вместе с тем, ранее подсудимый судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 33). Преступления по данному делу совершил в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 14 июня 2018 года, в связи с допущенными нарушениями по которому условное осуждение ФИО1 отменялось, он направлялся в колонию (т. 2 л.д. 14-16, 26-27).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности ФИО1 суд назначает по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также вида назначаемого наказания оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - велосипед марки «

<

данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Э.А.Каримов